Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А24-1888/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1888/2025
г. Петропавловск-Камчатский
04 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 732 053,60 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-24/27Д (сроком по 31.12.2026), диплом,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.05.2025 (сроком до 21.05.2026), диплом,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес которого: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ответчик, ООО «Техносервис», адрес которого: 195253, <...>, литер А, н.пом. 78) о взыскании 3 732 053,60 руб. неустойки, начисленной за период с 05.03.2024 по 03.10.2024 за нарушение сроков поставки товара и за период с 09.10.2024 по 26.02.2025 за несвоевременное устранение недостатков товара, поставленного по договору от 06.09.2023 № 0700-РЕМ ПРОД-2024-КамчЭн.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 330, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Судебное заседание проводилось 15.07.2025 и 22.07.2025 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительные письменных пояснениях. Полагал, что ответчиком нарушены сроки поставки, согласованные договором. Также полагал, что ООО «Техносервис» ненадлежаще исполнило договор в части поставки товара, предусмотренного пунктом № 5 спецификации, а именно: вместо муфты соединительной для валов турбины и генератора поставлена полумуфта турбины. Указал, что ответчик не исполняет требование о замене детали. На вопрос суда пояснил, что поставленная ответчиком полумуфта используется ПАО «Камчатскэнерго» по назначению, поскольку по сделке с иным поставщиком получена полумуфта генератора. На вопрос суда доказательства приобретения полумуфты генератора у иного поставщика в дело представить отказался.

Ответчик не признал исковые требования по доводам отзыва и письменных пояснений. Полагал, что полумуфта генератора не является составной частью запчастей к паровой турбине, поскольку элементы детали, поименованной в пункте 6 спецификации к договору от 06.09.2023, регламентированы сборочным чертежом СБ1177173. Указал, что в процессе исполнения договора переписка сторон свидетельствует о том, что формулярные размеры предоставлялись ПАО «Камчатскэнерго» только в отношении стороны вала турбины, что согласуется с чертежом в части необходимости изготовления полумуфты генератора поставщиком генератора, которым ООО «Техносервис» не является. Как в отзыве на иск от 02.07.2025, так и на вопрос суда в судебном заседании не оспаривал даты поставки позиций 1-5 спецификации к договору от 06.09.2023, но обратил внимание суда на то, что просрочка поставки вызвана бездействием заказчика в части предоставления размеров деталей. Со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» полагал, что в спорных правоотношениях толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора. Полагал, что предмет договора по позиции 6 спецификации к договору от 06.09.2023 определен чертежом СБ СБ117717 и спецификацией к чертежу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно извещению от 11.07.2023, опубликованному на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru, ПАО «Камчатскэнерго» провело процедуру закупки в виде конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку запчасти к порой турбине.

Согласно техническим требованиям на поставку МТР в перечень закупаемой продукции входят: кольцо эластичное 1 шт.; пружина сжатия водородных уплотнений – 44 шт.; вкладыш диаметр 360 – 1 шт; вкладыш генератора диаметр 300 – 1 шт; вкладыш опорно-упорный диаметр 300 – 1 шт; муфта соединительная для валов турбины и генератора (жесткая) – 1 шт.

Согласно таблице № 3 технических требований на поставку МТР в качестве требований заказчика к техническим и функциональным характеристикам муфты указан чертеж Б-1177143.

28.07.2023 от ответчика поступило коммерческое и техническое предложение о заключении договора на поставку указанного товара, в том числе муфты с характеристиками  согласно Б-1177143.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0700-РЕМ ПРОД-2024- КамчЭн от 06.09.2023 на поставку запасных частей к паровой турбине, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору):  

1. кольцо эластичное В-1132664  - 1 шт. стоимостью 66 000,00 руб.;

2. пружина сжатия водородных уплотнений 8БС.281.330 – 44 шт., стоимостью 475 200,00 руб.;

3. вкладыш диаметр 300 Б-1229155 – 1 шт., стоимостью 3 000 000,00 руб.;

4. вкладыш генератора диаметр 300 чертеж Б-1229147 – 1 шт., стоимостью 2 880 000,00 руб.;

5. вкладыш опорно-упорный диаметр 300 чертеж А-1149199 -1 шт., стоимостью 7 200 000,00 руб.;

6. муфта соединительная для валов турбины и генератора (жесткая) чертеж Б-1177143 – 1 шт., стоимостью 5 880 000,00 руб.

Место поставки товара: <...> (пункты 1.3.1).

Срок поставки товара: с даты подписания договора в течение 180 календарных дней (пункт 1.4 договора).

Цена договора составила 16 251 000,00 без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора качество, количество и ассортимент товара должны соответствовать проектной и рабочей документации, требованиям договора и покупателя, применимого права.

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 либо УПД (пункт 3.8 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения  выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком:

пункт 5.4.1 неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки поставки товара;

пункт 5.4.2 неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае несвоевременного устранения недостатков, влияющих на возможность эксплуатации (использования) товара в целом;

пункт 5.4.3 неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае несвоевременного устранения недостатков, не влияющих на возможность эксплуатации (использования) товара в целом.

Договор подписан покупателем 06.09.2023, поставщиком 07.09.2023.

Письмом от 22.01.2024 ответчик направил истцу сборочный чертеж 1177143СБ  и спецификацию к сборочному чертежу 1177143СБ, запросив детализацию размеров полумуфты  - номер детали по спецификации 1177144.

Письмом от 07.02.2024 ответчик просил продлить срок поставки муфты соединительной до июля 2024 года по причине невозможности предоставления заказчиком конкретных формулярных размеров валов турбоагрегата до начала капитального ремонта турбины.

В ответ на письмо ООО «Техносервис» от 07.02.2024 истец письмом от 20.02.2024 согласовывал продление сроков поставки муфты соединительной с оформлением дополнительного соглашения; просил сообщить о возможности прибытия специалиста ООО «Техносервис» для снятия формулярных размеров с вала турбины в период с 14.04.2024 по 30.05.2024.

Дополнительным соглашением № 1 пункт 1.4 изложен в редакции:

«4.1 общий срок поставки товара:

1.4.1 начало – с даты подписания обеими сторонами договора;

1.4.2 окончание – по позициям №№ 1-5 в течение 180 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора; по позиции № 6 – до 31.07.2024».

Указанное соглашение подписано покупателем 13.03.204, поставщиком 14.03.2024.

21.05.2024 ООО «Техносервис» письмом № 92 просило истца ускорить предоставление замеров конуса ротора турбины для окончательного изготовления и отгрузки муфты соединительной чертеж 1177143.

Письмом от 10.06.2024 ответчик повторно запросил чистовые размеры для изготовления муфты соединительной, просил принять меры по ускорению замеров.

Письмом от 24.06.2024 ПАО «Камчатскэнерго» в ответ на письмо от 10.06.2024 сообщило, что муфту соединительную, турбины и генератора необходимо изготовить по чертежу Б-1177143 с обязательным припуском на обеих муфтах (-0,03; -0,02) для последующей подгонки по месту прилегания.

Дополнительным соглашением № 2 пункт 1.4 договора изложен в редакции:

«4.1 общий срок поставки товара:

1.4.1 начало – с даты подписания обеими сторонами договора;

1.4.2 окончание – по позициям №№ 1-5 в течение 180 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора; по позиции № 6 – до 20.08.2024».

Указанное соглашение подписано покупателем и поставщиком 04.07.204.

Согласно актам от 10.04.2024 № 185, от 19.04.2024 № 185 входного контроля запчасти к паровой турбине, поименованные в ТН № КАМ01 от 06.03.2024, поставлены 10.04.2024 (стоимость товара 6 421 200,00 руб.).

Согласно актам от 13.05.2024 № 237, от 28.05.2024 № 237  запчасти к паровой турбине, поименованные в ТН № КАМ02 от 11.04.20254, поставлены 13.05.2024 (стоимость товара 7 200 000,00 руб.).

Муфта соединительная поставлена по транспортной накладной от 04.09.2024 № 24-00011804070 истцу 03.10.2024. Акт входного контроля не составлялся.

09.10.2024 истец сообщил ответчику, что 03.10.2024 в рамках договора поставки от 06.09.2023 поступили запасные части к паровой турбине. В процессе проведения входного контроля обнаружено, что в адрес ПАО «Камчатскэнерго» поставлена полумуфта (чертеж 177144) согласно маркировочной таблице. Фактически полученная продукция не соответствует договору.

В ответ на письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 09.10.2024 о несоответствии товара требованиям договора ООО «Техносервис» письмом от 09.10.2024 № 224 сообщило истцу, что в рамках спецификации к договору от 06.09.2023 истцом была заказана муфта соединительная. В адрес ПАО «Камчатскэнерго» ответчиком 22.01.2024 направлен сборочный чертеж и спецификация, согласно которым в сборочную единицу входит полумуфта 1177144, маркировка которой указана на продукции. Полумуфта генератора изготавливается согласно указанию сборочного чертежа поставщиком генераторного оборудования. В данном письме ответчик просил принять поставленный товар.

18.11.2024 ПАО «Камчатскэнерго» составлен акт № 447 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ, согласно которому товар, доставленный на склад 03.10.2024, не соответствует спецификации № 1 к договору от 07.092024, поскольку в соответствии со спецификацией к договору поставки, а также чертежу Б-1177143 муфта должна состоять из двух частей; для валов турбины и генератора (жесткая). При проведении входного контроля количества и качества было выявлено, что на склад поступила только одна часть муфты для валов турбины, что не соответствует наименованию товара,  указанному в ТН № КАМ03 от 04.09.2024.

 Претензия ПАО «Камчатскэнерго» от 26.02.2025 № 10-01-1565 об уплате неустойки в виде пеней за просрочку поставки товара, а также за несвоевременное устранение недостатков осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Характер спорных отношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Договором предусмотрен срок поставки  товара, поименованного в пунктах №№ 1-5 спецификации, в течение 180 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами, то есть до 04.03.2025. С 05.03.2025 наступила просрочка поставки. Данные обстоятельства ООО «Техносервис» не оспаривались ни в отзыве на исковое заявление, ни на вопрос суда в судебных заседаниях.

Срок поставки муфты соединительной, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2024, – до 20.08.2024. Муфта была поставлена 03.10.2024, что ответчиком не оспаривалось. Не отрицая факт просрочки поставки муфты соединительной, ООО «Техносервис» полагало, что просрочка вызвана бездействием покупателя в вопросе предоставления формулярных размеров  деталей и узлов, необходимых для изготовления товара.

За просрочку поставки товара истцом заявлено требование о взыскании 982 384,40 руб. неустойки в виде пеней, а именно: на товар стоимостью 6 421 200,00 руб. с 05.03.2024 по 10.04.2024 в размере 237 584,40 руб.; на товар стоимостью 7 200 000,00 руб. с 05.03.2024 по 13.05.2024 в размере 489 600,00 руб. и на товар стоимостью 5 800 000,00 руб. с 21.08.2024 по 03.10.2024 в размере 255 200,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктом 5.4.1 договора от 06.09.2023.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке товара судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.  Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Период начисления неустойки соответствует условиям договора о сроках поставки и документам, подтверждающим даты поставки. Замечаний по арифметическому расчету неустойки от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Техносервис» 982 384,40 руб. пеней подлежит удовлетворению на основании пункта 5.4.1 договора от 06.09.203 и нормы статьи 330 ГК РФ. 

Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о просрочке поставки по причине бездействия ПАО «Камчатскэнерго» суд отклоняет, поскольку доказательства просрочки поставки товара, поименованного в пунктах №№ 1-5 спецификации по вине покупателя в деле отсутствуют. В отношении товара, указанного в пункте № 6 спецификации, действительно в деле имеются доказательства обращения ООО  «Техносервис» к покупателю с требованием о предоставлении формулярных размеров. Вместе с тем, по требованию ответчика (письмо от 07.02.2025) по причине непредставления размеров срок поставки муфты был продлен дополнительным соглашением № 1 до 31.07.2024, а далее – дополнительным соглашением № 2 до 20.08.2024. Таким образом, по требованию ответчика срок поставки бы увеличен. Ответчик, просивший истца продлить срок поставки до июля 2024 года, не обосновал, а материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду установить, что увеличение срока поставки муфты соединительной с 04.03.2024 по 20.08.2024 было недостаточным ввиду непредставления какой-либо информации истцом. Письмо о замерах муфты направлено ответчику 24.06.2024, после указанной даты требования ООО «Техносервис» о предоставлении размеров не предъявлялись. Доказательства передачи ответчику дополнительных формулярных размеров после 24.06.2024, которые позволили бы суду определить и оценить как недостаточный период времени между предоставлением размеров и датой 20.08.2024, в деле отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 749 669,20 руб. пеней за просрочку устранения недостатков товара, указанного в пункте 6 спецификации к договору от 06.09.2023, рассчитанных за период с 09.10.2024 по 26.02.2025 на цену договора 19 501 200,00 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.4.2).

Спор между сторонами возник относительно толкования условий договора, определяющих  характеристики и технические параметры муфты соединительной.

На вопрос суда в судебном заседании стороны пояснили, что чертежи и схемы по позиции № 6 в составе конкурсной документации не размещались. В части характеристик муфты содержалась лишь ссылка на чертеж Б-1177143. Разъяснения ПАО «Камчатскэнерго» к документации о закупке по запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку запчастей к паровой турбине в части муфты не давались.

В дополнительных пояснениях от 01.07.2025 истец указал, что при проведении закупки по спорному договору в закупочной документации был указан номер чертежа  Б-1177143. Чертеж на момент проведения торгов в закупочной документации отсутствовал.

Также истец пояснил, что 22.01.2024 письмом № 09/4 от контрагента поступил чертеж 1177143СБ, спецификация к чертежу 1177146 (суд соглашается с доводами ответчика об опечатке в номере спецификации в письме, спецификация к чертежу с номером 1177146 в деле отсутствует, следует читать «1177143») и предложения о том, чтобы внутренний диаметр полумуфты, отверстия под болты и болты выполнить с припуском. Филиалом ПАО «Камчатскэнерго» чертеж 1177143СБ был согласован, как заявленный и указанный на изготовление муфты соединительной для валов турбины и генератора при проведении торгово-закупочных процедур.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Аналогично из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом остановлено, что условие о предмете договора в части позиции № 6 спецификации достигнуто сторонами с достаточной степенью ясности, позволившей покупателю приступить к исполнению договора. На стадии заключения договора, несмотря на отсутствие в составе конкурсной документации чертежей и схем, у сторон отсутствовали разногласия относительно того, что должна быть поставлена запасная часть «муфта соединительная для валов турбины и генератора (жесткая)», соответствующая чертежу Б-1177143. При этом чертеж покупателем ответчику не передавался. Как пояснило ООО «Техносервис» в отзыве от 10.07.2025, документация на деталь была разработана Ленинградским металлическим заводом (ЛМЗ), в 2010 году приобретена   ответчиком у филиала ХЦКБ «Энергопрогресс» ООО «Котлотурбопром», который является владельцем архива технической документации турбин малой и средней мощности, установленных на территории СССР, со времен СССР. Письмом от 22.01.2024 ответчик направил истцу сборочный чертеж 1177143СБ  и спецификацию к сборочному чертежу 1177143СБ, запросив детализацию размеров полумуфты 1177144. Возражений от истца относительно того, что деталь должна быть изготовлена по чертежу, предоставленному поставщиком, заявлено не было.

Разногласия сторон в чтении конструкторских документов не расцениваются судом как недостижение согласия по условиям договора. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Изготовление деталей и частей котлоагрегатов производится на основании конструкторских документов, разработчиками которых истец и ответчик не являются. Конструкторская документация на муфту соединительную разработана ЛМЗ.

В дело предоставлен сборочный чертеж 1177143СБ муфты соединительной для валов турбины и генератора (жесткая), изображающий полумуфту турбины (левая часть) и полумуфту генератора (правая часть). Согласно надписи чертежа к полумуфте генератора полумуфта генератора изготавливается поставщиком генератора по согласованному с  ЛМЗ чертежу (см В-1118303).

Также в дело представлена спецификация к сборочному чертежу 1177143, согласно которой муфта соединительная для валов турбины и генератора (жесткая) состоит из 12-ти деталей, в том числе полумуфты (1 шт.) 1177144. Указания на вторую полумуфту (генератора) спецификация не содержит.

Спецификация к сборочному чертежу 1177143СБ иного содержания в дело ПАО «Камчатскэнерго» в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлена.

По сообщению ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (письмо от 24.03.2025 № 13/3352) чертеж № 1177143СБ и спецификация относятся к обычной жесткой муфте. В спецификации отсутствует какая-либо дополнительная муфта генератора. Муфту генератора изготавливает и поставляет отдельно поставщик генератора по согласованному с ЛМЗ (АО «Силовые машины») чертежу.

Буквенное обозначение «СБ» в номере чертежа говорит о том, что чертеж является сборочным и к нему требуется спецификация.

Согласно пункту 4.2.5 ГОСТ Р 2.102-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов» сборочный чертеж - графический конструкторский документ, содержащий изображение сборочной единицы и другие данные, необходимые для ее сборки (изготовления) и контроля.

Спецификация - текстовый конструкторский документ, определяющий состав сборочной единицы, комплекса или комплекта (пункт 4.2.14 ГОСТ Р 2.102-2023).

Спецификация содержит сведения о составе специфицируемого изделия (составные части и их количество) на один уровень структуры изделия, а также перечень конструкторских документов, относящихся к этому изделию.

Согласно пункту 3.1, 3.2 ГОСТ 2.106-96 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Текстовые документы» спецификацию составляют на отдельных листах на каждую сборочную единицу, комплекс и комплект на формах 1 и 1а приложения А. В спецификацию вносят составные части, входящие в специфицируемое изделие, а также конструкторские документы, относящиеся к этому изделию и к его неспецифицируемым составным частям.

Согласно пункту 3.19 ГОСТ 2.106-96 допускается совмещение спецификации со сборочным чертежом в бумажной форме при условии их размещения на листе формата А4 (ГОСТ 2.301). При этом ее располагают над основной надписью и заполняют в том же порядке и по той же форме, что и спецификацию, выполненную на отдельных листах.

Для изделий вспомогательного производства и единичного производства разового изготовления допускается совмещение спецификации со сборочным чертежом на листах любого формата, установленного ГОСТ 2.301. Правила выполнения и обращения таких совмещенных документов устанавливают в отраслевых стандартах. Совмещенному документу присваивают обозначение основного конструкторского документа. Основную надпись выполняют по ГОСТ 2.104 (форма 1).

Изображение на сборочном чертеже полумуфты генератора само по себе не свидетельствует о том, что данная деталь входит в сборочный чертеж 1177143СБ и должна была быть изготовлена поставщиком. Полумуфта генератора, равно как и валы турбины и генератора изображены в целях описания мест и способов соединения деталей, их размеров.

Сборочный чертеж детали необходимо читать в неразрывной связи со спецификацией. Именно спецификация содержит наименования деталей сборочного чертежа и позволяет определить входящие в нее элементы.

В силу изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сборочный чертеж Б1177143СБ необходимо толковать только в разрезе требований спецификации, предоставленной в дело, имеющей обозначение основного конструкторского документа (1177143), содержащей в составе деталей только одну полумуфту 1177144, которая и  была изготовлена ООО «Техносервис».

Доводы истца со ссылкой на чертеж (лист 4/17) паспорта паровой турбины не опровергают установленные судом обстоятельства необходимости изготовления муфты соединительной в составе деталей согласно конструкторской документации.

Истцу, как профессиональному участнику отношений в сфере теплоэнергетики и ремонта специального оборудования, используемого в данной области, не могло быть неизвестно о правилах чтения и реализации требований конструкторских документов при исполнении договора от 06.09.2023.

В силу изложенного обязательства по изготовлению детали по пункту 6 спецификации к договору от 06.09.2023 исполнены ООО «Техносервис» без нарушения требований к качеству/комплектности, а доводы ПАО «Камчатскэнерго» о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде пеней, предусмотренных пунктом 5.4.2 договора, не обоснованы.

Суд отказывает в удовлетворении требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании 2 749 669,20 руб. неустойки, как необоснованного по праву.

Несмотря на отказ в удовлетворении иска в части 2 749 669,20 руб. неустойки, суд полагает необходимым отметить, что начисление неустойки на цену договора по пункту 5.4.2 договора от 06.09.2023 не обосновано. При рассмотрении спора суд устанавливал обстоятельства использования истцом поставленной ответчиком детали. В отзыве от 01.07.2025 ПАО «Камчатскэнерго» указало, что поставленная для паровой турбины полумуфта используется по назначению. В судебном заседании 15.07.2025 представитель истца пояснил, что полумуфта генератора приобретена ПАО «Камчатскэнерго» у иного поставщика, но на вопрос суда представить доказательства в подтверждение изложенных пояснений отказался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд критически относится к пояснениям ПАО «Камчатскэнерго» о приобретении полумуфты генератора у иного лица, как не основанным на допустимых, относимых и достаточных доказательствах, и не исключающих использование поставленного ООО «Техносервис» товара, поименованного в пункте 6 спецификации к договору от 06.09.2023, в сборке с уже имеющейся у ПАО «Камчатскэнерго» и находящейся в эксплуатации ранее полумуфтой генератора.

При цене иска 3 732 053,60 руб. государственная пошлина составляет 136 962,00 руб. и уплачена ПАО «Камчатскэнерго» при обращении в суд по платежному поручению от 24.04.2025 № 9700.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 100 910,00 руб. государственной пошлины относятся на истца, по уплате 36 052,00 руб.  государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 982 384,40 руб. пеней и 36 052,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 018 436,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук