Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-2019/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2019/2022
13 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» (117648, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» (198095, <...>, литер а, офис 106.1, ОГРН: <***>;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Траско» (143420, Московская область, Красногорский район, Архангельское почтовое отделение, 4 км Ильинского шоссе улица, строение 8, ОГРН: <***>);

о взыскании 7 300 Евро,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, дов. от 01.08.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» (далее – Истец, ООО «ЛК Компас») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» (далее – Ответчик, ООО «Кредо Транс») с требованием о взыскании 7 300 Евро. Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Представители Истца и Третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца и Третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК Компас» и ООО «Кредо Транс» заключен Договор на оказание услуг транспортной экспедиции № 20-118 от 15.10.2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

В заключенных между сторонами поручениях экспедитору были согласованы условия перевозки, в том числе дата доставки груза.

Истец утверждает, что Экспедитор допустил просрочку исполнения обязательств по поручению Клиента №11 от 09.10.2020, 12 от 09.10.2020, выразившиеся в нарушении сроков доставки груза, в связи с чем Истец уплатил контрагенту неустойку за просрочку в доставке на сумму 7 300 Евро.

Поскольку требования Истца о компенсации ему суммы ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, «ЛК Компас» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Судом установлено, что между ООО «Кредо Транс» (Экспедитор) и ООО «ЛК Компас» (Клиент) 09.10.2020 были заключены Договоры-поручения №13 и №14 (далее – Поручения), согласно которым Экспедитор оказывает услуги по выполнению международной перевозке груза по маршруту: Китай – п/п Забайкальск – Нижний Новгород в срок до 24.12.2020.

В исковом заявлении ООО «ЛК Компас» в обоснование требований к Ответчику ссылается на Договор №20-118, заключенный 15.10.2020. Вместе с тем, по рассматриваемому иску спорные правоотношения возникли ранее даты заключения Договора. Следовательно, условия указанного Договора не применимы к заключенным между сторонами Договорам-поручениям №13 и №14 от 09.10.2020.

В обоснование нарушения сроков доставки грузов Ответчик указывает, что в период спорных правоотношений функционирование транспортно-логистической системы торговли с Китаем было нарушено по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Согласно условиям транспортных заказов маршрут следования ТС с грузом проходил через Таможенный пост МАПП Забайкальск-Манчжурия.

Как указывает Ответчик в связи с введенными Китайской стороной ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, движение автомобильного транспорта через МАПП Забайкальск-Манчжурия было затруднено. О данных обстоятельствах Истец был уведомлен по электронной почте 23.11.2020.

Получатель груза ООО «Автозавод «ГАЗ» также был в курсе происходящего на границе с Китаем. Так письмом №11/001-001 от 22.01.2021 ООО «Автозавод «ГАЗ» сообщает о большом количестве грузов, скопившихся на границе со стороны Китая, и просит китайскую сторону разрешить проезд через границу грузовиков ООО «Траско» с грузом для Группы ГАЗ, находящимся в Манчжурии с 16.11.2020.

Согласно транспортным накладным (CMR) №2217/200210 и №2217/200211 груз был доставлен 11.02.2021 и 18.02.2021 соответственно.

Спорная перевозка является международной перевозкой и регулируется нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция, КДПГ).

Согласно статье 1 КДПГ, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах (в данном случае Китай и Российская Федерация) является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений названной Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. Согласно пункту 1 статьи 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

В данном случае Ответчиком организована перевозка спорного груза из Китая в Россию по международным товарно-транспортным накладным CMR, т.е. место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории разных стран.

Согласно пункту 5 статьи 23 Конвенции в случае просрочки с доставкой и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.

Пунктом 1 статьи 41 Конвенции установлено, что с оговоркой относительно положений статьи 40 признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений Конвенции. Недействительность такого условия не влечет за собой недействительность других содержащихся в договоре условий.

Согласно п. 3 ст. 30 Женевской конвенции просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Груз был передан в распоряжение Получателя 11.02.2021 и 18.02.2021, а претензия была направлена в адрес Ответчика 16.12.2021 и получена 14.01.2022, то есть за пределами срока, установленного КДПГ. При этом представленные в материалы дела CMR накладные, не содержат оговорок грузополучателя о допущенной просрочке в доставке груза.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание установленные ст. 30 КДПК ограничения ответственности перевозчика за просрочку доставки груза, оценив, представленные в материалы дела доказательства и объяснения Ответчика суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Кредо Транс» к ответственности за возмещение убытков, причиненных нарушением сроков доставки груза.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.