Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А53-35975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35975/17
15 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский Государственный Экономический Университет (РИНХ)" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 224 842,67 руб. задолженности, 5 529,04 руб. процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 19/978 от 31.05.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский Государственный Экономический Университет (РИНХ)" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 224 842,67 задолженности, 5 529,04 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неоплатой ответчиком потребленной в мае 2017 года – августе 2017 года тепловой энергии.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, однако просил приостановить производство делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» от заявления о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 назначено рассмотрение обоснованности заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети».

Определением суда (резолютивная часть от 17.01.2018) от 19.01.2018 Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области отказано во введении наблюдения и заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 (26.02.2018 оглашена резолютивная часть определения) по делу № А53-33386/16 в отношении МУП «Тепловые сети» введено наблюдение, исковое заявление поступило в суд 28.11.17, то есть до введения процедуры банкротства, в связи с чем право выбора порядка рассмотрения дела, исключительно в отношении платежей, которые не являются текущими, принадлежит только истцу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату принятия заявления, которое в дальнейшем было признано обоснованным (Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017), подлежит отклонению как необоснованный, поскольку датой принятия заявления в данном случае следует считать 08.12.16 ввиду того, что производство по делу о банкротстве не было прекращено.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" N 63 от 23.07.2009 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности за период с мая 2017 г. по август 2017 г., постольку указанные требования являются текущими, а заявление истца подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Кроме того, дополнительно следует отметить то, что согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из указанных законоположений прямо следует, что суд не вправе приостановить по заявленному ответчиком основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, также как и отсутствуют основания для оставления искового заявления в отношении спорных требований без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)" (теплоснабжающая организация) и МУП "Тепловые сети" (единая теплоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии № 4 от 14.09.2015, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на границу балансовой принадлежности {прил. 3), а Единая теплоснабжающая организация обязуется принять и своевременно оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию присоединенной сети и исправность используемых на объектах приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Единая теплоснабжающая организация обязуется оплачивать потребление тепловой энергии и теплоносителя, тепловые потери по сети, находящейся в пределах ее балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также все другие платежи (включая стоимость теплоносителя, выявленные и актированные потери тепловой энергии с утечками и т.д.) в сроки, указанные в настоящем договоре.

Теплоснабжающая организация в срок до 5-го числа месяца, в котором осуществляется потребление тепловой энергии и теплоносителя, выставляет Единой теплоснабжающей организации счет на оплату 85 % договорного объема потребления тепловой энергии за соответствующий расчетный период по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора Единая теплоснабжающая организация самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный Теплоснабжающей организацией счет в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа

текущего месяца,

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в мае 2017 года – августе 2017 года была поставлена тепловая энергия на сумму 224 842,67 руб., что подтверждается актами на поставку тепловой энергии, подписанными ответчиками, счетами-фактурами (л. д. 25-28) .

Истцом направлено претензионное письмо № 30-14/644 от 29.09.2017 с требованием оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию своевременно не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по ее оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения № 4 от 14.09.2015, актами на поставку тепловой энергии, счетами фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании 224 842,67 руб. задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в размере 224 842,67 долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5529,04 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4.6 договора при неоплате в установленном договоре срок (пункт 4.4.1 договора), теплоснабжающая организация, начиная с 20-го числа месяца, следующего за расчетным, вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов правомерно.

Расчет произведен истцом методологически и арифметически правильно, в связи с чем принят судом как надлежащий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 30.11.2017 в сумме 5529,04 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 607 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 298233 от 24.11.2017., в размере 93 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский Государственный Экономический Университет (РИНХ)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 224 842,67 руб. задолженности, 5 529,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский Государственный Экономический Университет (РИНХ)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 93 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 298233 от 24.11.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник