Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А19-20236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«30» ноября 2022 года Дело № А19-20236/2022

Резолютивная часть решения вынесена 23.11.2022. полный текст решения изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660135, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МОЛОКОВА УЛ., Д.37А, ПОМ.74; почтовый адрес: 665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.БРАТСК-24, А/Я 1374)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЭКСПОРТЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665727, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.БРАТСК, Ж/Р.ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ.ГРАВИЙНАЯ, Д.6)

о взыскании 3 169 291 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» 27.09.2022 обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЭКСПОРТЛЕС» о взыскании 3 306 363 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 3 046 032 руб. – неосновательное обогащение, 123 259 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022; заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв не направил.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) и ООО «ТРАНСЭКСПОРТЛЕС» (поставщик) заключён договор поставки лесной продукции № ЛК/01/2019 от 16.01.2019, по условиям которого поставщик обязался поставлять пиловочник хвойных пород, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. Наименование, цена, сроки поставки и количество товара указываются в Спецификациях (пункт 1.1 Договора поставки). Подписание Покупателем универсального передаточного документа подтверждает факт приемки товара в указанном количестве и по указанной цене (пункт 3.5 Договора поставки). В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, покупатель оплачивает товар по факту поставки. Оплата поставленного товара производится в течении 20 дней с момента получения соответствующей партии товара.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 12 445 718 рублей, что подтверждается счет-фактурами № 4 от 31.01.2019 на 911 325 рублей, № 7 от 31.03.2019 на 2470425 рублей, № 17 от 30.11.2019 на 687 263,50 рублей, № 18 от 26.12.2019 на 737461,50 рублей, № 19 от 30.12.2019 на 76 662 рублей, № 3 от 06.02.2020 на 172 537,50 рублей, № 6 от 17.02.2020 на 995 468 рублей, № 10 от 28.02.2020 на 152 849 рублей, № 12 от 26.03.2020 на 748 941 рублей, № 13 от 31.03.2020 на 2 132 287,50 рублей, № 16 от 09.04.2020 на 608 710,50 рублей, № 21 от 06.07.2020 на 836 835 рублей, № 30 от 28.09.2020 на 826 250,50 рублей, № 32 от 02.10.2020 на 133 768,50 рублей, № 34 от 28.12.2020 на 466 447 рублей, № 1 от 31.01.2021 на 488 486,50 руб.

Покупатель произвел оплату поставленного товара на сумму 14 539 845 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1810 от 25.01.2019 на 600 000 руб., № 1868 от 14.02.2019 на 1 000 000 руб., № 2025 от 02.04.2019 на 700 000 руб., № 2195 от 04.06.2019 на 129 845 руб., № 2694 от 29.11.2019 на 1 000 000 руб., № 2707 от 04.12.2019 на 3 000 000 руб., № 2734 от 17.12.2019 на 1 000 000 руб., № 2743 от 24.12.2019 на 1 000 000 руб., № 2801 от 28.01.2020 на 500 000 руб., № 2902 от 25.03.2020 на 1 260 000 руб., № 2990 от 29.04.2020 на 3 350 000 руб., № 3044 от 15.05.2020 на 1 000 000 руб.

Как указывает истец в иске, согласно акта проведения взаимозачета № 3 от 04.06.2019 прекращено денежное обязательство ООО «ТРАНСЭКСПОРТЛЕС» по оплате задолженности перед ООО «ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» по Договору № ЛК/07/2019 от 05.07.2017 на сумму 951 905 руб., а также прекращено денежное обязательство ООО «ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» перед ООО «ТРАНСЭКСПОРТЛЕС» по договору № ЛК/01/2019 от 16.01.2019 на сумму 951 905 руб., после произведенного между сторонами взаимозачёта между сторонами подписан акт сверки от 04.06.2019, согласно которому излишне оплаченная истцом сумма составила 3 046 032 руб.

Впоследствии в рамках заключенного договора иных поставок не произведено, договор прекратил свое действие 31.12.2021, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по возврату Истцу неосновательного обогащения в размере 3 046 032 рублей.

Истец в адрес ответчика 01.03.2022 направил досудебную претензию, в которой истец требовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 3 046 032 руб. Претензию получил на руки директор – ФИО2, о чем в претензии содержится соответствующая запись, однако, ответа на претензию не направил и денежные средства не вернул.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика 3 046 032 руб. - неосновательного обогащения и начисленных процентов

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, а истец исполнил обязательства по его оплате.

Дополнительным соглашением от 18.01.2021 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2021.

Доказательств продления срока действия договора после 31.12.2021 в материалы дела не представлено. Как указывает истец и подтверждено материалами дела договор прекратил свое действие 31.12.2021.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 3 046 032 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что на момент прекращения действия договора ответчик на оставшуюся сумму товар не поставил в виду отсутствия заявок, следовательно, после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 3 046 032 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 046 032 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в размере 123 259 руб. 99 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств возврата суммы в размере 3 046 032 руб., либо доказательств использования этой суммы ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022.

Требование о взыскании процентов ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера процентов суду не представлен.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, судом установлено, что расчет процентов произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством, с учетом действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 39 532 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 5207 от 21.09.2022

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 38 846 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 846 руб. 46 коп., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 685 руб. 54 коп. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЭКСПОРТЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665727, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.БРАТСК, Ж/Р.ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ.ГРАВИЙНАЯ, Д.6) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660135, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МОЛОКОВА УЛ., Д.37А, ПОМ.74; почтовый адрес: 665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.БРАТСК-24, А/Я 1374) 3 046 032 руб. – неосновательное обогащение, 123 259 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022, 38 846 руб. 46 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660135, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МОЛОКОВА УЛ., Д.37А, ПОМ.74; почтовый адрес: 665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.БРАТСК-24, А/Я 1374) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 685 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова