Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А49-5324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/




Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-5324/2023
г. Пенза
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года

Арбитражный  суд. Пензенской  области   в  составе  судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Головой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» (ФИО1 ул., влд. 123, пом. 10, Пенза г., 440034, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (ФИО2 ул., д. 62, Пенза г., 440067; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 4 542 504,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 26.05.2023,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2023.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 542 504,00 руб. по счету-фактуре №11142 от 01.12.2021.

Иск заявлен на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебное заседание назначено на 29 мая 2024 года

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указывая, что денежные средства по счет-фактуре были перечислены в адрес ответчика ошибочно, поскольку ремонтно-строительные работы ответчиком не выполнялись.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что в соответствии п. 2.4 договора проведение ремонта может быть возложено на арендатора на основании письменных двусторонних соглашений. Поскольку истец как арендатор длительное время использовал помещения, с ним было заключено соглашение о проведении ремонта арендуемых площадей силами и средствами арендодателя за счет арендатора. Кроме того, ответчик полагает, что поведение истца является недобросовестным, так как в рамках дела № А49-4101/2023 истцом заявлено требование о взыскании задолженности по всем, заключенным между ними сделкам.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» (арендатор) и ответчиком закрытым акционерным обществом «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (арендодателем) был заключен договора аренды  № Д-105/2013 от 01.10.2013 помещения, расположенного по адресу: <...>, литера Ж, комнаты № 8, 9, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 29 по техническому паспорту, площадью 336,3 кв. м с учетом дополнительных соглашений от 12.05.2014, от 17.08.2017, от 29.12.2018, от 01.12.2020.

Согласно п. 1.4 передаваемой в аренду помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому нежилому помещению, используемому для данных административных и производственных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.  

В соответствии с п. 2.3 договора арендодатель обязуется в течении всего срока действия договора аренды нежилого помещения осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

Проведение ремонта может быть возложено на арендатора на основании письменных двухсторонних соглашений сторон (п. 2.4 договора).

Помещения были переданы по акту приема-передачи истцу  от 01.10.2013 и последующих актах, что не отрицается сторонами в  судебном заседании.

Соглашением от 25.09.2022 договор аренды № Д-105/2013 от 01.10.2013 сторонами расторгнут с 01.10.2022.

Согласно акта от 30.09.2022 истцом все помещения, которые были предметом аренды, возвращены ответчику.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что задолженности по оплате арендных платежей у истца перед ответчиком не имеется.

В соответствии со счет-фактурой № 11142 от 01.12.2021 истец уплатил ответчику 4 542 504 руб. за ремонт помещения по адресу: <...> этаж 4, а именно ремонт полов (залив бетоном, напольная плитка, краска по бетону), замена оконных блоков, промывка системы отопления, выравнивание стен, замена системы освещения, установка перегородок, ремонт 4 кабинетов ( навесной потолок, светильники, гипсокартон, обои, кондиционер, напольное покрытие), туалетной комнаты (восстановление канализации, замена сантехники,  полный косметический ремонт (керамогранит), ремонт крыши в местах протекания, ремонт лестничного марша, замена дверей внутренних (15 шт.), входных (2 шт.), ремонт шахты лифта, восстановление лифта.

Оплата между сторонами произведена путем взаимозачета, что ответчиком не отрицается в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами в материалах дела.

В досудебном порядке спор между сторонами не разрешился, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 542 504 руб.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обосновании своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на незаключенность между ним и ответчиком письменного соглашения на проведение ремонтных работ и отсутствия самого факта производства ремонтных работ.

Доводы ответчика о том, что счет-фактура об оплате и есть письменное соглашение между сторонами, суд полагает ошибочными, поскольку в счет-фактуре не прописаны существенные условия договора, такие как стоимость, виды работ, объем работ, сроки выполнения.

Ссылка ответчика на соглашение  от 20.10.2022, в соответствии с которым  стороны согласовали задолженность ответчика перед истцом по всем  сделкам  по состоянию на 30.09.2022 в размере 12 591 872,78 руб., судом не может быть принята во внимание, поскольку из представленного акта сверки на 20.10.2022  на сумму 12 591 872,78 руб.,  счет-фактура № 11142 от 01.12.2021 на сумму 4 542 504 руб. не поименована.

Для подтверждения выполнения ремонтных работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением  «ПЭО» ООО «ЦППБ» «Пензенский экспертный офис» № 81/23 от 06.11.2023 определить соответствие и виды работ и объемов использованных строительных материалов при ремонте помещений № 8, 9, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 29, расположенных по адресу: <...>, литера Ж, этаж 4, перечисленных в счет-фактуре № 11142 от 01.12.2021, не представляется возможным, поскольку эксперту не представлена первичная учетная документация, подтверждающая детальные и конкретные затраты на ремонт (работы и материалы).

На дату экспертного осмотра  было установлено, что стены окрашены в другой цвет в помещении № 29, 14, установлены кондиционеры в помещениях № 8, 9, 14, смонтированы иные потолочные светильники в помещении № 29, установлены пластиковые стеклопакеты на окна в помещении № 15, 16, смонтирована перегородка, произведена окраска стен и потолка в помещениях № 15, 16. Все указанные ремонтные работы были произведены в период с 03.10.2022 по 29.09.2023.

В остальных помещениях установить период ремонтных работ экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия методики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свое заключение.

Не доверять заключению эксперта и его пояснениям у суда оснований не имеется, он является стороной, не заинтересованной в исходе дела, его заключение выполнено в соответствии методическими рекомендациями, выводы логичны последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для оплаты ремонтных работ, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые ответчик получил за якобы выполненные ремонтные работы.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что договор на выполнение ремонтных работ в письменном виде между сторонами не заключался, объективных доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ суду не представлено, внесение истцом денежной суммы в счет оплаты ремонтных в работ в размере 4 542 594 руб., ответчиком не отрицается, суд полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащение на стороне ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 4 542 504 руб. размер государственной пошлины составляет 45 713 руб., которая уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 397 от 24.05.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 713 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом были внесены денежные средства на депозитный счет суда в общей сумме 75 000 руб. за производство экспертиз.

Стоимость экспертизы в «ПЭО» ООО «ЦППБ» «Пензенский экспертный офис», заключение эксперта № 81/23 от 06.11.2023 представлено в деле, составляет 50 000 руб.

 Суд полагает, что 50 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области на счет «ПЭО» ООО «ЦППБ» «Пензенский экспертный офис» в счет оплаты за производство судебной экспертизы, с возмещением указанной суммы истцу ответчиком.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения учтена ли спорная сумма  во взаиморасчетах с ответчиком, судом оставлено без удовлетворения, поскольку получение этой суммы ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем назначение экспертизы суд счел нецелесообразным.

Соответственно денежная сумма в размере 25 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 28 от 24.01.2024 истцом подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Радиорубеж»

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» ИНН <***>, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 4 542 504 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 713 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» ИНН <***>, ОГРН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежную сумму в размере 25 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 28 от 24.01.2024.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области на счет «ПЭО» ООО «ЦППБ» «Пензенский экспертный офис» ( ОГРН <***>, ИНН <***><...>) денежные средства в счет оплаты за производство судебной экспертизы, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» ИНН <***>, ОГРН <***>  по платежному поручению № 608 от 21.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                    Г.К. Иртуганова