Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А42-4429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4429/2017

«08» августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 01.08.2017.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ул. Челюскинцев, д.25, кв.8, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» (ул. Пищевиков, д.4, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 294 931 руб. 38 коп., при участии представителей: истца – не явился, извещён; ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 294 931 руб. 38 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда на текущий ремонт кровель № 09/2016-П от 09.09.2016.

Определением от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, слушание дела назначено на 01.08.2017.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ признал иск в полном объеме. Указал, что по состоянию на день рассмотрения иска задолженность не погашена.

По материалам дела установлено следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор подряда на текущий ремонт кровель № 09/2016-П от 09.09.2016 (далее – Договор, л.д. 34-38), на основании которого истец выполнил работы по текущему ремонту кровель в многоквартирных жилых домах, находящихся на техническом обслуживании и в управлении Заказчика, расположенных в городе Мурманске и перечисленных в адресной программе к Договору (Приложение № 1, л.д.39).

Предусмотренные Договором и согласованные в локальных сметах работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком по актам от 31.10.2016 и от 30.11.2016 №№ 1-17 без замечаний и возражений.

На оплату выполненных работ в соответствии с разделом 4 Договора истец выставил счета № 11 от 31.10.2016 на сумму 1 608 413 руб. 38 коп. и № 12 от 30.11.2016 на сумму 686 518 руб. (всего на сумму 2 294 931 руб. 38 коп.)

Выставленные истцом счета были приняты ответчиком, но не оплачены.

Направленная истцом претензия от 04.05.2017 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных по Договору работ послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные работы подлежат оплате в соответствии со статями 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Факт выполнения предусмотренных Договором работ, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и признаны ответчиком.

Требование истца обосновано по праву и размеру.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, и принимается судом.

Учитывая отсутствие доказательств погашения указанной выше задолженности, полное признание ответчиком иска, суд нашел требование истца подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что определением суда от 21.06.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 34 475 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 34 475 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» основной долг в сумме 2 294 931 руб. 38 коп.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 475 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова