Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А67-86/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 86/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>. ОГРН <***>)

о взыскании 192 508,82 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация Города Томска ИНН 7017004461, ОГРН <***>, 2) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351, 3), ООО «УК «Кировская» ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1, ФИО2;

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность №759 от 01.08.2019, (до перерыва) ФИО4, доверенность от 25.12.2018 №756 (после перерыва);

от ответчика – ФИО5, доверенность от 29.07.2019;

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» 192 508,82 руб., из которых: 139 866,30 руб. основной задолженности, в том числе:

- 26 665,60 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...> за период с сентября 2016 года по июль 2017 года,

- 1 288,85 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...> (л.с. 87487) за период с марта 2017 года по июль 2017 года,

- 1 288,85 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...> (л.с. 53491) за период с марта 2017 года по июль 2017 года,

- 19 304,83 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...> за период с октября 2016 года по июль 2017 года,

- 20 810,40 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...> май 2016 года, сентябрь 2016 года по июль 2017 года,

- 27 740,04 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...>, за периоды: с марта 2016 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по июль 2017 года,

- 21 359,35 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...>, за период с сентября 2016 года по июль 2017 года,

- 21 408,38 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <...>, за периоды: с марта 2016 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по июль 2017 года.,

а также о взыскании пени в размере 52 642,52 руб., в том числе:

- 10 036,52 руб. пени, начисленные за просрочку уплаты задолженности по квартире №2, находящейся по адресу: <...>;

- 485,10 руб. пени, начисленные за просрочку уплаты задолженности по квартире №3

( л.с. 87487), находящейся по адресу: <...>;

- 485,10 руб. пени, начисленные за просрочку уплаты задолженности по квартире №3 (л.с. 53491), находящейся по адресу: <...>;

- 7 266,04 руб. пени, начисленные за просрочку уплаты задолженности по квартире №4, находящейся по адресу: <...>;

- 7 832,72 руб. пени, начисленные за просрочку уплаты задолженности по квартире №5, находящейся по адресу: <...>;

- 10 440,92 руб. пени, начисленные за просрочку уплаты задолженности по квартире №6, находящейся по адресу: <...>;

- 8 039,33 руб. пени, начисленные за просрочку уплаты задолженности по квартире №7, находящейся по адресу: <...>.

- 8 057,79 руб. пени, начисленные за просрочку уплаты задолженности по квартире №8, находящейся по адресу: <...>.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО «УК «Кировская».

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Исковые требования обоснованы статьями 125, 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные периоды в жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: <...> (квартиры №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. С учетом изложенных доводов, и заключительных пояснений данных в судебном заседании, представитель департамента финансов пояснила, что ответчик является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, так как главным распорядителем бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, является Администрация Города Томска. По периоду начисления задолженности, возникшей с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (квартиры №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) возражений не имеется. Математический расчет основной задолженности и пени проверен, ответчиком не оспаривается.

Департамент финансов также указал, что жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (квартиры №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) в спорные периоды (с учетом уточнения истцом требований и расчета задолженности с момента государственной регистрации права собственности ответчика на указанные квартиры) принадлежали на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск».

Департамент недвижимости в своем отзыве на исковое заявление подтвердил принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию «Город Томск», указал, что Департамент недвижимости не является надлежащим процессуальным ответчиком по делу, полагая, что ответчиком по данному спору является муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (л.д. 133-136, т. 2).

Администрация г. Томска в отзыве указала, что у истца отсутствует право на обращение с требованиями о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поскольку такое право предоставлено управляющей организации (л.д. 121-122, т. 2).

Третьи лица: ООО «УК «Кировская», ФИО1, ФИО2 отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, заявлении об уточнении исковых требований от 12.09.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что является ненадлежащим представителем муниципального образования.

Администрация Города Томска, ООО «УК «Кировская», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности спорные жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (квартиры №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), что не оспаривается ответчиком (л.д. 138-139, т. 2).

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска (л.д. 11-13, т. 2).

Истец отпустил на объекты теплоснабжения, принадлежащие ответчику тепловую энергию на общую сумму 139 866 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлен расчет суммы задолженности, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, пояснительная записка к расчету, который не оспаривается ответчиком, акты включения № 3273 от 17.09.2015, № 340 от 30.08.2016, № 524 от 30.09.2016, № 883 от 14.07.2017, акты отключения № 2061 от 06.05.2016, № 1134 от 10.05.2017, № 4394 от 12.07.2017 (л.д. 150, т. 1, л.д. 1-7, т. 2, л.д. 110-147, т. 3, л.д. 1-20, т. 4).

Как следует из искового заявления ввиду отсутствия общедомового прибора учета расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) по нормативу, согласно Решению Томской городской Думы от 26.10.2004 № 751 «О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения города Томска», с применением тарифов, утвержденных Департаментом тарифного регулирования администрации Томской области.

Согласно протоколу счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 01.08.2011 в качестве способа управления домом было выбрано непосредственное управление (л.д. 64-69, т. 2).

Претензией от 30.08.2018 № 19/6016 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию (л.д. 8, т. 2).

Ввиду неоплаты собственником помещения стоимости поставленной тепловой энергии АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Довод Администрации г. Томска об управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в связи с чем право требования оплаты коммунальных ресурсов может быть предъявлено только управляющей организацией, судом отклоняется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы (статья 249 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в спорном доме, расположенном по адресу: <...> выбран способ управления - непосредственное управление.

Согласно части 2 статьи 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В части 8 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм с учетом обстоятельств настоящего дела, ответчик как собственник жилых помещений обязан вносить плату за коммунальные услуги истцу, как ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

В пункте 2 Правил № 354 предусмотрено, что «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В пункте 7 Правил № 354 указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В связи с изложенным, отклоняется довод Администрации г. Томска о том, что у истца отсутствует право на обращение с требованиями о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии.

Оспаривая право истца требовать оплату за предоставленный им коммунальный ресурс, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств оказания услуг теплоснабжения иным лицом.

Таким образом, ответчик, являясь собственником спорных жилых помещений, в силу положений статей 210, 539, 544 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате отпущенного ему истцом ресурса.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с муниципального образования 139 866 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в жилые помещения, расположенные по адресу: <...> а, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента финансов пени.

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет пени на день вынесения решения, по расчету суда размер пени по состоянию на 19.09.2019 составляет 53 170,71 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 53 170,71 руб. пени., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд, отклоняя довод департамента финансов администрации Города Томска, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является администрация Города Томска, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Кроме того, Администрация Города Томска, которую Департамент финансов считает надлежащим представителем муниципального образования, также привлечена судом к участию в деле, представила пояснение по делу.

Принимая во внимание, что право определения ответчика, к которому предъявляются исковые требования в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, учитывая наличие у департамента финансов администрации Города Томска полномочий на представление интересов муниципального образования «Город Томск» по соответствующим искам к муниципальному образованию «Город Томск», суд считает его привлечение в качестве процессуального ответчика по настоящему делу обоснованным.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 28, т. 1).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 139 866 руб. 30 коп. основной задолженности, 53 170 руб. 71 коп. пени за период с 10.09.2017 по 19.09.2019, всего в сумме 193 037 руб. 01 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Г.Х. Пономарева