Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-56428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56428/19-137-481
г. Москва
10 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. 18 СТР.1 , ОГРН: 1037739855922, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: 7714511268)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМЛ" (117218 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА ДОМ 42 КОМНАТА 17, ОГРН: 1097746672418, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: 7743759009)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 169 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен закрытым акционерным обществом «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 169 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 9 281 800 руб. 50 коп.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В качестве оснований перечисления денежных средств указано «оплата аванса 30% по договору № СМЛ-09-12/2014 от 09.12.2014 по счету № 122 от 10.12.2014 за поставку и монтаж металлоконструкций».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком были выполнены работы на сумму 8 226 631 руб. 29 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 1 055 169 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На указанное основание также обращено внимание судов в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е., имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. На основании п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица, в том числе вступление в органы управление должника конкурсного управляющего, не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, платеж произведен 29.12.2014.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 169 руб. 21 коп. пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 8, 12, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Скворцова