Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А53-35225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35225/19
10 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" с требованием о взыскании задолженности по договору № 399 на поставку воды и прием сточных вод от 01.04.2012 г. за период ноябрь – декабрь 2018 г. в размере 84 074,99 руб., пени, на основании п. 4.4. договора № 399 от 01.04.2012 г. в размере 8 083,64 руб. за период с 18.12.2018 г. по 20.09.2019 г., пени с 21.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора № 399 на поставку воды и прием сточных вод от 01.04.2012 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности к задолженности, образовавшейся по МКД, исключенным из договора № 399 от 01.04.2012 до 01.03.2014 г.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (Горводоканал ) и ООО УК «ПСТ» (абонент) был заключен договор №399 на поставку воды и прием сточных вод от 01.04.2012 г.

Согласно п. 1.1. договора Горводоканал поставляет холодную воду абоненту и его субабонентам по водопроводным вводам (количество и диаметр которых указан в приложении к настоящему договору) из коммунального водопровода на врезке, согласно выданным техническим условиям и акту раздела границ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указано в п. 3.1. договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям пробора (приборов) учета воды, находящегося в собственности абонента и установленных на врезах в дома, обслуживаемые обонентом.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на техническую воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный указанным договором, равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате.

Во исполнение условий договора истец за период ноябрь - декабрь 2018 поставил ответчику питьевую воду и принял сточных вод на сумму 285 786,22 руб.

Как указывает истец ответчиком произведена частичная оплата задолженности за ноябрь 2018 г. от 17.12.18 в размере 4 229,38 руб., от 14.02.19 в размере 31 823,11 руб., от 19.05.19 в размере 50 000 руб., от 28.03.19 в размере 50 000 руб., от 31.05.19 в размере 26 704,74 руб., от 20.06.19 в размере 37 568,92 руб. и частичная оплата задолженности за декабрь 2018 г. от 18.01.19 в размере 1 385,08 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ноября по декабрь 2018 г. в размере 84 074,99 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1744 от 16.08.2019 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик в приставленном отзыве на исковое заявление, в отчете агента предоставлены МКД, которыми ООО УК «ПСТ» не управляет с 2013 г. -2014 г. на основании дополнительного соглашения № 9 к договору № 399 от 01.11.2013 г. об исключении из перечня домов, обслуживаемых ООО УК «ПСТ»: ул. Московская, 69, пр. Ермака, 50, пр. Баклановский, 138, ул. Народная, 75, ул. Крылова, 4, ул. Крылова, 8а, ул. Буденновская, 117, ул. Атаманская, 50а, ул. Щорса, 99, ул. Бакунина, 13, лит. А, Б, В, ул. Троицкая, 79/112, корп. 4; дополнительное соглашение № 11 от 1.11.13 об исключении МКД по ул. Буденновская, 231; дополнительное соглашение № 14 от 1.01.14 об исключении МКД по ул. Б.Хмельницкого, 54/5; дополнительное соглашение № 16 от 01.03.14 об исключении МКД по пр. Баклановский, 79; дополнительное соглашение № 12 от 01.01.14 об исключении МКД по ул.Пушкинская, 60, ул. Пушкинская, 96.

В Отчете агента на 31.10.19 при расчете задолженности учитывается задолженность собственников МКД: ул. Атаманская, 50А -455,72 руб., пр. Баклановский,138 - 401,6 руб., пр. Баклановский, 79 - 12 526,27 руб., ул. Буденновская, 117-24 305,28 руб., ул. Ермака, 50 – 4498,09 руб., ул. Крылова, 4 – 4654,51 руб., ул. Московская, д. 69 – 3236,01 руб., ул. Народная, 75 – 2430,13 руб., ул. Пушкинская, 60 – 1 382,18 руб., ул. Щорса, 99 – 3330,46 руб.

Таким образом, истец заявил о взыскании задолженности по МКД, исключенным из договора управления №399 от 01.04.2012 в период до 01.03.2014 года.

Таким образом общая сумма задолженности, по которой истцом пропущен срок предъявления исковых требований составила 103 255,05 руб.

Как следует из материалов дела, за указанный в исковом заявлении период истец поставил в адрес ответчика ресурс на общую сумму 285 786,22 руб.

Согласно акту сверки МУП «Горводоканал» за исковой период от ответчика поступило за ноябрь 2018 г. - 242 844,97 руб., за декабрь 2018 г. - 276 880,55 руб.

За период с 01.01.19 г. по 20.06.19 г. ООО УК «ПСТ», а также собственники МКД по договору № 399 от 01.04.12 г. произвели оплату на счет МУП «Горводоканал» в сумме 413 939,08 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 64-69).

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие предъявленной ко взысканию задолженности, следовательно, сумма пени также не подлежит взысканию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

При обращении в суд истцу определением суда от 31.10.2019 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 686 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 686 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова