Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А32-47681/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47681/2014
г. Краснодар
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Квиткина Д.В. (ИНН 235600058285, ОГРНИП 306235623600021) ? Добрыниной М.Ю. – Добрынина П.А. (доверенность от 30.08.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества совместного предприятия «Брянсксельмаш» и финансового управляющего Квиткина Д.В. Добрыниной М.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-47681/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Квиткина Д.В. (далее – должник) ЗАО СП «Брянсксельмаш» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего должника Добрыниной М.Ю. (далее ? управляющий) в части нарушения порядка ведения отчета конкурсного управляющего от 12.05.2017, выраженного в неотражении полных сведений и информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; а также нарушения порядка опубликование сведений о результатах рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, а именно сведений о вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу № А32-47681/2014.

Определением суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, действия управляющего, выразившиеся в неотражении в отчете финансового управляющего от 12.05.2017 сведений и информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, управляющий нарушил положения пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 213.1 и пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в части опубликования сведений в ЕФРСБ о подаче заявления об оспаривании сделки должника и результатах такого оспаривания. Общество ссылается на то, что является необоснованным вывод судов об отсутствии нарушения его прав.

В кассационной жалобе и дополнении управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований. В обоснование требований указано на то, что жалоба общества на действия управляющего в части неотражения в отчете от 12.05.2017 сведений обо всех текущих обязательствах на дату ее рассмотрения носит формальный характер, так как изложенные в ней нарушения самостоятельно устранены управляющим в отчете о своей деятельности от 14.08.2017 № 109.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы управляющего и дополнения, возражал против доводов жалобы общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.05.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Корнев В.Ф. Определением суда от 09.09.2016 Корнев В.Ф. освобождён от исполнения обязанностей, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Добрынина М.Ю. Определением суда от 06.10.2016 финансовым управляющим должника утверждена Добрынина М.Ю.

Общество, полагая, что Добрынина М.Ю. ненадлежащим образом осуществляет обязанности финансового управляющего, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего в части нарушения порядка ведения отчета конкурсного управляющего, выраженного в не отражении сведений о сумме текущих обязательств должника, а также в части нарушения порядка опубликования сведений о результатах рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, а именно в отношении сведений о вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу № А32-47681/2014.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. То есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общество как лицо, обратившееся в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Рассматривая эпизод о неотражении управляющим сведений о сумме текущих обязательств должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Суды установили, что в отчете финансового управляющего от 12.05.2017 в соответствующем разделе «сведения о сумме текущих обязательств должника» не отображены все текущие обязательства, а также сведения о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначение, основания их возникновения, их размер и непогашенного остатка. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии формально допущенного нарушения по оформлению отчета финансового управляющего. Суды отметили, что данное формальное нарушение привело к предоставлению ограниченной информации кредиторам, и могло привести к затруднительному осуществлению кредиторами контроля за действиями финансового управляющего по соблюдению очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод общества о том, что в раздел «сведения о сумме текущих обязательств должника» управляющий также не включил сведения о расходах на привлеченного оценщика – индивидуального предпринимателя Салмина С.Е. на основании договора от 12.12.2016 с размером вознаграждения 294 тыс. рублей, исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд также обоснованно указал на неверный вывод суда первой инстанции, не приведший к принятию незаконного судебного акта, относительно систематичности и последовательности бездействия управляющего по не отображению сведений обо всех текущих обязательствах, поскольку в отчетах от 14.08.2017 и 14.11.2017 подробно описаны все текущие обязательства с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Рассматривая эпизод, касающийся не опубликования сведений о результатах рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Указанная норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, являющаяся специальной, содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Кроме того, положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, который устанавливает право финансового управляющего на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона, не содержат обязанности по опубликованию сведений об их оспаривании.

Суды приняли во внимание, что управляющий опубликовала сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества об оспаривании сделки должника. При этом суды указали, что не опубликованием судебного акта по результатам указанного обособленного спора в данном случае не могли быть нарушены права общества, поскольку оно являлось непосредственным заявителем по данному спору, и ему направлялись копии всех судебных актов, в том числе определения от 30.03.2017. При указанных обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений в действиях управляющего по указанному эпизоду.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А32-47681/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко