Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А55-10352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 июня 2022 года

Дело №

А55-10352/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.


рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2022 года дело по иску


Акционерного общества Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области"


к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Хворостянский


О взыскании 5 074 603 руб. 56 коп., о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" обратилось к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Хворостянский с требованиями о взыскании 5 074 603 руб. 56 коп., в том числе 5 034 615 руб. 89 коп. долг по договору займа № 92/19 от 09.04.2019, 4 731 руб. 16 коп. процентов за период с 22.03.2022 по 28.03.2022, 35 256 руб. 51 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 28.03.2022, о расторжении договора займа № 92/19 от 09.04.2019, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 91/19 от 09.04.2019 имущество: 2 земельных участка путем реализации имущества на публичных торгах.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, требования истца признает в полном объеме.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между АО «ГФСО» и Фондом поддержки СМСП муниципального района Хворостянский заключен говор займа № 92/19 (далее - договор), по которому заимодавец перечислил заемщику 5 800 000 рублей, исполнив, таким образом, свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по ставке 6,5 % годовых (в дальнейшем 4,9%) в сроки и в порядке, которые установлены договором.

В силу пунктов 1.3 и 2.3 договора проценты по займу уплачиваются ежемесячно, а сумма займа должна быть возвращена заимодавцу поэтапно не позднее 21.03.2022.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа части, заемщик обязан уплатить на невозвращеннуго в срок сумму неустойку (пени) 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить на неуплаченную в срок сумму неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В установленный срок сумма займа не была возвращена в полном объеме, образовался долг по процентам, в связи с чем, истцом была начислена ответчику неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа и процентов на основании п.7.1 и п.7.2 договора.

В силу п. 5.3 договора обязательства заемщика перед заимодавцем по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа считаются исполненными со дня зачисления денежных средств в достаточной для исполнения соответствующих обязательств заемщика.

При этом, согласно п. 5.2 договора, сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности заемщика по договору (вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе) и недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего:

1)издержки заимодавца (в т.ч. судебные расходы);

2)просроченную задолженность по процентам;

3)просроченную задолженность по сумме основного долга;

4)срочные проценты за пользование суммой займа;

5)срочную задолженность по уплате основного долга;

6)неустойку (штрафы, пени).

28.03.202 ответчиком нарочно была получена от истца досудебная претензия (требование) о погашении задолженности с предложением о расторжении договора.

На основании п. 11.4 договора истцом был установлен срок исполнения требований - 5 рабочий дней со дня получения претензии. Однако ответчик оставил претензию (требование) без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность по настоящее время не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора займа является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил. Исковые требования полностью признал.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с 5 074 603 руб. 56 коп., в том числе 5 034 615 руб. 89 коп. задолженности, 4 731 руб. 16 коп. процентов за период с 22.03.2022 по 28.03.2022, 35 256 руб. 51 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 28.03.2022, а также 19 911 руб. 90 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Поскольку истцом ответчику 28.03.202 была вручена досудебная претензия (требование) о погашении задолженности с предложением о расторжении договора, последний следует считать расторгнутым с указанной даты.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор ипотеки № 94/19 от 09.04.2019, по которому ответчик передал истцу земельные участки с кадастровыми номерами 63:34:0801024:237, 63:34:0801 и залоговой стоимостью 417 430 руб. и 386 870 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности имеет право обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №94/19 от 09.04.2019, принадлежащие Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Хворостянский на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером 63:34:0801024:237, категории земель -«Земли населенных пунктов», площадью 1079 +/- 11 кв.м, находящийся по адресу: <...> путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 417 430 (Четыреста семнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей,

- земельный участок с кадастровым номером 63:34:0801012:179, категории земель - «Земли населенных пунктов», площадью 1000 +/- 11 кв.м, находящийся по адресу: <...> путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 386 870 (Триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом признания исковых требований последним.

Акционерному обществу Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" следует возвратить из федерального бюджета 46 461 руб. уплаченной государственной пошлины.


Руководствуясь ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа № 92/19 от 09.04.2019, заключенный между Акционерным обществом Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" и Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Хворостянский.

Взыскать с Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Хворостянский в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" 5 074 603 руб. 56 коп., в том числе 5 034 615 руб. 89 коп. задолженности, 4 731 руб. 16 коп. процентов за период с 22.03.2022 по 28.03.2022, 35 256 руб. 51 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 28.03.2022, а также 19 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на следующие объекты предмета залога по договору ипотеки №94/19 от 09.04.2019, принадлежащие Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального района Хворостянский на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером 63:34:0801024:237, категории земель -«Земли населенных пунктов», площадью 1079 +/- 11 кв.м, находящийся по адресу: <...> путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 417 430 (Четыреста семнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей,

- земельный участок с кадастровым номером 63:34:0801012:179, категории земель - «Земли населенных пунктов», площадью 1000 +/- 11 кв.м, находящийся по адресу: <...> путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 386 870 (Триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Возвратить Акционерному обществу Микрокредитная компания "Гарантийный фонд Самарской области" из федерального бюджета 46 461 руб. уплаченной платежными поручениями № 321 от 05.04.2022 государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шехмаметьева