Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А15-2873/2024

дело № А15-2873/2024
4 октября 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.


Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шейховой Д. М. и помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Волжского межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН <***>) к ООО «Ариб-снаб» (ИНН <***>) о возмещении вреда, при участии в заседании (посредством веб-конференции): от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика ФИО2 (представитель по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Ариб-снаб» (далее – общество) о взыскании 69 557 748 рублей суммы возмещения вреда, причиненного почвам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ПКФ «Юг-Терминал» (ИНН <***>, далее – фирма).

Представитель управления в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в отзыве на иск также просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что им фактически возмещен вред путем вывоза отходов и рекультивацией земельного участка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав от 08.06.2009 фирма приобрела права арендатора по договору аренды № 133 от 24.02.2009 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 30:12:040467:36 площадью 11 987 м?; 30:12:040467:37 площадью 485 м?; 30:12:040467:39 площадью 2990 м?; 30:12:000000:167, в состав которого входят земельные участки 30:12:040467:178 площадью 22 484 м? и 30:12:042056:4 площадью 21 266 м? с видом разрешенного использования земельного участка для строительства причала для отстоя судов, обеспечения подходов к акватории реки Волга и расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, 70.

Также фирма приобрела в собственности расположенные на указанных земельных участках объекты недвижимости: сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 30:12:040467:692 протяженностью 826 метров; сооружение гидротехническое с кадастровым номером 30:12:000000:6978 протяженностью 109 метров; нежилое здание с кадастровым номером 30:12:040467:244 площадью 785,1 м?; нежилое здание с кадастровым номером 30:12:040467:245 площадью 786,9 м?.

В последующем, в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 05.04.2022 (зарегистрирован 13.04.2022) права арендатора названных земельных участков у фирмы приобретены обществом. Также по договору купли-продажи от 05.04.2022 общество приобрело у фирмы в собственность объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках.

24.06.2022 управлением проведена проверка природоохранного законодательства на принадлежащем обществу на праве аренды на основании договора от 05.04.2022 земельном участке береговой полосы в водоохранной зоне реки Волга, расположенного по адресному ориентиру: г. Астрахань, <...> кадастровый номер 30:12:040467:167, в результате которого выявлено захламление земельного участка отходами в виде навала из отходов (мусора) строительных и ремонтных работ – лом бетонных изделий, бой кирпича от сноса и разборки зданий, а также автомобильные шины, упаковочная тара, пластмасса, автомобильные шины, резина и иные строительные отходы.

23.08.2022 управление приняло участие в качестве специалиста в проведенной Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры по соблюдению требований природоохранного законодательства в пределах водоохранных зон водных объектов, в ходе которой также зафиксирован факт захламления принадлежащих обществу земельных участков, произведена фотосъемка, а также проведены отбор образцов отходов и почвы, проведены соответствующие биоисследования и измерения (протоколы № 364 от 12.09.2022, № 293гк от 21.09.2022, № 365гк от 14.09.2022), определены фактические объемы, виды, состав отходов и показатели превышения вредных веществ (заключение № 134 от 21.09.2022).

Результаты указанной проверки управлением отражены в справке от 25.10.2022 и определены размеры вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате складирования отходов и загрязнения вредными веществами.

07.03.2023 управлением составлен расчет исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате деятельности общества на общую сумму 69 557 748 рублей и письмом № 02-04/7049 от 25.04.2023 предложено обществу добровольно возместить причиненный вред путем перечисления указанный суммы по соответствующим реквизитам.

В связи с неуплатой ответчиком спорной суммы, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

По смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Например, лицо, применяющее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, не подвергающиеся распаду в окружающей среде, может быть обязано как возместить вред, причиненный окружающей среде, так и убытки, возникшие у конкретных собственников (пользователей) земельных (лесных) участков (в частности, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.).

Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В данном случае факт причинения ущерба окружающей среде и размер такого ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Однако в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения такие обязательные элементы деликтной ответственности как противоправность действий общества и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками, так как сторонами не оспаривается, что общество стало владельцем спорного участка 13.04.2022, то есть, с даты государственной регистрации договора от 05.04.2022 о передаче прав арендатора, а до этого земельным участком владела фирма.

При этом согласно переписке между обществом и фирмой (письма от 04.05.2022, 25.07.2022) следует, что на момент заключения договора о передаче обществу прав по договору аренды спорный земельный участок уже был захламлен отходами и общество требовало от фирмы провести работы по очистке земельного участка.

Кроме того, фирма в своем отзыве также указывает, что земельный участок обществу передавался в захламленном виде, однако, как указывает фирма в свое оправдание, в настоящее время весь строительный и иной мусор с участка вывезен, в подтверждение чего в дело представлен заключенный фирмой с подрядчиком договор № 111 от 11.09.2022 на вывоз и утилизацию отходов со спорного участка, а также платежное поручение № 68 от 12.09.2022 об оплате фирмой предусмотренных договором работ. Общество также указывает, что в настоящее время весь строительный мусор вывезен и земельный участок покрыт бетоном.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергнуты и не представлены доказательства обратного, в том числе соответствующий акт осмотра, а также не представлены иные доказательства наличия вины общества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок был захламлен до его передачи обществу, что свидетельствует об отсутствии его вины в причиненном ущербе.

При этом доводы истца о том, что независимо от приобретения прав в отношении земельного участка именно общество должно нести ответственность как правообладатель земельного участка, в чьем владении в настоящее время находится участок, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, по смыслу статей 3, 77, 78.2 Закона об охране окружающей среды правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда лицо не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

Таким образом, доводы истца о том, что общество, приобретая земельный участок и зная, что участок захламлен, обязано был привести его в надлежащее состояние подлежат отклонению, поскольку возмещать причиненный окружающей среде ущерб должен непосредственный причинитель, которым общество не является.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что общество не является непосредственным причинителем вреда, а истец, несмотря на предложение суда рассмотреть вопрос о привлечении фирмы в качестве ответчика, не заявил соответствующее ходатайство, настаивая на обязанности именно общества возместить вред, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Кроме того, следует учесть, что спорный земельный участок имеет назначение «для строительства причалов для отстоя судов и обеспечения подходов к акватории реки Волга», что подразумевает выполнение соответствующих строительных работ, в том числе по покрытию бетоном и невозможность приведения экосистемы участка в первоначальное состояние.

Таким образом в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку истец, на которого в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судебные расходы, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов