Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А51-22110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22110/2019
г. Владивосток
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.04.2017)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1993)о взыскании 507 281 рубль 11 копеек,

а также в рамках этого дела заявление муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о повороте исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании №9618, выдан 30.06.2003),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании №06-625, выдан 17.06.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее истец, ООО «Притехснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее МУПВ «ВПЭС») задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства №109 от 06.05.2019 года в размере 496 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 531 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 с муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» взыскано 458 950 рублей основного долга, 27 263 рубля 69 копеек пени и 12 496 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021 кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» удовлетворена. Решение от 28.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А51-22110/2019 Арбитражного суда Приморского края отменены в части взыскания 458 950 рублей основного долга, 27 263 рублей 69 копеек пени и 12 496 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» оставлена без удовлетворения.

Определением от 03.03.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» принято к производству, в связи с направлением дела №А51-22110/2019 в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; судом указано сторонам на необходимость представления письменных пояснений по существу спора с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021.

МУПВ «ВПЭС» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 28.07.2020, возврате МУПВ «ВПЭС» денежных средств в размере 498 709 рублей 69 копеек (инкассовое поручение от 21.12.2020 №33807), взысканных по исполнительному листу серии ФС №020295153 от 11.12.2020, рассмотрение которого отложено в настоящее судебное заседание.

В обоснование исковых требований с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021, истец представил в материалы дела дополнительные пояснений (поступили в материалы дела через канцелярию суда 02.04.2021 посредством почтового направления), по тексту которых истец настаивает на обоснованности предъявления ко взысканию с ответчика требования о взыскании стоимости подачи техники; в материалы дела истцом представлены заявки заказчика на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники за спорный период, содержащие указание на виды техники, отраженные в договоре, количество, с указанием районного подразделения ответчика, при этом, с момента предоставления требуемого количества единиц техники по отраженным в заявках адресам районных управлений ответчика, соответствующая техника является поданной для целей начала предоставления услуг в соответствии с пунктом 2.6 договора. Приводит ссылки на судебную практику.

От ответчика – МУПВ «ВПЭС» в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 10.03.2021 поступили письменные пояснения по делу с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021, по тексту которых ответчик указывает, что из буквального толкования пунктов 1.2, 2.4, 5.3, 5.4 договора на оказание услуг по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) следует, что исполнитель – ООО «Примтехснаб» доставляет технику к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ своими силами и за свой счет, при этом цена договора является твердой, в связи с чем согласно условиям спорного договора оплате подлежат лишь услуги специализированной техники, оказанные в месте выполнения заказчиком работ. Таким образом, ответчик поддерживает ранее изложенную позицию о том, что положения договора, заключенного между сторонами, ясно и недвусмысленно предусматривают, что время доставки специализированной техники не включается в период оказания услуг по договору и не оплачиваются заказчиком; условия договора подразумевают включение затрат исполнителя по доставке (подаче) техники в общую цену договора, что свидетельствует о необоснованности включения стоимости подачи (доставки) техники в акты выполненных работ и предъявление ее к оплате заказчиком. По тексту письменных пояснений ответчик также указывает на то, что из суммы задолженности МУПВ «ВПЭС» перед ООО «Примтехснаб» по договору подлежит исключению стоимость подачи (доставки) специализированной техники, указанная в актах оказанных услуг, к местам выполнения работ и обратно; любые иные понесенные исполнителем расходы, кроме стоимости аренды специализированной техники, согласованной сторонами при заключении договора, исходя из условий договора, предусмотренных пунктами 1.2, 2.4, 5.4, оплате не подлежат. Также по тексту письменных пояснений ответчиком приведен контррасчет в виде таблицы (с разбивкой по видам услуг). На основании вышеизложенных доводов, ответчик полагает, что из суммы основного долга подлежит исключению стоимость подачи и доставки специализированной техники, указанной в актах за период с 06.05.2019 по 13.05.2019, на сумму 71 100 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда 25.05.2021 посредством почтового направления, истец, ссылаясь на то, что из буквального толкования строки седьмой Приложения №1 к договору следует, что данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа» гусеничного экскаватора, а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей, указывая, что в данном случае согласно условиям спорного договора оплате подлежат также услуги гусеничного экскаватора по ставке платы одного «машино-часа» 5 400 рублей, просит взыскать с ответчика 458 950 рублей сумму основного долга по договору от 06.05.2019 №109, пени в размере 55 353 рублей 83 копеек, а также сумму оплаты за услуги гусеничного экскаватора по ставке одного «машино-часа» 5 400 рублей на сумму 286 200 рублей (акты от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 08.05.2019, от 13.05.2019 – 5 400 Х 53 часа).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика (МУПВ «ВПЭС») в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения с учетом уточненных исковых требований, из которых следует, что ответчик поддерживает позицию, ранее изложенную в письменных пояснениях, исковые требования не признает в полном объеме; считает, что истцом необоснованно включены в исковые требования стоимость доставки, подачи и иных услуг, кроме самого использования специализированной техники. Приводит ссылки на судебную практику. Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец необоснованно вопреки позиции суда кассационной инстанции возлагает на ответчика обязанность по оплате услуг, не предусмотренных условиями договора; уточенные исковые требования увеличивают размер задолженности на сумму, которая уже включена в цену договора.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по уточненным исковым требованиям возражает по доводам, ранее изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним с учетом позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, поддерживает заявление о повороте исполнения судебного акта.

Истец по заявлению ответчика о повороте судебного акта не возражает.

Судом в порядке статей 325, 326 АПК РФ рассмотрено заявление МУПВ «ВПЭС» о повороте исполнения судебного акта, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между МУПВ «ВПЭС» (ответчик, арендатор/заказчик) и ООО «Примтехснаб» (истец, арендодатель/исполнитель) заключен договор от 06.05.2019 №109, в соответствии с предметом которого истец оказывает по заявкам ответчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники (далее – техника) с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (пункт 2.2 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору №109 от 06.05.2019 исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги стоимостью 496 750 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и оговорок актами, представленными истцом в материалы дела.

В нарушение условий указанного договора ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 496 750 рублей.

Досудебной претензией от 06.06.2019 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности в рамках заключенного между сторонами договора №109 от 06.05.2019, в связи с чем, просил в срок до 06.10.2019 оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме – в размере 496 750 рублей основного долга и 10 531 рубль 11 копеек пени. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 09.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком и описью вложения.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, поступившем в материалы дела 25.05.2021, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021, уточнены исковые требования; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика 458 950 рублей сумму основного долга по договору от 06.05.2019 №109, пени в размере 55 353 рублей 83 копеек, а также сумму оплаты за услуги гусеничного экскаватора по ставке одного «машино-часа» 5 400 рублей на сумму 286 200 рублей (акты от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 08.05.2019, от 13.05.2019 – 5 400 Х 53 часа), исходя из буквального толкования строки семь Приложения №1 к договору, содержащей две суммы ставки платы одного «машино-часа» гусеничного экскаватора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на основании нижеизложенного.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 06.05.2019 №109 квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортных средств с экипажем, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договорах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, представленных сторонами в обоснование свих доводов и возражений, в том числе договора от 06.05.2019 №109, актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика без возражений и замечаний, письма от 10.07.2019, в соответствии с которым последний просит согласовать график погашения задолженности, в том числе по спорному договору на сумму 496 750 рублей, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, подписанного сторонами без замечаний и возражений, суд, установив факт предоставления специализированной техники по договору аренды, приходит к выводу, что истцом в спорный период оказаны услуги ответчику по спорному договору.

Отклоняя доводы о подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика неуполномоченными лицами (ФИО4 и ФИО5), суд, оценив условия пунктов 4.1. и 4.2. договора от 06.05.2019 №109 («порядок оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг») на основании первичной документации, при подписании таковых директором предприятия, учитывая, что из всех представленных истцом в материалы дела актов усматривается, что от имени заказчика (МУПВ «ВПЭС») они подписаны уполномоченным лицом ответчика – директором предприятия, приняв во внимание значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, признает, что нахождение у лиц, подписавших указанные акты, а также печати ответчика, свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Соответственно при наличии в представленных в материалы дела актах печати ответчика и отсутствие возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения предприятия, у суда нет оснований полагать, что указанные в них услуги истцом не оказаны.

При этом судом учтено, что доверенность №5/63, выданная ФИО4 от 23.10.2013, на момент подписания актов прекратила свое действие в связи с истечением срока действия, однако данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, дополнительно свидетельствует о наличии оснований для вывода о наличии полномочий из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) с учетом того, что в предшествующий период прием работ осуществлялся данным лицом.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты признаются судом в качестве надлежащих доказательства оказания им услуг на спорную сумму. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено при наличии объективной возможности в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати предприятия.

Доводы предприятия об отнесении заявок на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники к внутренней документации ответчика, несоответствии условиям договора, подлежат отклонению, поскольку отмеченные в приведенных заявках потребности в технике полностью соответствуют совокупности материалов о фактическом оказании услуг техники в соответствующие периоды. Кроме того, занятие позиции о ненадлежащем исполнении обязанностей по подаче заявок со своей стороны, при фактическом исполнении таковых и принятии ответчиком оказанных услуг, не отвечает критериям добросовестности при исполнении договорных обязательств.

Указанные выводы согласуются с позицией судов вышестоящих инстанций, изложенной в судебных актах по делам №А51-23421/2019, №А51-22104/2019, №А51-22112/2019 Арбитражного суда Приморского края, по спору между теми же сторонами.

Установив, что в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил, суд признает исковые требования правомерными.

При этом, проверив представленный истцом расчет задолженности на сумму 745 150 рублей, в который с учетом представленных в материалы дела уточнений от 25.05.2021 включена сумма в размере 286 200 рублей, составляющая стоимость оплаты услуг гусеничного экскаватора по ставке платы одного «машино-часа» 5 400 рублей (5 400 Х 53 часа), суд признает его обоснованным и арифметически верным на общую сумму основного долга 458 950 рублей, на основании нижеизложенного.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судом установлено, что пунктами 2.4 и 2.6 договора прямо предусмотрено, что доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет, а началом предоставления услуги по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика.

Из строки 7 Приложения №1 к договору усматривается, что данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа» для использования гусеничного экскаватора, а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей.

Из пояснений истца следует, что сумма в размере 5 400 рублей относится им к стоимости подачи техники (доставка гусеничного экскаватора), отсутствие данного условия в соответствующей строке истец поясняет допущенной опечаткой при заключении договора.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора уже включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

Из анализа существа процесса предоставления отмеченных видов техники к месту выполнения работ, путем их перемещения силами иной дополнительной техники (платформа, кран, тягач, иное), порядок учета сторонами отмеченного процесса предоставления техники (на примере экскаватора гусеничного) в первичных документах именно как доставки (талоны заказчика к путевым листам, акты приема работ), судом установлено, что приведенная процедура полностью охватывается содержанием пункта 5.4 договора, согласно которому любые затраты на доставку техники до места производства работ включаются в цену договора. При этом указанная цена согласно пункту 5.1 договора включает в себя цену за единицу оказанных услуг, представляя собой их совокупность. В свою очередь, единицей оказанных услуг пунктом 5.2 договора прямо определена ставка платы одного машино-часа техники, согласно Приложению №1 к договору.

Указанное согласуется с выводами судов вышестоящих инстанций, изложенных в судебных актах по делам №А51-23421/2019, №А51-22104/2019, №А51-22112/2019 Арбитражного суда Приморского края, по спору между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма 5 400 рублей, обозначенная истцом как плата за подачу техники (доставка гусеничного экскаватора), необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит условиям спорного договора (пункты 2.4, 2.6, 5.4 договора), поскольку сам по себе факт указания в тексте Приложения №1 помимо ставки машино-часа соответствующей техники, включая гусеничный экскаватор, дополнительной величины «5 400», не может быть признан согласованным условием договора, как не имеющий отражения в разделах 2, 3, 5 договоров.

При таких условиях сумма основного долга ответчика перед истцом по договору согласно произведенному арбитражным судом расчету составляет 458 950 рублей (745 150 – 5 400 Х 53 – необоснованно начисленная плата за услуги по доставке гусеничного экскаватора), в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела талоны заказчика к путевым листам как непосредственно первичные документы учета времени работы техники, подписываемые представителями обеих сторон договора, суд, установив, что самостоятельная услуга «подача техники» в таковых не выделена; среди поименованных операций соответствующего вида техники (графа 18) отмечены «прибытие» и «убытие», с проставлением времени каждой из отмеченных операций; общее количество часов с момента прибытия до убытия отражено в строке «выполнено», а также в графе 22 «время оплачиваемое», приняв во внимание идентичность количества машино-часов, изначально отмеченных в графе 22 «время оплачиваемое» талона заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники за определенную дату ее работы (автовышки, автобуровые, самосвалы, грузовики, экскаваторы) с общим количеством часов, приведенных в актах выполненных работ, пришел к выводу, что поскольку данное совпадение количества часов также отмечено как в актах, содержащих указание исключительно на определенную услугу спецтехники, так и при произвольном одновременном указании в ряде актов графы услуги спецтехники и графы «подача техники», сумма указанных часов, единообразно отвечающих ставке машино-часов согласно Приложению №1 к договорам, соответствует общему количеству часов работы техники в талоне заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники на определенную дату.

Таким образом, исходя из изложенного, самостоятельно пересчитав сумму основного долга с учетом применения пункта 5.4 спорного договора, суд признает ее обоснованной в размере 458 950 рублей.

При этом, судом приняты во внимание пояснения представителя истца об оформлении актов оказанных услуг как документа, хронологически следующего за талоном заказчика к путевым листам и основывающегося на сведениях последнего, по ситуационной договоренности с исполнителем о возможности отражения в них графы «подача техники» по совокупности организационных причин, с сохранением общего количества подлежащих оплате отработанных машино-часов с момента фактической подачи техники согласно пункту 2.6 договора.

Документально подтвержденного опровержения приведенной позиции со стороны ответчика в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 55 353 рублей 83 копеек (с учетом уточнений) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты оказанных услуг, начисленной на сумму долга в размере 458 950 рублей, без учета предъявленной ко взысканию суммы – 286 200 рублей, составляющей оплату за услуги гусеничного экскаватора по ставке платы одного «машино-часа» 5 400 рублей, во взыскании которой судом отказано.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3.2 спорного договора пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени в сумме 55 353 рублей 83 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по исковому заявлению подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» 458 950 (четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей основного долга, 55 353 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 83 копейки пени и 12 213 (двенадцать тысяч двести тринадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» в доход федерального бюджета 5 864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.