Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А19-17875/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17875/2025

«20» октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 06.10.2025. Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, Г. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 35)

о взыскании 180 354 руб. 11 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании 180 354 руб. 11 коп., из них: 161 604 руб. 11 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договору № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, по ремонту вагонов №№ 63520761, 62067129, 62869250, 63975106, 64137565, 63485312, 63334502, 18 750 руб. 00 коп. - штраф за нахождение вагонов №№ 63520761, 62067129, 62869250, 63975106, 64137565, 63485312, 63334502 в нерабочем парке. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 018 руб. 00 коп.   

Определением суда от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик иск оспорил по основаниям, приведенным в своих объяснениях от 22.09.2025, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика с подробным обоснованием довода о несостоятельности позиции ответчика.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая 06.10.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком заявления суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 (далее – договор) в соответствии, с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг) следует, что ответчиком выполнялись работы по деповскому ремонту вагонов№№ 63520761, 62067129, 62869250, 63975106, 64137565, 63485312, 63334502.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний.

По условиям подпункта 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток).

В соответствии с пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов (пункт 6.6 договора).

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9.

Из представленных в суд документов, в том числе: справок ГВЦ 2612, расчетно-дефектных ведомостей, счет-фактур, актов о выполненных работах (оказанных услугах) усматривается, что общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей спорных вагонов, составил 161 604 руб. 11 коп.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

По правилам пункта 6.1.8 договора ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Для возмещения расходов АО «ФГК», связанных с ремонтом спорных вагонов, и уплаты начисленного на основании пункта 7.14 договора штрафа в адрес АО «ВРК-1» была направлена претензия № исх.-1812/АТОИрк/ю от 18.06.2025 с приложением рекламационных материалов.

Претензия оставлена АО «ВРК-1» без ответа, а требования АО «ФГК» – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, являющимся договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся                в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договора, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, а ответчику - документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагона либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков, выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона                       с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2020 года Юг № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно подпункту 6.1.7 договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором вагоны АО «ФГК» отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей.

Вагоны №№ 63520761, 62869250, 63975106, 64137565, 63485312, 63334502 были отцеплены в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «214» (излом пружины). Пробег на момент отцепки вагонов в текущий ремонт, согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД»  2612 составил 24 514 км., 47 087 км., 73 301 км., 46 868 км., 38 755 км. соответственно.

Вместе с тем, вагон № 62067129 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности - «107» (выщербина обода колеса), «540» (неисправность запора лома), «586» (неисправность крышки разгрузочного люка). Пробег на момент отцепки вагона в текущий ремонт, согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД»  2612 составил 129 044 км.

Согласно справкам № 2612 норма пробега вагонов №№ 63520761, 62067129, 62869250, 63975106, 64137565, 63485312, 63334502составляет 160 000 км пробега.

Таким образом, имеющиеся в деле справки ГВЦ № 2612 свидетельствует о том, что пробег названных выше вагонов после ремонта, меньше установленной нормы.

В рассматриваемом случае решение об отцепке вагонов в связи с выявленными неисправностями производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Собственник вагонов (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не принимает.

Таким образом, необходимость отцепки спорных вагонов ОАО «РЖД», направление их в текущий отцепочный ремонт и последующее выставление истцом расходов АО «ВРК-1» по эксплуатационным неисправностям, являются правомерными и соответствующими требованиям названных Правил и условиям договора № BPK-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021.

Факт отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям подтверждается представленными в материалы дела справками ГВЦ, которые являются допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. Соответственно судом установлено, что отцепка спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В пункте 6.1.1 договоров, стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. 

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства лежит на нем.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал.

Изложенное означает, что, если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, следовательно, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно: не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт детали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям ГК РФ, руководящих документов, а также условиям договора.

Ответчиком не учтено, что дефекты выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в деповской ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефекта в ведомости.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов заключается в их осмотре, разборке, в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта. 

Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы на отцепочный ремонт. 

При этом ссылки ответчика на подписание истцом актов приемки работ без каких-либо замечаний правового значения не имеют, поскольку наличие данных документов не лишает заказчика возможности оспаривать качество выполненных подрядчиком работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом представлены в материалы дела справки ГВЦ 2612, расчетно-дефектные ведомости, счета - фактуры, акты о выполненных работах (оказанных услугах), которые, по мнению суда, являются надлежащими и достаточными доказательствами установления неисправностей (дефектов), определения причин их возникновения и лица, виновного в причинении убытков.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Поэтому в отсутствие в деле доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков, выявленных в отношении спорных вагонов, лицом ответственным за их устранение, является «АО» ВРК-1», которое обязано возместить расходы истца, связанные с некачественным выполнением работ.

Довод ответчика о том, что неисправность «214» является видимой и эксплуатационной не принимается судом в связи со следующим.

По вопросу применения на территории Российской Федерации кода неисправности «214» (излом пружины) классификатора КЖА 2005 05 с учетом решений, принятых на семьдесят втором заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее - Совет), арбитражный суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется в том числе нормативными документами (актами) Совета.

В соответствии с Положением о Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, утвержденным Протоколом заседания Совета глав правительств - участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992, решения Совета не являются обязательными для тех членов, которые выразили несогласие с ними и заявили об этом.

В случае если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила несогласие с каким-либо решением Совета, то данное решение применению на территории Российской Федерации не подлежит.

На состоявшемся 28-31.03.2022 семьдесят втором заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета принято решение о внесении изменений в Классификатор КЖА 2005 05, а именно: перевод причины возникновения неисправности кода 214 "Излом пружины" из категории "технологическая" в "эксплуатационную".

Железнодорожной администрацией Российской Федерации данное решение не было поддержано, в дальнейшем Министерство транспорта Российской Федерации в рамках рассмотрения вопроса на семьдесят шестом заседании Совета (24.05.2022) уведомило Дирекцию Совета об особом мнении железнодорожной администрации и о неприменении на территории Российской Федерации изменений, вносимых в классификатор КЖА 2005 05 (письмо Минтранса России от 01.06.2022 N 9-572).

В связи с изложенным классификатор КЖА 2005 05 применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации. Соответственно, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологической.

Относительно позиции ответчика, приведенной в отношении вагона № 62067129, о том, что имели отцепки в текущий ремонт, а соответственно, гарантийную ответственность должна нести иная организация, суд исходит из того, что заключением комиссии, проводившей расследование по случаю отцепки указанного вагона (акт-рекламация № 402 от 03.05.2025), установлено, что причиной неисправности вагона послужили нарушения допущенные АО «ВРК-1» при выполнении деповского ремонта.

Поскольку акт-рекламация является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения лица, виновного в причинении убытков, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истцом документально подтвержден факт наличия вины ответчика в выявленной неисправности.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Поэтому в отсутствие в деле доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении недостатка, выявленного в отношении вагона № 62067129, лицом ответственным за его устранение, является «АО» ВРК-1», которое  обязано возместить расходы истца, связанные с некачественным выполнением работ.

К аналогичному выводу суд приходит при оценке довода ответчика относительно вагонов №№ 63520761, 62869250, 63975106, 64137565, 63485312, 63334502.

Ссылки ответчика на задвоение расходов по регулировке тормозной рычажной передачи, включение стоимости данных работ в контрольно-регламентные операции судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные работы находятся в разных частях «Прейскуранта цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов», выполняются отдельно и не связаны друг с другом. Регулировка тормозной-рычажной передачи (код 3301 – 104,41 руб.) производится после выкатки тележки вагона, к контрольно-регламентным операциям (код 1001 – 5 566,38 руб.), обязательным для каждого вагона, поступившего в ТОР, не относятся.

Расходы по вагонам  №№ 63520761, 62067129, 62869250, 63975106, 64137565, 63485312, 63334502 подтверждены расчетно-дефектными ведомостями от 18.05.2025, 30.04.2025, 07.05.2025, 07.05.2025, 08.05.2025, 09.05.2025, 16.05.2025 соответственно, договором № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, которые документально подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями.  

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 161 604 руб. 11  коп., понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов №№ 63520761, 62067129, 62869250, 63975106, 64137565, 63485312, 63334502 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 750 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 7.14 договора за нахождение спорных вагонов в нерабочем парке, суд приходит к следующему выводу.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с подпунктом 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 рублей для полувагонов, 1 000 рублей для крытых вагонов, 700 рублей для платформ, 1 000 рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ- 23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность в порядке статьи 723 ГК РФ и обязан возместить все расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Размер штрафа рассчитан истцом за период нахождения спорных вагонов в ремонте (подробный расчет изложен в приложении N 1 к исковому заявлению). Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Зачетный характер неустойки направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и призван не допустить неосновательное обогащение кредитора за счет должника.

Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет собой реальный ущерб по смыслу статьи 15 ГК РФ (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ влечет невозможность их использования в производственной деятельности и получения дохода. Штраф за простой вагонов (пункт 7.14 договоров) направлен на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Предусматривая право заказчика взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, стороны исходили из обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем парке).

Правильность представленного истцом расчета штрафа ответчиком не оспаривается. В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением положений договора 7.14 за каждый день нахождения спорных вагонов в нерабочем парке.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение обязательства.

Суд приходит к выводу, что факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из содержания которых усматривается общий период нахождения вагонов в нерабочем парке. Расчет штрафа, произведенный истцом по спорным вагонам, судом проверен, соответствует условиям договора, признан осуществленным верно, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 14 018 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу с ответчика в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 354 руб. 11 коп., в том числе 161 604 руб. 11 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договору № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 01.07.2021,  18 750 руб. 00 коп. - штраф за нахождение вагонов №№ 63520761, 62067129, 62869250, 63975106, 64137565, 63485312, 63334502 в нерабочем парке, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 018 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     А.Э. Зырянова