Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-176642/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018 Дело № А40-176642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 25 06 2018, от ответчика: ФИО2, доверенность от 01 07 2018,

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гамаис» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная

компания «Гамаис» к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гамаис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 164 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алькор» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гамаис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу № А40-96615/2014 ООО СК "Гамаис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поздняков С.А.

Конкурсным управляющим ООО СК "Гамаис" произведены мероприятия по выявлению дебиторской задолженности. Согласно сведениям ПАО КБ "Нефтяной альянс", по расчетному счету ООО СК "Гамаис" № 40702810500000004500, ООО СК "Гамаис" произвел оплату на счет ООО "Алькор" денежные средства в размере 13 164 960 руб., проведены 27.12.2011. Назначение платежа: погашение задолженности по акту сверки б/н от 27.12.11, строительные материалы (пункт 103 выписки).

Поскольку у истца отсутствуют первичные документы в обоснование произведенного платежа, конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено письмо-запрос о представлении документов. Ответчик на письмо не отреагировал, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не установил правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере, доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что из представленных в материалы дела ответчиком договора № 21/11-197РБ от 21.11.2011, товарных накладных № 209, 211, 216, 221, 226, 231 и Актов № 00000154, 00000156, 00000160, 00000164, 00000168, 00000171, усматривается перечисление спорной суммы в счет оплаты по договору за поставленный товар, в связи, с чем оснований для признания заявленной суммы неосновательным обогащением ответчика отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, отмечая, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судом норм материального права, а основаны на несогласии с

выводами апелляционного суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции указаны противоположные выводы относительно выводов по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, указав, что в третьем абзаце листа 2 постановления указано «оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется», в шестом абзаце листа 4 постановления указано «апелляционная жалоба ООО «Алькор» является необоснованной и удовлетворению не подлежит», не может являться основанием для отмены.

Заявитель не лишен права обратиться в соответствующий суд с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Указанная опечатка, подлежащая исправлению, в целом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, на правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что при распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не принял во внимание и не применил статью 111 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку оценка наличия либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами, а также рассмотрение вопроса об отнесении на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, судебных расходов является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае при принятии постановления расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены судом по общим правилам отнесения судебных расходов, установленным статьей 110 АПК РФ.

Ссылка истца в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству, а именно немотивированное восстановление процессуального срока подачи апелляционной

жалобы, подлежит отклонению поскольку указанное, по мнению суда кассационной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу № А40-176642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев