Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А05-13313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13313/2022
г. Архангельск
13 февраля 2023 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области (адрес: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 11) о привлечении Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164900, п.Ширшинский Приморского района, Архангельская область, дом 1) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Приморская межрайонная прокуратура Архангельской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (далее – ответчик, учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Заявитель и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

06.02.2023 арбитражным судом принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.02.2023 от заявителя в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соблюден, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования с учетом следующих фактических обстоятельств.

Старшим помощником Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рудным А.Н. совместно со старшим инспектором ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО1 с участием директора учреждения ФИО2 проведен осмотр защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) с реестровым номером 1087-30, встроенного в подвальное помещение корпуса для интерната, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Лисестровское», <...>, находящегося в оперативном управлении у ответчика.

Статус данного ЗС ГО как объекта гражданской обороны определен наличием паспорта ЗС ГО.

В результате осмотра установлено, что ЗС ГО используется для хозяйственных нужд учреждения, состояние лестничных пролетов, полов, потолков, стен удовлетворительное, помещения ЗС ГО сухие. Водо-, электро-, теплоснабжение и водоотведение производится от центральной сети.

Также в ходе осмотра выявлены нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 (далее - Правила):

- не назначены ответственные должностные лица за ЗС ГО, в обязанности которых входит организация его правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, разработка необходимой проектно-сметной документации и организация выполнения спланированных работ (нарушение п.1.3 Правил);

- для обслуживания ЗС ГО в мирное время в ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» на день осмотра не создано звено по обслуживанию ЗС ГО (нарушение п.1.4 Правил);

- во входах в ЗС ГО защитно-герметические (герметические) двери отсутствуют (нарушение пп.3.2.5 Правил);

- допускается оштукатуривание стен и потолков помещений (нарушение пп.3.2.8 Правил);

- элементы инженерных систем внутри ЗС ГО не окрашены в разные цвета (нарушение пп.3.2.10 Правил);

- помещения не оснащены достаточным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями) — не менее двух (нарушение пп.3.5.1 Правил);

- в ЗС ГО отсутствует документация защитного сооружения за исключением паспорта ЗС ГО (нарушение п.3.6 Правил).

29.11.2022 и.о. заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данный состав правонарушения предусмотрен главой 7 КоАП РФ, а действие нормы 7.24 КоАП РФ направлено на охрану правоотношений собственности.

Таким образом, непосредственным объектом посягательства в данном случае является объект федеральной собственности и установленный государством порядок его использования, то есть правонарушение посягает на права государства как собственника имущества.

Из анализа содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, административного материала, заявления прокурора, следует, что имеет место иной объект посягательства, а именно: общественная безопасность как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В частности, учреждению вменяется нарушение требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 №583, выразившееся в несоблюдении специальных условий (правил) эксплуатации объекта гражданской обороны, имущества гражданской обороны.

Из диспозиции части 1 статьи 20.7 КоАП РФ следует, что за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны предусмотрена ответственность юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, в случае, если нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда выразилось в нарушении установленных правил эксплуатации объектов гражданской обороны, являющихся составной частью объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, деяние следует квалифицировать по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ как специальной нормы.

Если на объекте гражданской обороны, являющемся составной частью объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушаются иные нормы и правила эксплуатации, не относящиеся к правилам эксплуатации объектов гражданской обороны, деяния следует квалифицировать по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждению вменены нарушения специальных правил, а именно: специальных норм и правил эксплуатации объектов гражданской обороны, установленных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 №583, образующие самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 20.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об ошибочной квалификации прокурором выявленных нарушений по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Применительно к рассматриваемому делу суд лишен возможности переквалификации действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, поскольку назначаемое наказание по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к ответственности на основании статьи 20.7 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


В.А. Калашникова