Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А76-9489/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«09» июня 2021г. Дело № А76-9489/2021

Резолютивная часть объявлена – 08.06.2021.

Полный текст решения изготовлен – 09.06.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регул», ОГРН <***>, г. Москва

к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», ОГРН <***>, г.Сатка

о взыскании задолженности в размере 908 088 руб. 00 коп., пени в размере 23 973 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 641 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Регул», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» о взыскании основного долга в размере 908 088 руб., пени в размере 23 973 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 641 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 908 088 руб., пени за период с 10.11.2020 по 19.03.2021 в размере 23 610 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по контракту от 17.05.2016 № 7500000027.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом было назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2021 на 14.00.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемой ситуации истец и ответчик был извещен о дате предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Стороны не заявили возражений против перехода в судебное заседание.

При названных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая факт отсутствия возражений, перешел в судебное заседание после завершения предварительного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО «Группа «Магнезит» (покупатель) и ООО «Регул» (поставщик) заключен контракт № 7500000027 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которой определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 договора).

Согласно п.4.2 договора и спецификации к договору стороны согласовали условия оплаты – отсрочка платежа 90 календарных дней по факту поставки продукции на склад покупателя. Срок поставки продукции до 45-ти рабочих дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с п. 6.4 договора при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В случае возникновения споров между сторонами они решаются в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию в течение 30 дней с момента получения (п.10.4 договора).

Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес покупателя была произведена поставка товара на общую сумму 908 088 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.07.2020, спецификацией № 7 от 10.06.2020.

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Сроки оплаты товара стороны согласовали в спецификации – отсрочка платежа 90 календарных дней по факту поставки продукции на склад покупателя.

Претензий о качестве поставленного товара и сроках поставки ответчиком не предъявлялось.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения в размере 908 088 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 11.02.2021 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным сторонами (л.д.11).

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 908 088 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в размере 23 610 руб. 29 коп. за период с 10.11.2020 по 19.03.2021.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 6.4 договора при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки с учетом уточнения составляет в сумме 23 610 руб. 29 коп.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным,

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере основной долг в размере 908 088 руб., неустойка в размере 23 610 руб. 29 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены – договор об оказании юридических услуг от 11.02.2021, акт № 44 от 23.03.2021, платежное поручение № 92 от 22.03.2021 на сумму 15000 руб.

Договор на оказание юридической помощи заключен между ООО «Юридический центр (Исполнитель) и ООО «Регул» (Заказчик).

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с разрешением судебного спора о взыскании задолженности по контракту № 460016723 от 19.07.2017 с ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» в суде первой инстанции – Арбитражный суд Челябинской области (п.1.1 договора).

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет - 15 000 руб. (п.4.1 договора).

Заявителем также представлены - акт № 44 от 23.03.2021, платежное поручение № 92 от 22.03.2021 на сумму 15000 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает ходатайство заявителя о взыскании с ПАО «Уральская кузница» судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 руб. за подготовку и направление в суд искового заявления,

При этом суд учитывает, что рассматриваемый спор является одним из наиболее простых споров, рассматриваемых арбитражным судом, ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, явка представителей истца в судебное заседание не была обеспечена.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения (рассмотрено в порядке упрощенного производства), а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 21641 руб. по платежному поручению № 93 от 23.03.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением требований, госпошлина при цене иска 931 698 руб. составляет в сумме 21634 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регул» основной долг в размере 908 088 руб., неустойку за период с 10.11.2020 по 19.03.2021 в сумме 23 610 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 634 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» из федерального бюджета госпошлину в размере 7 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев