Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-115452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115452/19-137-977
г. Москва
19 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ-ЭКСПРЕСС" (127273, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОТРАДНАЯ, 2Б, СТР.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности договору № 01/10-20118 от 01.10.2018 в размере 2 806 825,72 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМЭКСПРЕСС» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании задолженности в размере 2 719 792 руб. 36 коп. по договору № 01/10-2018 от 01 октября 2018, а также предусмотренной договором неустойки в размере 87 033 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телеком-Экспресс» (далее – исполнитель) и ООО «Интернет Решения» (далее – заказчик) заключен договор № 01/10-2018 от 01 октября 2018г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель в период действия договора оказывал заказчику услуги по комплексному информационному обслуживанию клиентов (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора и приложений к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов об оказанных услугах обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта об оказанных услугах или письменный мотивированный отказ от приемки. В случае неполучения в указанный срок подписанного письменного мотивированного отказа от приемки услуг или подписанного акта об оказанных услугах, услуги считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата оказанных по договору услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 23 от 31 января 2019г.

От ответчика в соответствии с п. 4.3 договора 07.02.2019г. в адрес истца поступил мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг № 23 от 31 января 2019г., в котором ответчик выражал свое несогласие с объемом и размером оказанных Истцом услуг, указанном в акте, счете и счет-фактуре в размере 7 983 921 руб. 33 коп. и признавал оказание услуг частично в размере 4 837 367 руб. 40 коп.

11.02.2019г. в ответ на мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг № 23 от 31 января 2019г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с разъяснением относительно объема оказанных услуг за январь 2019г. и предоставлены данные выгруженные из программно-аппаратного комплекса исполнителя.

12.02.2019г. ответчиком была произведена частичная оплата оказанных за январь 2019г. услуг в размере 4 837 367 руб. 40 коп.

13.02.2019г. в адрес истца поступил повторный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг № 23 от 31 января 2019г., в котором ответчик выражал свое повторное несогласие с объемом и размером оказанных истцом услуг, ссылаясь на данные программно-аппаратного комплекса Ответчика (ПАК - Jira).

14.02.2019г. в ответ на повторный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг № 23 от 31 января 2019г. Истцом в адрес заказчика направлено повторно письмо с разъяснением относительно объема оказанных услуг за январь 2019г. и указанием на то, что согласно Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2018 года к Договору, время работы по обработке входящих/исходящих вызовов, постообработки, ожидание вызова, обработки Jira, обработки отрицательных анкет оплачивается в полном объеме, согласно данным из программно-аппаратного комплекса истца.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора истцом услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 719 792 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.03.2019 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с условиями договора услуг за спорный период в соответствии с представленным актом в полном объеме, требование истца о взыскании 2 719 792 руб. 36 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 033 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг по договору исполнитель может потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате. Если неустойка не была предъявлена исполнителем, то сумма неустойки составляет ноль рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 87 033 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.4 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 87 033 руб. 36 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

01 октября 2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

01 декабря 2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору.

По смыслу п. 1 ст. 450 ГК РФ дополнительное соглашение к договору является соглашение сторон договора с целью изменить его или расторгнуть. Дополнительное соглашение может предусматривать изменение тех или иных договорных условий, исключение их из договора, дополнение его новыми положениями, а также расторжение. Поэтому на дополнительные соглашения распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах.

В связи с этим дополнительное соглашение № 2 от 01 декабря 2018г. к Договору изменило условия Приложения № 1 к Договору в части того, что с момента подписания данного дополнительного соглашения: «время работы по обработке входящих/исходящих вызовов, постообработки, ожидание вызова, обработки Jira, обработки отрицательных анкет оплачивается в полном объеме, согласно данным из программно-аппаратного комплекса исполнителя», данные измененные условия договора означают, что только данные из программно-аппаратного комплекса истца могут быть использованы для подтверждения объема оказанных услуг.

После подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 от 01 декабря 2018г. к договору, стороны осуществили все фактические действия по принятию и исполнению своих обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 01 декабря 2018г., поскольку ответчиком были оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги за предыдущий отчетный период декабрь 2018г., согласно объемов выгруженных из ПАК Исполнителя, что подтверждается распечаткой выгрузки из ПАК исполнителя за декабрь 2018г., актом оказанных услуг за декабрь 2018г., счетом на оплату за декабрь 2018г., платежным получением об оплате услуг за декабрь 2018 г.

Ссылка ответчика на то, что требования оплатить услуги на сумму 2 719 792 руб. 36 коп. нарушают условия договора ( п. 4.7. и п. 4.11 Приложения № 1 к Договору) не обоснована, поскольку в приложении № 1 к договору в п. 4.10. и в п. 4.12. имеется четкое указание на ограничение ответственности за несоблюдение исполнителем условий п. 4.6.-4.9. и п. 4.11. Приложения № 1, а именно в п. 4.1.10. Приложения № 1 к Договору указано, что с момента запуска проекта в первые 3 отчетных периода штрафные санкции, предусмотренные п. 4.6.-4.9. не применяются. Далее в п. 4.12. Приложения № 1 к договору указано, что с момента запуска проекта в первый и второй отчетный период, штрафные санкции, предусмотренные за невыполнения п. 4.11. Приложения № 1 к договору не применяются.

Запуск проекта (начало оказания услуг) по договору по согласованию сторон производилось с 01 ноября 2018г., то есть штрафные санкции за несоблюдение условий п. 4.7. Приложения № 1 к договору могли быть применены к отношениям сторон, возникшим с февраля 2019г., а по п. 4.11. Приложения № 1 с января 2019г.

Спорный период задолженности образовался за отчетный период январь 2019г. и штрафные санкции за несоблюдение качественных показателей оказания услуг имеют иную правовую природу, нежели оплата оказанных услуг, а также, в случае несоблюдения исполнителей качественных показателей услуг следовал бы иной порядок урегулирования данного спора, а именно согласно п. 4.16. Приложения № 1 к договору от заказчика должно было поступить мотивированное требование об уплате штрафа и только по п. 4.11. Приложения № 1 к договору.

Исходя из изложенного, заказчик не вправе удерживать сумму оплаты оказанных услуг за январь 2019г. и отказываться подписывать акт оказанных услуг на основании не соблюдения исполнителем качественных критериев оказания услуг

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом согласованного прогноза нагрузки согласно п. 2.2.9 договора, отклоняются судом, поскольку стороны в рамках договора согласовывают прогноз допустимой нагрузки исполнителя и допустимый процент отклонения от данного прогноза, однако необходимо учитывать, что прогноз - это вероятностное суждение о состоянии какого-либо явления (возможном количестве поступающих/совершенных звонков, сообщений, анкет и т.д.) в будущем, то есть прогноз об объеме и фактический объем работы разные понятия. Согласно условий договора ответчик обязан оплатить истцу фактически оказанный объем услуг, а не прогнозируемый объем услуг.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ-ЭКСПРЕСС" задолженность в размере 2 719 792 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто две тысячи) руб. 36 коп., неустойку в размере 87 033 (восемьдесят семь тысяч тридцать три) руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 034 (тридцать семь тысяч тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова