Решение от 6 декабря 2024 г. по делу № А75-3706/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3706/2024
07 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628062, Тюменская обл., Тюменский р-н., <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОР" (625022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 003 564 руб. 23 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль»,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.03.2024 (онлайн),

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОР" (далее – ответчик) о взыскании 41 003 564 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.03.2022 № 06755.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 10 575 290,99 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль».

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на вину заказчика в просрочке выполнения работ, также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с приблизительной ценой по наряд-заказам Выполнение строительно-монтажных работ с приблизительной ценой от 01.03.2022 № 06755, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов: «Обустройство кустов скважин (куст 46) Среднебалыкского м/р (южная часть) ФИО3», расположенных на месторождении Среднебалыкском в соответствии с проектной и рабочей документацией, наряд-заказами, собственными силами и силами субподрядных организаций и передать Подрядчику завершенные строительством объекты, а подрядчик обязался принять соответствующие результаты работ (Объекты) и оплатить их.

В соответствии с п.5.1 договора общие сроки производства выполнения работ по Договору определяются Приложением № 2 «График производства работ», являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляют: начало общего срока производства работ (день, месяц, год) - 20.03.2022; окончание общего срока производства работ (день, месяц, год) - 30.05.2023.

Кроме того, Графиком производства работ выполнение работ разбито на этапы, по каждому из этапов определены предельные сроки выполнения работ, а также их стоимость.

В соответствии с п. 6.1.1. договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным Этапам работ по актам формы КС-2, КС-3 и ПА-1 (для ПНР). Этапность работ определяется сторонами в Приложении № 2 График производства работ к наряд-заказу и оперативным графиком производства работ к Договору

Как указывает истец, работы в полном объеме не завершены.

24 марта 2023 года по результатам проверки готовности выполненных работ ответчику направлена претензия за исх.№ 422, в соответствии с которой ответчику предлагалось представить план корректирующих мероприятий, обеспечить выполнение работ до 31.03.2023 года, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец 06 июля 2023 года направил ответчику уведомление о расторжении договора.

С целью принятия объектов строительства и определения стоимости фактически выполненных работ, 10.08.2023 истцом приведено комиссионное обследование кустов скважин (куст 46) Среднебалыкского м/р (южная часть) ФИО3, в ходе которого установлено невыполнение работ по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 приложения № 19 к договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно п.5.1 договора окончание общего срока производства работ 30.05.2023.

Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на несвоевременную передачу документации, строительной площадки, необходимой для выполнения работ, также считает, что срок выполнения работ определяется заказами-нарядами.

Между тем, доводы ответчика несостоятельны.

Согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, за период действия договора ответчик приступил к выполнению работ и выполнил строительно-монтажные работы на сумму 4 500 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 5 от 30.11.2022 на сумму 4 000 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. за выполнение СМР; счетом-фактурой № 10 от 31.12.2022 на сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, ответчиком выполнены сварочные работы по изготовлению металлоконструкций, предусмотренных ведомостью объемов работ (Приложение 3.9 к Договору, стр. 82, строки 2286 - 2290, 2422-2423), что подтверждается выставленными ответчиком в адрес истца УПД - счет-фактура № 1 от 30.09.2022 за выполнение работ по изготовлению металлоконструкций на сумму 1500 000 рублей, счет-фактура № 5 от 30.11.2022 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте и изготовление металлоконструкций на сумму 4 000 000 рублей, № 4 т 31.03.2023 года на изготовление металлоконструкций по Договору на сумму 2 600 000 рублей.

Универсальными передаточными документами № 1 от 30.09.2022, № 5 от 30.11.2022, № 10 от 31.12.2022, № 4 от 31.03.2023 подтверждается, что ответчик допущен на строительную площадку и приступил к выполнению работ, с даты заключения договора.

Из отзыва ООО «РН-Юганскнефтегаз» также следует, что подрядчик начал выполнение работ в сентябре 2022 года, что подтверждается ежедневной сводной информацией, представленной ООО «РН-СтройКонтроль» от 27.09.2022.

При этом, как указывает третье лицо, подрядчик приступил к работам на объекте без оформленного акта-допуска на производство строительно-монтажных работ, что подтверждается Предписанием от 06.10.2022 №106/ЮНГ/МсР/НК/22-у, составленным ООО «РН-СтройКонтроль», а также уведомлением истца от 02.11.2022 об устранении нарушения, актом о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2022 с указанием отчетного периода: с 26.10.2022 по 05.12.2022, счетом-фактурой №349 от 05.12.2022 с указанием периода работ: с 26.10.2022 по 05.12.2022.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» предоставило допуск на производство строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство кустов скважин (куст 46) Среднебалыкского м/р (южная часть)1» 12.01.2023 опровергнут документально. Ответчик приступил к выполнению работ с сентября 2022 года.

Согласно пояснениям истца, рабочая и проектная документация направлена ответчика по электронной почте 09.04.2022, что подтверждается скриншотом.

Документов, подтверждающих невозможность выполнения работ по вине истца, в том числе обращение ответчика с претензиями, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начислении заказчиком неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его не верным. При расчете неустойки истец учитывает стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 4 500 000 руб.

Между тем, согласно представленным истцом в материалы универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без замечаний, ответчиком выполнены работы на общую сумму 10 100 000 руб., что подтверждается УПД от 31.03.2023 № 4, от 30.11.2022 № 5, от 31.12.2022 № 10, от 30.09.2022 № 1.

Доказательств, подтверждающих, что металлоконструкции и сварочные работы производились в рамках иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

По расчете суда размер неустойки составляет 10 200 091,02 руб. (152 240 164,53 руб. х 67 х 0,1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что ко взысканию заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки), доказательств наличия на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки, в материалы дела не представлено. Истцом не реализовано свое право на представление доказательств подобного обстоятельства, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Непредставление подярдчиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, неденежный характер нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер до 4 750 727,33 руб. до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату расторжения договора (8,5%).

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вышеуказанный договор, документы в подтверждение вышеуказанного факта, находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 750 727,33 рублей обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета их уменьшения, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» 4 750 727,33 руб. неустойки, 73 184 руб. расходов по уплате государственной пошлин.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» из федерального бюджета 124 124 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2023 № 4502.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова