Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А83-1571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1571/2022
06 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 872 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ,

с участием представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» (далее по тексту – ООО «ГрандИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (далее по тексту – ООО «Горно-буровая компания», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика по договору подряда № 19 от 07 мая 2021 года на выполнение работ по прокладке труб методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на объекте: «Санаторно-курортный комплекс «Mriya Resort & SPA» (далее по тексту – Договор), неосновательное обогащение в размере 1 872 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 312,99 руб. за период за период с 23.09.2021 года по 24.01.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 07 февраля 2022 года суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 15 марта 2022 года.

Определением от 15 марта 2022 года суд, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос относительно проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, направленной на установление объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, с целью экономии процессуального времени направил в ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы, отложив судебное разбирательство на 28 апреля 2022 года.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указав, что к работам по договору подряда Ответчик не приступал, в доказательство привел отсутствие поданных актов выполненных работ по договору, также ранее Истцом было предоставлено суду письмо от Генерального подрядчика ООО «СБ Девелопмент» (Исх.№ МРИ09-06/07/1456 от 15.04.2022 г.) о том, что Ответчик не выполнял и не приступал к выполнению работ по Договору.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Судом установлено, что 07 мая 2021 года между ООО «ГрандИнвестСтрой» (Подрядчик) и ООО «Горно-буровая компания» заключен договор подряда № 19 (далее по тексту – Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик выполняет работы по прокладке труб методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на объекте: «Санаторно-курортный комплекс «Mriya Resort & SPA». В соответствии с п. 2.1. Договора, Общая стоимость работ по договору – 3 744 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Порядок сдачи-приемки работ осуществляется в порядке, определенном разделом 5 Договора, согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3.

ООО «ГрандИнвестСтрой» в пользу ООО «Горно-буровая компания» платежным поручением № 324 перечислен аванс по Договору в размере – 1 872 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 324 от 21.05.2021.

К выполнению работ ответчик не приступал, что подтверждается отсутствием подписанных и направленных в адрес истца актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, письмом Генерального подрядчика ООО «СБ Девелопмент» (исх.№ МРИ09-06/07/1456 от 15.04.2022 г.), а также отсутствием возражений в отзыве на исковое заявление, предоставленным ответчиком.

13 августа 2021 г. Истец направил уведомление о расторжении договора (исх. № 265/2021) по адресу, указанному в Договоре: «<...>» заказным письмом с описью вложения 16 августа 2021 г., в соответствии с пунктом 8.6. Договора.

В соответствии с п. 8.6. Договора, Договор прекращает свое действие в день получения Стороной уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, в контексте вышеизложенного, невзирая на то, что Ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора фактически получено не было (согласно трек-номера отслеживания почтовым идентификатором уведомление направлено на возврат отправителю 22.09.2021г.), порядок расторжения Договора считается соблюденным. Договор считается расторгнутым с 23.09.2021 г.

Претензионным требованием исх.№ 335/2021 от 16.09.2021 г. и исх.№ 536/2021 от 24.12.2021 г. истец потребовал от ООО «Горно-буровая компания» возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 872 000,00 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (претензионные требования истцом получены).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истребуемая денежная сумма была возвращена истцу либо, что работы на данную сумму были выполнены, возражений относительно необоснованности заявленных требований и каких-либо доказательств ответчиком также представлено суду не было. В отзыве на исковое заявление ответчик так же не заявил возражений относительно суммы долга либо факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ГрандИнвестСтрой» о взыскании денежных средств в сумме 1 872 000,00 руб. с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Горно-буровая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 476,71 руб. за период с 23.09.2021г. по 19.05.2022г.

Судом принято заявление об увеличении размера исковых требований в последней редакции за Исх. № 220/2022 от 19.05.22 г.

Как следует из положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

18.05.2022 года Судом получен отзыв на ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым Ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 28,03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) и просит изменить период выплаты процентов, применив ответственность за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 г. сделал перерасчет процентов и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 96 677,26 руб.

Суд основываясь на представленных доводах, полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный Ответчиком с 23.09.2021 по 31.03.2022 г. является не верным.

По общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания с указанных должников штрафных санкций, начисленных за период действия моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Доказательств, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, ответчиком не предоставлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 476,71 руб. за период с 23.09.2021 г. по 19.05.2022 г.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска и рассмотрении дела оплачена государственная пошлина в общей сумме 33 052,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2022 г. № 617, от 25.04.2022 г. № 521, от 24.01.2022 г. № 65. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 33 052,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 872 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 476,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 052,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова