Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А63-4785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4785/2021
г. Ставрополь
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия 2И», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Югснабкомплект», ОГРН <***>, г. Михайловск Шпаковского района

о взыскании 1 874 000 руб. задолженности, 8 510,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.03.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2021,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Студия 2И», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югснабкомплект», г. Михайловск Шпаковского района о взыскании 1 874 000 руб. задолженности по договору поставки № 01/10-2020 от 08.10.2020, 8 510,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил, встречное исполнение обязательств не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства, перечисленные истцом ответчику за товар, не возвращены, подписанный сторонами соответствующий договор у истца отсутствует.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата перечисленных денежных средств.

Истец возражает против доводов ответчика и считает, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, встречное исполнение не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами велись переговоры о поставке строительных материалов согласно договора № 01/10-2020. ООО «Студия 2И» перечислило ООО «Югснабкомплект» денежные средства в сумме 1 874 000 руб. за материалы, что подтверждается платежными поручениями № 33 от 14.10.2020, № 4 от 20.10.2020, № 5 от 22.10.2020, представленными в материалы дела, однако ООО «Югснабкомплект» встречное исполнение на указанную сумму не представило. Договор поставки сторонами не заключен.

27.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства в сумме 1 874 000 руб. Однако, указанные требования были оставлены ООО «Югснабкомплект» без ответа.

Невозврат истцу 1 874 000 руб. послужил основанием для обращения ООО «Студия 2И» с настоящим иском в суд.

Учитывая, что договор поставки, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлен, сторонами не подписан, а, следовательно, не заключен, то оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что истцом были перечислены ответчику денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям, доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств, равно как и доказательства возврата денежных средств истцу, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере заявленных 1 874 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком и взыскивается по решению суда.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 510,01 руб. за период с 05.02.2021 по 15.03.2021.

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в претензии, направленной в адрес ответчика 27.01.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом срока направления ответчику претензии и с учетом положений статьи 314 ГК РФ суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 510,01 руб. за период с 05.02.2021 по 15.03.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия 2И», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Югснабкомплект», ОГРН <***>, г. Михайловск Шпаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия 2И», ОГРН <***>, г. Ставрополь 1 874 000 руб. задолженности, 8 510,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 882 510,01 руб. и 31 825 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина