Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-250783/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250783/22-117-1615
19 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" (119454, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: <***>)

к ФИО1

о взыскании 6 762 135 руб. 86 коп.

при участии: согласно протоколу,



установил:

ООО "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО1 суммы 6 762 135 руб. 86 коп., в том числе, 5 809 600 руб. – убытки, причиненные договорами оказания услуг между Юридическим бюро «Водчиц и партнеры» и ООО «Глоракс Девелопмент Мск», и 952 535 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.10.2020 по 14.11.2022.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оценивая правовые основания заявленного иска, суд указывает на то, что поскольку требование о взыскании убытков заявлено к бывшему генеральному директору в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности при управлении обществом, то ст. 1064 ГК РФ применению не подлежит, так как определяет общие основания деликтной ответственности.

К заявленным основаниям иска применяется ст. 53.1 ГК РФ, которая определяет специальные условия ответственности единоличного исполнительного органа перед хозяйственным обществом, что соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

В этой связи истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

ООО «Глоракс Девелопмент МСК» (текущее наименование - ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ») зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с протоколом Ассоциации строителей ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» являлось членом СРО.

Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, выполняло функции технического заказчика.

Согласно классификатору основных видов деятельности деятельностью общества является:

- покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10) (основной),

- строительство жилых и нежилых зданий (41.20),

- капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний (64.99.3),

- подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (68.10.1),

- управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32).

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ», полномочия которого прекращены 19.08.2022.

19.08.2022 решением единственного участника общества генеральным директором ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» назначен ФИО2.

На дату увольнения ФИО1 в ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» единственным участником общества являлся - ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 75 %;

Доля участия в уставном капитале общества в размере 25 % принадлежит обществу.

03.02.2020 между ООО «ГД МСК» (текущее наименование - ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ») и ИП ФИО4 был заключен договор № 03022020.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется оказывать абонентские юридические услуги – юридические консультации, связанные с хозяйственной деятельностью заказчика.

Согласно п. 7.1 договора № 03022020 от 03.02.2020 плата за абонентский период составляет 310 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора № 03022020 абонентский период составляет 1 месяц.

Пункт 7.2 договора определяет, что в стоимость абонентского периода входит 30 часов.

Указанный договор исполнялся сторонами.

Услуги были оказаны и предъявлены к оплате за период с февраля по ноябрь по 30 часов ежемесячно.

В декабре 2020 года услуги оказывались в большем объеме – 36,82 часов – то есть на 6,82 часа больше, что подлежало дополнительной оплате в размере 68 200 рублей, поэтому сумма услуг за декабрь 2020 года составила – 378 200 рублей (310 000 руб. + 68 200 руб.).

310 000 руб. х 10 мес. + 378 200 руб. = 3 478 200 руб.

В подтверждение факта исполнения договора в материалы дела представлены отчеты исполнителя с указанием вида услуги и количества часов, подлежащих оплате. Из отчетов следует, что услуги оказывались непосредственно обществу и в интересах общества и никак не связаны с интересами физического лица ФИО1

Кроме того, в материалы дела представлены результаты юридической проверки (due diligence), которая проводилась ИП ФИО4 в интересах ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» в период с ноября по декабрь 2020 года (т. 4, л.д. 107).

Данные договор и акты на оказание юридических услуг по договору от 03.02.2020 переданы ФИО1 в составе других документов истцу.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» за 2020 год исполнение данного договора убытка в деятельности общества за 2020 год не повлекло (т. 7, л.д. 104).

05.10.2020 между ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО4 также был подписан договор на оказание консультационных услуг № 05102020 (т. 2 л.д. 115-117).

Ответчик указывает на то, что по данному договору и дополнительным соглашениям к нему услуги не оказывались.

31.12.2020 договор от 05.10.2020 был расторгнут, о чем было подписано соглашение о расторжении договора консультационных услуг № 05102020 (т. 5, л.д. 1).

В пп. 2-4 соглашения о расторжении договора стороны определили, что перечисленные обществом платежи по договору № 05102020 в сумме 3 478 200 руб. зачтены в счет оплаты задолженности заказчика перед исполнителем по договору консультационных услуг № 03022020 от 03.02.2020.

Первичные документы, акты оказанных услуг, которые могли бы свидетельствовать об исполнении договора от 05.10.2020 в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что ИП ФИО4 в рамках договора от 05.10.2020 участвовал в разделе бизнеса группы «Глоракс», представляя интересы ФИО5 лично, носят предположительный характер.

Переписка с ИП ФИО4, датированная 04.09.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, свидетельствует лишь о намерениях, а не о факте исполнения договора № 05102020, расторгнутого сторонами 31.12.2020, и не опровергает первичных документов, представленных исполнителем услуг в рамках договора от 03.02.2020 в интересах ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ».

28.12.2020 был заключен договор юридических услуг № 28122020 (т. 2, л.л 122).

Указанный договор исполнялся ИП ФИО4 в период с января по август 2021 года.

Предметом данного договора было оказание абонентских юридических услуг – устные юридические консультации по финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно п. 7.1 договора № 28122020 стоимость услуг составляла:

- с 1 до 10 часов работы в месяц – 10 000 руб. за час работы;

- с 11 до 20 часов работы в месяц – 8 000 руб. за час работы;

- с 21 часа работы в месяц и более – 6 000 руб. за час работы.

В материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах, в которых отражены часы оказанных услуг, определена их оплата.

В соответствии с отчетом за январь 2021 года услуг оказано на 10 часов, что соответствует 100 000 руб. (10 х 10 000 = 100 000 руб.).

В соответствии с отчетом за февраль 2021 года услуг оказано на 30 часов, что соответствует 240 000 руб. (10 х 10 000 + 10 х 8 000 + 10 х 6 000 = 240 000 руб.).

В соответствии с отчетом за март 2021 года услуг оказано на 28,9 часов, что соответствует 233 400 руб. (10 х 10 000 + 10 х 8 000 + 8,9 х 6 000 = 233 400 руб.).

В соответствии с отчетом за апрель 2021 года услуг оказано на 70 часов, что соответствует 480 000 руб. (10 х 10 000 + 10 х 8 000 + 50 х 6 000 = 480 000 руб.).

В соответствии с отчетом за май 2021 года услуг оказано на 10,5 часов, что соответствует 104 000 руб. (10 х 10 000 + 0,5 х 8 000) =104 000 руб.).

В соответствии с отчетом за июнь 2021 года услуг оказано на 19,25 часов, что соответствует 174 000 руб. (10 х 10 000 + 9,25 х 8 000 = 174 000 руб.).

Общая сумма оказанных абонентских услуг по договору № 28122020 составила 1 331 400 руб.

На основании отчетов составлены акты оказанных услуг, подписанные от общества ФИО3 по доверенности (т. 5, л.д. 104-110).

Замечаний к качеству, объему и содержанию услуг в актах не отражено.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения, подписанные от имени общества ФИО3

Дополнительное соглашение № 1 на сумму 480 000 руб. расторгнуто, услуги по нему не оказывались.

Согласно пп. 2-4 соглашения о расторжении дополнительного соглашения № 1 оплата, поступившая в счет его исполнения, была зачтена за абонентские услуги, оказанные по договору юридических услуг № 28122020 от 28.12.2020 (т. 5, л.д. 4).

Дополнительное соглашение № 2 на сумму 180 000 руб. также было расторгнуто, услуги по нему не оказывались.

Согласно п.п. 2-4 соглашения о расторжении дополнительного соглашения № 2 оплата, поступившая по дополнительному соглашению № 2 , была зачтена в оплату услуг по договору юридических услуг № 28122020 от 28.12.2020 (т. 5, л.д. 5).

07.07.2021 к дополнительному соглашению от 07.07.2021 № 3 подписано соглашение об изменении его условий, где стороны согласовали окончательные юридические услуги, которые подлежат оказанию (т. 5, л.д. 6).

Предметом дополнительного соглашения № 3 являлась разработка структуры сделки, алгоритма, этапов и срока в продолжение проекта, начатого исполнителем в конце 2020 года, связанного с приобретением доли ООО «Меридиан».

В связи с частичным исполнением дополнительного соглашения № 3 общество оплатило 1 000 000 руб.

Таким образом, юридические услуги были оказаны обществу, им приняты и оплачены.

Факт оказания юридических услуг в интересах лично ФИО1 истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Суд также учитывает довод ответчика о том, что исполнение договора на оказание юридических услуг не причинило ни обществу, ни его мажоритарному участнику ФИО3 какого-либо ущерба, последний участвовал в подборе исполнителя на оказание юридических услуг, участвовал в заключении договора на оказание юридических услуг, давал задание на их оказание, содействовал и согласовывал оплату услуг исполнителя, принимал оказанные услуги по акту.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) - Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 308-ЭС21-1740 по делу № А32-2305/2020 - в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками).

Как следует из представленных в дело договоров с Юридическим бюро «Водчиц и Партнеры», в п. 12.5.1 уполномоченным лицом от заказчика (ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ») представлен ФИО3, указана его электронная почта.

Данное обстоятельство подтверждается также и перепиской в мессенджере WhatsApp между ФИО3 и ФИО4, поступившей от ИП ФИО4 по запросу суда (так, например, сообщения от 12.03.2021, от 29.12.2021).

Дополнительные соглашения № 1 от 17.05.2021, № 2 от 28.05.2021, № 3 от 07.07.2021 к договору юридических услуг № 28122020 от 28.12.2020, акты оказанных услуг с Юридическим бюро «Водчиц и Партнеры» от имени общества также подписывал ФИО3 на основании доверенности № 01.2021/1 от 15.01.2021.

Кроме того, ответчиком дополнительно представлены письма, из которых следует, что именно ФИО3 управлял работой с привлеченными юристами, давал им указания, согласовывал стоимость услуг и принимал фактически оказанные услуги, в том числе:

09.02.2021 ФИО3 направляет ФИО6, ФИО7 сообщение, что он согласовал договор от 28.12.2020, подтверждает сумму и сообщает, что «до конца недели все оплатят».

12.03.2021 ФИО3 согласовывает Дмитрию Водчицу приложение для проведения Due Diligence, дью-дилидженс (комплексная юридическая оценка).

15.03.2021 ФИО3 согласовывает платежи, которые выходят за утвержденный платежный календарь, в т.ч. платеж в адрес Юридического бюро «Водчиц и Партнеры».

Оценивая данную переписку, суд учитывает, что согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). Вышеуказанная позиция также подтверждается тем, что в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4462-1, не установлена обязательная форма нотариального заверения страниц скриншота в целях придания ему доказательственной силы.

Электронная переписка, представленная ответчиком, является относимым и допустимым доказательством.

Следовательно, являясь лицом, осуществляющим операционное управление в группе компаний «Автор», и мажоритарным участником ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 сам поручал, контролировал и принимал их исполнение, поэтому был осведомлен о том, что юридические услуги оказываются обществу, имеют для него экономический смысл, и не причиняют ущерба.

При этом, действия ООО «АВТОР ИНЖИНИРИНГ» в настоящее время по взысканию с ФИО1 убытков за собственные действия мажоритарного участника ФИО3 представляются суду ничем иным как злоупотреблением правом, что не может подлежать судебной защите.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АВТОР ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 811 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская