Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А36-15922/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-15922/2017
г. Липецк
24 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>/2)


к Муниципальному образовательному учреждению высшего образования «Институт права и экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)


о взыскании 45 387 руб. 38 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (далее – ООО «ГУК «Привокзальная»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» (далее – МОУ ВО ИПИЭ), 44 267 руб. 44 коп., в том числе 40 701 руб. 25 коп. – задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО1 в г. Липецке за период с 01.12.2016 года по 30.09.2017 года, 3 566 руб. 19 коп. – пени за период с 11.01.2017 года по 12.12.2017 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Определением суда от 25.01.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.



Документы, поступившие от сторон в материалы дела, были также размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ.

15.02.2018 года от ООО «ГУК «Привокзальная» в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований № 100-03-18, согласно которому истец просил суд взыскать с МОУ ВО ИПИЭ 45 387 руб. 38 коп., в том числе 40 701 руб. 25 коп. – задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО1 в г. Липецке за период с 01.12.2016 года по 30.09.2017 года, 4 686 руб. 13 коп. – пени за период с 11.01.2017 года по 13.02.2018 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (см. заявление об уточнении требований № 100-03-18 от 13.02.2018 года).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 26.03.2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которым в требования ООО «ГУК «Привокзальная» были удовлетворены частично.

09 апреля 2018 года МОУ ВО ИПИЭ обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении по данному делу мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, МОУ ВО ИПИЭ на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение № 1 площадью 453,8 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2003 года была сделана соответствующая запись регистрации (см. выписку из ЕГРП № 90-7497308 от 08.06.2015 года, свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АА № 141861 от 05.02.2003 года).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.11.2017 года встроенное нежилое помещение № 1 площадью 453,8 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>, ответчиком было передано Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка.

Следовательно, в спорный период с 01.12.2016 года по 30.09.2017 года указанное имущество находилось во владении и пользовании ответчика.

Из представленных доказательств усматривается, что ООО «ГУК «Привокзальная» выбрано в качестве управляющей организации в отношении дома № 17 по ул. ФИО1 в г. Липецке (см. протокол от 21.05.2015 года).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул. ФИО1 в г. Липецке тариф на услуги обслуживающей организации утвержден в размере 13,28 руб. за 1 кв.м. в месяц.

31.10.2017 года ООО «ГУК «Привокзальная» направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 40 701 руб. 25 коп. в срок до 10.11.2017 года.

Вместе с тем, в установленный претензией срок, содержащее в ней требование, заключающееся в перечислении суммы денежных средств, ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, нарушив установленное законом обязательство по оплате услуг управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае управляющая организация обратилась с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества с Учреждения.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 13.10.2015 года по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 года по делу № 305-ЭС17-10430.


Как было отмечено ранее, спорное недвижимое имущество во взыскиваемый период находилось у МОУ ВО ИПИЭ на праве оперативного управления, в связи с чем именно на ответчике лежала обязанность несения расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В связи этим, возражения Учреждения в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии данного имущества от ответчика в указанной период с (с 01.12.2016 года по 30.09.2017 года) в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы от последнего в материалы дела не поступил. Возражения против обоснованности примененных тарифов также не заявлялись.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с его обоснованностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость коммунальных ресурсов (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение), использованных на общедомовые нужды, с учетом установленных органом исполнительной власти субъекта РФ нормативов, за период с 01.12.2016 г. по 30.09.2017 г. МОУ ВО ИПИЭ подлежала перечислению плата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО1 в г. Липецке и коммунальные услуги на общедомовое имущество в общем размере 40 701 руб. 25 коп., в том числе:

1) за декабрь 2016 г. – 3 870 руб. 91 коп. (453,8 кв.м. х 8,53 руб.);

2) за январь 2017 г. – 3 870 руб. 91 коп. (453,8 кв.м. х 8,53 руб.);

3) за февраль 2017 г. – 3 870 руб. 91 коп. (453,8 кв.м. х 8,53 руб.) + 617 руб. 16 коп. (коммунальные услуги при содержании ОИ МКД) = 4 488 руб. 07 коп.;

4) за март 2017 г. – 3 870 руб. 91 коп. (453,8 кв.м. х 8,53 руб.) + 308 руб. 58 коп. (коммунальные услуги при содержании ОИ МКД) = 4 179 руб. 49 коп.;

5) за апрель 2017 г. – 3 870 руб. 91 коп. (453,8 кв.м. х 8,53 руб.) + 308 руб. 58 коп. (коммунальные услуги при содержании ОИ МКД) = 4 179 руб. 49 коп.;

6) за май 2017 г. – 3 870 руб. 91 коп. (453,8 кв.м. х 8,53 руб.) + 308 руб. 58 коп. (коммунальные услуги при содержании ОИ МКД) = 4 179 руб. 49 коп.;

7) за июнь 2017 г. – 3 870 руб. 91 коп. (453,8 кв.м. х 8,53 руб.) + 308 руб. 58 коп. (коммунальные услуги при содержании ОИ МКД) = 4 179 руб. 49 коп.;

8) за июль 2017 г. – 3 870 руб. 91 коп. (453,8 кв.м. х 8,53 руб.) + 308 руб. 58 коп. (коммунальные услуги при содержании ОИ МКД) = 4 179 руб. 49 коп.;

9) за август 2017 г. – 3 870 руб. 91 коп. (453,8 кв.м. х 8,53 руб.) + 149 руб. 75 коп. (коммунальные услуги при содержании ОИ МКД) – 431 руб. 11 коп. (перерасчет коммунальных услуг при содержании ОИ МКД) = 3 589 руб. 55 коп.;

10) за сентябрь 2017 г. – 3 870 руб. 91 коп. (453,8 кв.м. х 8,53 руб.) + 113 руб. 45 коп. (коммунальные услуги при содержании ОИ МКД) – = 3 984 руб. 36 коп.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 39 Жилищного кодекса РФ и подпункт «а» пункта 28 Правил № 491 свои обязательства по внесению плата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 26.03.2018 г., задолженность в сумме 40 701 руб. 25 коп. остается неоплаченной.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 40 701 руб. 25 коп.,

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорено наличие права оперативного управления на указанное в иске нежилое помещение, следовательно, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме путем внесения платы управляющей организации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 40 701 руб. 25 коп.

Оценив требование ООО «ГУК «Привокзальная» о взыскании с МОУ ВО ИПИЭ пени за период с 11.01.2017 г. по 13.02.2018 г., исчисленные исходя из размера несвоевременно внесенной платы за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения МОУ ВО ИПИЭ от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Следовательно, начисление истцом пени является законным и обоснованным.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку, как было отмечено ранее, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в установленный срок ответчиком оплачены не были, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных в срок услуг правомерно были начислены истцом с 11.01.2017 года по 13.02.2018 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Частью 14 статьи 155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.


Из представленного Обществом в материалы дела расчета пени следует, что истец применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (от 7,5%), тогда как исходя из диспозиции ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты долга.

Днем фактической оплаты долга считается день принятия резолютивной части решения, то есть 26.03.2018 года, поскольку данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018 г.).

В связи с этим, представленный ООО «ГУК «Привокзальная» расчет пени не может быть принят судом во внимание.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 4 529 руб. 92 коп. за период с 11.01.2017 года по 13.02.2018 года, исходя из следующего расчета:

1) за декабрь 2016 года – 723 руб. 19 коп.:

- с 11.01.2017 г. по 09.02.2017 г. – 3 870 руб. 91 коп. х 30 дн. х 0 х 7,25% = 0 руб.;

- с 10.02.2017 г. по 10.04.2017 г. – 3 870 руб. 91 коп. х 60 дн. х 7,25%/300 = 56 руб. 13 коп.;

- с 11.04.2017 г. по 13.02.2018 г. – 3 870 руб. 91 коп. х 309 дн. х 7,25%/130 = 667 руб. 06 коп.;

2) за январь 2017 года – 656 руб. 27 коп.:

- с 11.02.2017 г. по 12.03.2017 г. – 3 870 руб. 91 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 13.03.2017 г. по 11.05.2017 г. – 3 870 руб. 91 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 56 руб. 13 коп.;

- с 12.05.2017 г. по 13.02.2018 г. – 3 870 руб. 91 коп. х 278 дн. х 7,5%/130 = 600 руб. 14 коп.;

3) за февраль 2017 года – 690 руб. 82 коп.:

- с 11.03.2017 г. по 09.04.2017 г. – 4 488 руб. 07 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 10.04.2017 г. по 08.06.2017 г. – 4 488 руб. 07 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 65 руб. 08 коп.;

- с 09.06.2017 г. по 13.02.2018 г. – 4 488 руб. 07 коп. х 250 дн. х 7,5%/130 = 625 руб. 74 коп.;

4) за март 2017 года – 571 руб. 06 коп.:

- с 11.04.2017 г. по 10.05.2017 г. – 4 179 руб. 49 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 11.05.2017 г. по 09.07.2017 г. – 4 179 руб. 49 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 60 руб. 60 коп.;

- с 10.07.2017 г. по 13.02.2018 г. – 4 179 руб. 49 коп. х 219 дн. х 7,5%/130 = 510 руб. 46 коп.;

5) за апрель 2017 года – 501 руб. 13 коп.:

- с 11.05.2017 г. по 09.06.2017 г. – 4 179 руб. 49 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 10.06.2017 г. по 08.08.2017 г. – 4 179 руб. 49 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 60 руб. 60 коп.;

- с 09.08.2017 г. по 13.02.2018 г. – 4 179 руб. 49 коп. х 189 дн. х 7,5%/130 = 440 руб. 53 коп.;

6) за май 2017 года – 421 руб. 88 коп.:

- с 14.06.2017 г. по 13.07.2017 г. – 4 179 руб. 49 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 14.07.2017 г. по 11.09.2017 г. – 4 179 руб. 49 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 60 руб. 60 коп.;

- с 12.09.2017 г. по 13.02.2018 г. – 4 179 руб. 49 коп. х 155 дн. х 7,5%/130 = 361 руб. 28 коп.;

7) за июнь 2017 года – 358 руб. 95 коп.:

- с 11.07.2017 г. по 09.08.2017 г. – 4 179 руб. 49 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 10.08.2017 г. по 08.10.2017 г. – 4 179 руб. 49 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 60 руб. 60 коп.;

- с 09.10.2017 г. по 13.02.2018 г. – 4 179 руб. 49 коп. х 128 дн. х 7,5%/130 = 298 руб. 35 коп.;

8) за июль 2017 года – 286 руб. 69 коп.:

- с 11.08.2017 г. по 09.09.2017 г. – 4 179 руб. 49 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 10.09.2017 г. по 08.11.2017 г. – 4 179 руб. 49 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 60 руб. 60 коп.;

- с 09.11.2017 г. по 13.02.2018 г. – 4 179 руб. 49 коп. х 97 дн. х 7,5%/130 = 226 руб. 09 коп.;

9) за август 2017 года – 182 руб. 17 коп.:

- с 12.09.2017 г. по 11.10.2017 г. – 3 589 руб. 55 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 11.10.2017 г. по 10.12.2017 г. – 3 589 руб. 55 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 52 руб. 05 коп.;

- с 11.12.2017 г. по 13.02.2018 г. – 3 589 руб. 55 коп. х 65 дн. х 7,5%/130 = 130 руб. 12 коп.;

10) за сентябрь 2017 года – 137 руб. 76 коп.:

- с 11.10.2017 г. по 09.11.2017 г. – 3 984 руб. 36 коп. х 30 дн. х 0 х 7,5% = 0 руб.;

- с 10.11.2017 г. по 08.01.2018 г. – 3 984 руб. 36 коп. х 60 дн. х 7,5%/300 = 57 руб. 77 коп.;

- с 09.01.2018 г. по 13.02.2018 г. – 3 984 руб. 36 коп. х 36 дн. х 7,5%/130 = 79 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.



В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вышеуказанный расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим положениям законодательства. Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченных услуг не является значительным (стоимость услуг – 40 701 руб. 25 коп., сумма неустойки – 4 529 руб. 92 коп.).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, влекущих ее уменьшение, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с МОУ ВО ИПИЭ пени за период с 11.01.2017 года по 13.02.2018 года подлежит удовлетворению частично в сумме 4 529 руб. 92 коп.

Требование о взыскании пени в остальной части в сумме 156 руб. 21 коп. (4 686 руб. 13 коп. – 4 529 руб. 92 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены первоначальной иска – 44 267 руб. 44 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 2 от 10.01.2018 г.).

В связи с увеличением требований до 45 387 руб. 38 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, остался неизменным, поскольку является минимальным.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 45 231 руб. 17 коп., из них 40 701 руб. 25 коп. – основная задолженность, 4 529 руб. 92 коп. – пени. Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 156 руб. 21 коп. – пени.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 993 руб. 12 коп. (45 231 руб. 17 коп. х 2 000 руб. : 45 387 руб. 38 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 6 руб. 88 коп. подлежат отнесению на истца (156 руб. 21 коп. х 2 000 руб. : 45 387 руб. 38 коп.).


Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>/2) 45 231 руб. 17 коп., в том числе 40 701 руб. 25 коп. задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 17 по ул. ФИО1 г. Липецка за период с 01.12.2016 г. по 30.09.2017 г., 4 529 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 13.02.2018 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения в размере 7,25 %, а также 1 993 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать.


Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.С. Малышев