Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А73-18105/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1228/2024
29 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя администрация города Хабаровска ФИО2 по доверенности от 8 декабря 2023 года № 1.1-29-212

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг»

на определение от 1 февраля 2024 года по делу № А73-18105/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг»

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица - администрация города Хабаровска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архипелаг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем зданием, расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Кировский р-н, ул. Брестская, д. 88, кадастровый номер 27:23:0020301:35, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности.

Определением суда от 1 февраля 2024 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, полагая, что спор о праве отсутствует, не установлен надлежащий ответчик для обращения в суд с иском о признании права собственности. Не представлено и доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта заявителем или его правопредшественником; установление испрашиваемого факта необходимо в целях государственной регистрации права собственности заявителя в отношении спорного объекта, поскольку надлежащими документами, позволяющими зарегистрировать свое право, заявитель не располагает.

Представитель администрации г. Хабаровска заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На балансе заявителя имеется объект недвижимости - столярный цех, назначение нежилое, адрес: г. Хабаровск, Кировский р-н, ул. Брестская, д. 88, кадастровый номер 27:23:0020301:35, год завершения - 1988.

Решением исполкома Кировского районного совета народных депутатов №1110 от 28 февраля 1989 года зарегистрирован проектно-производственный кооператив «Архипелаг».

На основании решения исполкома Кировского районного совета народных депутатов от 10 сентября 1990 год № 357/3 застройщику - проектно-производственному кооперативу «Архипелаг» отведен земельный участок в Кировском районе по ул. Брестской, площадью 0,3 га.

Согласно топографической съемке, проведенной с целью инвентаризации земель по акту от 8 ноября 1995 года, на территории земельного участка располагалось кирпичное нежилое здание (КН). Указанное здание поставлено на баланс проектно-производственного кооператива «Архипелаг» и передано по передаточному акту от 8 июля 1999 года правопреемнику.

Правопреемник на протяжении более 20 лет владел и пользовался указанным недвижимым имуществом как своим собственным и в дальнейшем передал здание по передаточному акту от 28 июня 2023 года на баланс заявителю.

У правопредшественников заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы в отношении указанного здания, при этом здание поставлено на кадастровый учет 28 июня 2012 года.

15 января 1996 года здание поставлено на учет в ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» г. Хабаровска.

В 2007 году на учет в ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» г. Хабаровска поставлен технический паспорт на спорное здание (квартал № 429, инвентарный № 4882), согласно которому здание принадлежит ООО «Архипелаг».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости на земельном участке по адресу: г. Хабаровск. Кировский р-н, ул. Брестская, д. 88, располагается нежилое здание - столярный цех, кадастровый номер 27:23:0020301:35, площадь 837,8 кв.м, год завершения - 1988, сведения о правообладателе отсутствуют, отсутствуют записи о зарегистрированных правах, как и иные правопритязания.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Приведенные разъяснения не применяются в ситуации, когда объект изначально создан заявителем (либо его правопредшественником), то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является его первоначальным правообладателем (его правопреемником).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен.

Оценив представленные в материалы дела документы судом установлено, что спорный объект создан правопредшественником заявителя - ПЦК «Архипелаг» в 1988 году, право на него за ним не было зарегистрировано.

Кроме того, из содержания заявления усматривается, что целью установления факта владения объектом, указанным в заявлении, как своим собственным является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество, поскольку правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества (в силу правопреемства), направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности с целью его последующей государственной регистрации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление а без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с иском, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 февраля 2024 года по делу № А73-18105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ж.В. Жолондзь