Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А81-8225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8225/2018
г. Салехард
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СтарБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 303 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «СтарБанк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № МТ.00086.03.2017 от 01.01.2017 за ноябрь 2017 года – май 2018 года, июль 2018 года в размере 45 336 рублей 02 копеек, пени за период с 12.12.2017 по 10.10.2018 в размере 5 967 рублей 69 копеек и с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку более чем на 50%, а в удовлетворении остальной части иска отказать. Сообщил, что вся заявленная истцом сумма задолженности по договору погашена им в полном объёме.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Истец утверждает, что сторонами был заключен договор теплоснабжения № МТ.00086.03.2017 от 01.01.2017 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательство осуществлять поставку ответчику (потребитель) через присоединённую сеть тепловую энергию для отопления и теплоноситель для заполнения его сетей, а ответчик – принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Сведения об объектах потребителя и субабонентах приведены в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет своё действие на правоотношения сторон в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчётный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец утверждает, что в нарушении указанных выше условий договора ответчик обязательства по оплате потреблённой в период ноябрь 2017 года – май 2018 года, июль 2018 года тепловой энергии надлежащим образом не исполнил. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 45 336 рублей 02 копеек.

В подтверждение изложенных обстоятельств представил копии счётов-фактур № 13244/12 от 30.11.2017, № 14437/12 от 31.12.2017, № 1123/12 от 31.01.2018, № 2378/12 от 28.02.2018, № 3438/12 от 31.03.2018, № ЕР0011894 от 30.04.2018, № ЕР0020930 от 31.05.2018, № ЕР0031000 от 30.06.2018, № ЕР0035842 от 31.07.2018, копии актов оказанных услуг № 12692 от 30.11.2017, № 14434/12 от 31.12.2017, № 1206/12 от 31.01.2018, № 2378/12 от 28.02.2018, № 3449/12 от 31.03.2018, копию акта объёма потребления № ЕР0011894 от 30.04.2018, копии актов сверки взаимных расчётов за 2017 год, за 1 квартал 2018 года, № 00000191437 за период с 01.04.2018 по 30.08.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № И-ПД-ЕРИЦ9М)-2018-0042 от 08.08.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности в установленный для рассмотрения претензии срок.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьёй 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате поставляемых истцом тепловой энергии и теплоносителя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что вся заявленная истцом сумма задолженности по договору погашена им в полном объёме. В подтверждение своих доводов представил копии платёжных поручений № 56537 от 19.02.2018, № 56536 от 19.02.2018, № 85698 от 15.03.2018, № 174554 от 15.05.2018, № 202312 от 05.06.2018, № 251881 от 11.07.2018, № 504419 от 04.12.2018, копию выписки по лицевому счёту за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Рассмотрев доводы ответчика и представленные им документы, суд считает факт оплаты ответчиком спорной задолженности подтвердившимся.

Учитывая, что тепловая энергия за период ноябрь 2017 года – май 2018 года, июль 2018 года ответчиком оплачена, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с него задолженности в размере 45 336 рублей 02 копеек не имеется.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя истец заявил требование о взыскании с него пени, начисленной за период с 12.12.2017 по 10.10.2018, в размере 5 967 рублей 69 копеек и пени, начисленной за период с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки соответствует действующему законодательству.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 12.12.2017 по 10.10.2018 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых от суммы задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в спорный период.

Проверив представленный расчёт, суд установил, что он произведён без учёта произведённой ответчиком оплаты.

Так, согласно представленном ответчиком платёжным документам, тепловая энергия за ноябрь 2017 года была оплачена 05.12.2018, за декабрь 2017 года и января 2018 года – 20.02.2018, за февраль 2018 года – 19.03.2018, за март 2018 года – 15.05.2018, за апрель 2018 года – 07.06.2018, за май 2018 года – 11.07.2018, за июль 2018 года – 05.12.2018.

С учётом изложенных обстоятельств, неустойка за период с 12.12.2017 по 05.12.20187 составляет 2 501 рубль 33 копейки.

Возражая против удовлетворения иска в соответствующей части, ответчик просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку более чем на 50%.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, а также то, что установленный законом размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Пени в размере 2 501 рубля 33 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены частично, поскольку часть долга была оплачена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 669 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СтарБанк» (127055, <...>; дата регистрации – 06.04.1999; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 11.07.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 2 501 рубля 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 669 рублей 27 копеек. Всего взыскать 3 170 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова