Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А53-5347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5347/2022
г. Краснодар
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Проектный институт "Ставрополькоммунпроект"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), от ответчика (истца по встречному иску) – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ответчика (третьего лица по встречному иску) – министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Проектный институт "Ставрополькоммунпроект"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А53-5347/2022, установил следующее.

АО «Проектный институт "Ставрополькоммунпроект"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Республики Дагестан «Дагводсервис» (далее – учреждение) о взыскании 8 793 924 рублей задолженности по государственному контракту от 21.12.2020 № 28-2020, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о расторжении контракта, взыскании 5 264 030 рублей неосновательного обогащения и 1 131 163 рублей 25 копеек расходов по оплате экспертизы.

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2023, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу общества взыскано 8 793 924 рубля задолженности, а также 100 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы. По встречному иску удовлетворены требования в части расторжения контракта, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда округа от 13.12.2023 решение суда от 05.06.2023 и постановление апелляционного суда от 19.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, произведен поворот исполнения судебного акта, с общества в пользу учреждения взыскано 8 893 924 рубля, уплаченных на основании исполнительного листа от 23.08.2023 ФС 042688839, выданного на принудительное исполнение решения суда от 05.06.2023 по настоящему делу; по встречному иску – контракт расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 5 264 030 рублей неосновательного обогащения, 1 131 163 рубля 25 копеек убытков. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования общества и отказать в удовлетворении требований учреждения. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком; вина исполнителя в невозможности получения положительного заключения экспертизы отсутствует. Заказчик не вправе перекладывать свои обязанности по сбору исходно-разрешительной документации на подрядчика. Вывод судов о том, что подрядчик не приостановил выполнение работ в связи с отсутствием исходной документации, сделан при неполном исследовании материалов дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

До рассмотрения жалобы от министерства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенное заявителем обстоятельство в силу статьи 158 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.12.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» (далее – объект) в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение № 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение № 4).

Цена контракта составляет 15 340 320 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.11 приложения № 1 к контракту техническое задание № 1 на разработку проектно-сметной документации объекта и согласование проектной документации выполняет заказчик, проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в экспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения.

Заказчик платежным поручением от 24.12.2020 № 2682 на сумму 5 264 030 рублей произвел оплату работ по контракту.


31 марта 2021 года подрядчик в соответствии с пунктом 6.1 контракта уведомил заказчика о готовности проектно-сметной документации, а также о том, что в течение 10 дней после завершения оказания услуг исполнитель предоставит заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах и комплект отчетной документации, предусмотренной заданием на проектирование (приложение № 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение № 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение № 4).

9 апреля 2021 года комплект документации по контракту нарочным сдан заказчику.

16 апреля 2021 года в адрес заказчика направлена претензия о необходимости приемки и оплаты выполненных работ, однако работы не приняты и не оплачены, сроки для приемки выполненных работ или представления замечаний истекли.

18 июня 2021 года заказчик заключил договор № 055 возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта.

Заказчик понес расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в размере 1 131 163 рублей 25 копеек; в обоснование представлено платежное поручение от 25.06.2021 № 291288.

25 января 2022 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 05-1-2-3-003160-2022, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов, действовавшим по состоянию на 01.02.2021. Сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Заказчик указал, что в ходе предварительного рассмотрения заявлений в ГАУ РД «Госэкспертиза проектов» получены замечания о необходимости внесения изменений и уточнений в представленные документы, в том числе по спорному проекту, которые направлены в адрес подрядчика, однако замечания в полном объеме подрядчикне устранил.

Подрядчик полагает, что отрицательное заключение получено не по его вине, следовательно, работы подлежат оплате в полном объеме, основания для возврата оплаченных работ на сумму 5 264 030 рублей и компенсации убытков, связанных с проведением государственной экспертизы в размере 1 131 163 рублей 25 копеек, отсутствуют.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели стороны к положительному результату, что явилось основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуетсяпо заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.


На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменениеего условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(статья 310 Гражданского кодекса).

Определением от 05.08.2022 (в редакции определения от 05.09.2022) суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз  "АСТРА"» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В заключении экспертов от 16.11.2022 (в новой редакции) содержатся выводы, указывающие на выявленные несоответствия (недостатки) в проектно-сметной документации, которые выражаются в несоответствии результатов инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий, отдельных разделов и подразделов проектной документации контракту, техническому заданию, требованиям технических регламентов, иным установленным требованиям, в частности, требованиям по оформлению, неполноте выполнения инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий, отдельных разделов и подразделов проектной документации. Несоответствия (недостатки) частично являются неустранимыми (существенными) и частично устранимыми. Часть выявленных несоответствий (недостатков) связана с неполучением подрядчиком всей необходимой исходно-разрешительной документации, в частности, документации по подключению (присоединению) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, документации по санитарно-защитной зоне. Для устранения выявленных несоответствий (недостатков) в проектно-сметной документации необходимо наличие всей исходно-разрешительной документации. Замечания по результатам инженерных изысканий и проектной документации, выявленные ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», общество устранило не полностью. Существенная часть неустраненных замечаний относится к сведениям о санитарно-защитной зоне и техническим условиям на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, исходные данные по которым отсутствуют в документах переданных заказчиком для проведения государственной экспертизы. Причина неустранения – непредставление документации по санитарно-защитной зоне и технических условий на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. Подрядчик имел возможность устранить замечания при получении исходно-разрешительной документации. Подрядчик, не получив запрошенных от ресурсоснабжающих организаций технических условий, обратился в соответствии с пунктом 3.1 технического задания № 1 с аналогичным запросом к заказчику, который проинформировал подрядчика об отсутствии технических условий; подрядчику были направлены уведомления и справки, не содержащие всей необходимой информации.

Исследовав и оценив экспертное заключение, учитывая пояснения экспертов, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Кодекса, в связи с чем признали заключение экспертов допустимым доказательством.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства дела, отрицательное заключение государственной экспертизы № 05-1-2-3-003160-2022, истолковав условия спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды, исходя из того, что несвоевременное исполнение обществом обязанности, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса и пунктом 4.1.10 контракта, вызвало непринятие мер по устранению недостатков исходной документации, повлекло невозможность достижения целей контракта и исключило потребительскую ценность результата работ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ и констатировали, что 5 264 030 рублей неотработанного аванса подлежат возврату, данный факт исключает удовлетворение первоначального иска в полном объеме.

Как установили суды, из условий контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования учреждением по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Учитывая, что 25.01.2022 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 051-2-3-003160-2022, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов, действовавшим по состоянию на 01.02.2021, сметная стоимость объекта определена недостоверно, суды пришли к выводу о том, что проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Суды установили, что в декабре 2021 года по поручению Правительства Республики Дагестан министерство приказом от 29.12.2021 № 350 утвердило новую схему размещения отходов на территории Республики Дагестан, куда не вошел объект, по которому разработана спорная проектно-сметная документация, и сделали вывод о том, что вследствие не достижения предполагаемого результата работ в установленный контрактом срок заказчик утратил возможность использования результата работ и в случае последующего устранения недостатков, то есть невыполнение обязательств подрядчиком в установленный контрактом срок исключило наличие потребительской ценности результата работ. Даже при наличии положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации по состоянию 25.01.2022 (дату получения отрицательного заключения государственной экспертизы № 05-1-2-3-003160-2022) результат невозможно использовать (реализовать), поскольку средства на эти цели не предусмотрены ни в бюджете Республики Дагестан, ни в сметах учреждения, выделенные на эти контракты денежные средства были изъяты в конце 2021 финансового года как неосвоенные бюджетные средства.

Суды учли, что судебной экспертизой установлены несоответствия (недостатки) проектной документации, которые частично являются неустранимыми (существенными).

Суды установили, что обществу выданы доверенности от 23.12.2020 № 20, от 23.08.2021 № 20 для самостоятельного получения необходимой документации в целях устранения имеющихся недостатков. Согласно техническому заданию № 1 к контракту подрядчик самостоятельно (по доверенности от заказчика, либо с привлечением заказчика) получает все технические условия, необходимость получения которых выявляется в ходе разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий. На этапе разработки проектной документации общество не обращалось к заказчику с просьбой представить технические условия на подключение (присоединение) проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, подрядчик направил заявление от 20.01.2021 о представлении реквизитов ресурсоснабжающих организаций, за получением технических условий исполнитель обратился только после получения замечаний ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», что не отрицает подрядчик.


Как верно указали суды, подрядчик, являясь профессионалом в рассматриваемой сфере, должен был выявить наличие недостатков исходной документации в ходе исполнения работ и до передачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу. Общество не исполнило обязанности, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса и пунктом 4.1.10 контракта, не представило в материалы дела доказательства уведомления заказчика о наличии недостатков исходной документации, препятствующих достижению результата работ, и самостоятельного принятия в разумный срок в пределах первоначально установленного срока выполнения работ (31.03.2021) мер по получению необходимой исходной документации.

Суды правомерно исходили из того, что в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение стоимости результата работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет ценность для заказчика.

Суды отклонили довод общества об уведомлении учреждения 27.10.2021 о приостановлении исполнения обязательств по контракту до получения исходно-разрешительной документации в отношении санитарно-защитной зоны, поскольку на указанную дату проектная документация находилась на экспертизе, сбор документации выполняется на самых ранних этапах проектирования, следовательно, общество, приступившее к исполнению принятых на себя обязательств по контракту, вовремя не заявляло об отсутствии информации, необходимой для надлежащей подготовки проектов.

Суды установили, что в связи с обращением общества к учреждению с запросом о предоставлении ему копии санитарно-защитной зоны с постановлением главного санитарного врача об установлении санитарно-защитной зоны заказчик направил соответствующие запросы в министерство, министерство – в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которое в письме от 11.03.2021 сообщило о необходимости проведения замеров и/или расчета рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от источников на территории предприятия и уровней физического воздействия от объекта в целом, так как источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Письмо доведено до подрядчика, однако указанные рекомендации он не выполнил.


Министерство в письме от 08.02.2021 №15-02/2-506/21 указало, что запрашиваемая информация должна быть представлена в проектной документации в разделе 8 проекта «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», разрабатываемой проектной организацией.

Суды, установив, что 27.10.2021 общество в письме № 914-01 уведомило учреждение и министерство о приостановлении исполнения контракта в связи с непредставлением проекта санитарно-защитной зоны, отметили, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик должен был воспользоваться правом на приостановление работ до окончания срока выполнения работ, указанного в контракте, а не на этапе прохождения государственной экспертизы.

Как установили суды, контракт и проектная документация не содержат условий разработки санитарно-защитной зоны. Согласно заключению судебной экспертизы мероприятия по охране окружающей среды выполнены на 95%. Санитарно-защитная зона должна быть установлена за 30 дней до получения разрешения на строительство объекта (пункт 6 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222; ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.02.2021 № 01-878-20-08).

Суды учли, что в проектной документации имеется ряд замечаний, которые не связаны с санитарно-защитной зоной и техническими условиями. Согласно общим выводам, изложенным в разделе VI отрицательного заключения государственной экспертизы № 05-1-2-3-003160-2022, проектная документация по спорному объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Рассматривая встречные требования учреждения о расторжении государственного контракта от 21.12.2020 № 28-2020, суды руководствовались статьями 450, 452 Гражданского кодекса, учли пункт 10.5 контракта, которым допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, установили, что претензию учреждения, содержащую в соответствии с пунктом 10.9 контракта заявление о расторжении договора, общество оставило без удовлетворения, обязательства по контракту прекращены, общество против расторжения контракта не возражало, суды удовлетворили встречные исковые требования в указанной части.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая условия контракта (пункты 1.3, 4.1, 4.11), установив, что получение отрицательного заключения произошло вследствие вины подрядчика, материалами дела подтверждается несение заказчиком 1 131 163 рубля 25 копеек убытков в виде стоимости оплаченной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждением доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков с общества, в связи с чем удовлетворили встречный иск в данной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек за проведение судебной экспертизы, суды отнесли 100 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы на общество, поскольку при новом рассмотрении дела в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказал в полном объеме. Установив, что 13.11.2023 учреждение исполнило решение суда в части оплаты обществу 8 793 924 рублей (платежное поручение № 290558) и 100 тыс. рублей (платежное поручение № 290557), при новом рассмотрении дела судом отказано в удовлетворении данных требований, суды произвели поворот исполнения судебного акта, в результате которого с общества в пользу учреждения взыскали 8 893 924 рубля, оплаченных на основании исполнительного листа ФС 042688839 от 23.08.2023, выданного на принудительное исполнение решения суда от 05.06.2023.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды нижестоящих инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А53-5347/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт "Ставрополькоммунпроект"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников