Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А71-3012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3012/2017
г. Ижевск
29 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО2 г. Можга о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» г. Уфа 515 391 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца:Ильясова Б.А. по доверенности от 30.05.2016;

от ответчика:не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 515 391 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору аренды техники №8 от 18.06.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что в результате исполнения заключенного между сторонами договора аренды техники №8 от 18.06.2014 (далее Договор) у ответчика возникла перед истцом задолженность в размере 420 288 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016 по делу № А71-4692/2016 указанная задолженность взыскана с ответчика, кроме того удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора за период с 04.07.2014 по 19.10.2015 в размере 529 856 руб. 64 коп. Решение вступило в законную силу.

Уплата задолженности по договору фактически произведена ответчиком двумя платежами: 25.11.2016 платежным поручением № 198 от 17.11.2016 на сумму 16 773 руб. 86 коп. и 01.12.2016 платежным поручением № 198 от 17.11.2016 на сумму 955 127 руб. 96 коп.

За период фактической просрочки оплаты с 20.10.2015 по 01.12.2016 истцом дополнительно исчислена неустойка в соответствии с п. 6.2 Договора в общей сумме 515 391 руб. 67 коп.

Требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований ответчик указал на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение неустойкой суммы основного долга более чем в два раза, что не отвечает её компенсационному характеру, указал на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды техники №8 от 18.06.2014 в случае не внесения заказчиком платы за аренду техники в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016 по делу № А71-4692/2016, в связи с исполнением договора аренды техники №8 от 18.06.2014 у ответчика возникла перед истцом обязанность по внесению арендной платы в размере 420 288 руб. 18 коп., а также по уплате договорной неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора.

Задолженность по Договору погашена ответчиком платежами от 25.11.2016 и 01.12.2016, неустойка при этом уплачена за период с 04.07.2014 по 19.10.2015.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о дополнительном взыскании неустойки за период фактической просрочки оплаты с 20.10.2015 по даты перечисления денежных средств в погашение задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом правовых позиций, изложенных в п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и доводов ответчика, а также суммарного размера ранее взысканной и предъявленной ко взысканию по настоящему спору неустойки, составляющего 1 045 248 руб. 31 коп. при сумме задолженности 420 288 руб. 18 коп., суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационному характеру неустойки, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её размер в три раза до суммы 171 797 руб. 23 коп., соответствующей неустойке в размере 0,1% за день просрочки исполнения обязательства.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы ответчика о том, что период начисления неустойки определён истцом неверно, судом отклоняется, как противоречащий представленным по делу доказательствам.

Как указано выше задолженность по Договору погашена ответчиком платежами от 25.11.2016 и 01.12.2016, неустойка при этом уплачена за период с 04.07.2014 по 19.10.2015.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 171797 руб. 23 коп. неустойки, 13307 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова