Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А58-5893/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-5893/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года


Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север хом» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года по делу № А58-5893/2023 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Вилюй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север хом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

- представителя муниципального бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Вилюй» ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,



установил:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Вилюй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Север хом" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 391 293 рублей по контракту от 06.04.2021 № 01163000002210000370001.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с актом осмотра от 17.06.2022, в котором указано на несоответствие выполненных объемов работ указанным в смете контракта и акте КС-2 от 09.08.2021 № 1, ссылаясь на то, что осмотр проводился заказчиком в одностороннем порядке, без уведомления и вызова представителей подрядчика, в акте не указано, какие измерительные приборы и инструменты были использованы при осмотре, отсутствуют данные об их поверке, что исключает возможность сделать вывод о достоверности зафиксированных в акте осмотра сведениях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми, исключают возможность использовать результат работ по назначению.

В материалы дела от муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Вилюй» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель муниципального бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Вилюй» не согласен с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.12.2023, 25.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между муниципальным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Вилюй" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Север хом" (подрядчик) заключен контракт по капитальному ремонту кровли здания «Администрации МО «Мирнинский район», расположенного по адресу: РС (Я), <...> от 06.04.2021 № 01163000002210000370001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 контракта) и сметным расчетом заказчика (приложение № 2 контракта) в сроки, установленные контрактом и поэтапным планом – графиком работ (приложение № 4), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 02.08.2021, согласно поэтапному плану – графика работ (приложение № 4).

В графе 2 контракта стороны предусмотрели цену контракта и порядок расчетов.

2.1. Цена контракта составляет 1 908 369 руб. 24 коп., без НДС.

2.3.2. Оплата производится заказчиком по факту выполнения всего объема работ согласно описанию объекта закупки в течение 15 рабочих дней перечислением на расчетный счет подрядчика, согласно счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и акта приемки выполненных работ приемочной комиссией.

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании счетного расчета заказчика с учетом коэффициента снижения. При этом подрядчиком предоставляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), составленная на основании сметного расчета заказчика, выполненных объемов работ с учетом коэффициента снижения по каждому виду работ.

В случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе согласно поэтапного плана – графика работ, а также за некачественное выполнение работ подрядчику производится оплата за вычетом неустойки (штрафа, пени) согласно пункту 6 контракта.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 797 753 руб. 39 коп., что подтверждается актом выполненных работ формы № КС-2 от 09.08.2021 № 1, справкой о стоимости работ формы № КС-3 от 09.08.2021 № 1 подписанными обеими сторонами.

Как следует из искового заявления оплата выполненных работ произведена с учетом вычета пени, штрафа в размере 7 726 руб. 59 коп. платежным поручением от 26.08.2021 № 1473 в размере 1 790 026 руб. 80 коп.

17.06.2022 Контрольно-счетной палатой МО «Мирнинский район» РС (Я) в рамках контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств местного бюджета МО «Мирнинский район» РС(Я), выделенных МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» МО «Мирнинский район» РС(Я) в виде субсидии на иные цели в 2021 году, а также субсидии на осуществление вложений, выделенных в 2020-2021 году», был произведен комиссионный осмотр результатов работ, выполненных в рамках спорного договора.

Из акта осмотра выполненных работ от 17.06.2022 № 1 следует, что объем фактически выполненных работ, не соответствует объемам работ, указанным в смете контракта и акте № КС-2 от 09.08.2021 № 1.

Указанные нарушения отражены в заключении по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, объемов и качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания «Администрации МО «Мирнинский район», расположенного по адресу: РС(Я), <...> от 07.07.2022 № 1, в соответствии с которым установлено, что подрядчиком фактически не выполнен комплекс работ по устройству примыкания рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков в объеме 263,9 м., согласно смете контракта на сумму 391 293 руб.

Согласно Отчету о результатах контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств местного бюджета МО «Мирнинский район» РС(Я), выделенных МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» МО «Мирнинский район» РС(Я) в виде субсидии на иные цели в 2021 году, а также субсидии на осуществление вложений, выделенных в 2020-2021 году», утвержденному председателем Контрольно-счетной палатой МО «Мирнинский район» РС (Я) 05.10.2022, подрядчиком фактически не выполнен комплекс работ по устройству примыкания рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков в объеме 263,9 м., согласно смете контракта на сумму 391 293 руб.

На основании изложенных обстоятельств заказчик обратился к подрядчику с претензией, требование осталось без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 702, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходя из того, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства несоответствия выполненного объема работ акту приемки, что отражено в акте осмотра выполненных работ от 17.06.2022 № 1, из которого следует, что объем фактически выполненных работ, не соответствует объемам работ, указанным в смете контракта и акте № КС-2 от 09.08.2021 № 1, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В подтверждение выполнения работ по контракту представлены подписанные сторонами акт выполненных работ формы № КС-2 от 09.08.2021 № 1, справка о стоимости работ формы № КС-3 от 09.08.2021 № 1.

В подтверждение несоответствия объема работ, указанным в смете контракта истцом представлены акт осмотра Контрольно-счетной палаты МО «Мирнинский район» РС (Я) от 17.06.2022 № 1, заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, объемов и качества выполненных работ от 17.06.2022 № 1, Отчету о результатах контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств местного бюджета МО «Мирнинский район» РС(Я), выделенных МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» МО «Мирнинский район» РС(Я) в виде субсидии на иные цели в 2021 году, а также субсидии на осуществление вложений, выделенных в 2020-2021 году».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по устройству примыкания рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков в объеме 263,9 м.

Судом первой инстанции разъяснено право сторон заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик также не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года по делу № А58-5893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова





Судьи Е.М. Бушуева





В.С. Ниникина