Решение от 18 января 2022 г. по делу № А55-12494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 января 2022 года

Дело №

А55-12494/2021



Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 13 января 2022 года дело по иску


Акционерного общества "АльфаСтрахование"


к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга"


о взыскании 519 533 руб. 59 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ответчик) о взыскании 519 533 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на суммы расходов на независимую техническую экспертизу, неправомерно включенных ответчиком в ненулевые требования в нарушение Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», которые ответчик возместил истцу в общей сумме 8 659 773 руб. 67 коп. только после обращения последнего в комиссию РСА по рассмотрению споров.

Определением суда от 21.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным там основаниям, отдельно обратив внимание на следующее. Наряду с суммами, оплаченными за проведение независимой технической экспертизы, истцом в основное требование, исполненное ответчиком, были включены суммы, которые не являются расходами на проведение экспертизы и не подлежали возврату истцу по указанным им основаниям (страховое возмещение, выплаченное ответчиком потерпевшему, а не экспертной организации; страховое возмещение, выплаченное в счет утраты товарной стоимости лицам, к которым право требования перешло от потерпевшего на основании договоров уступки права требования (цессии); полная сумма ненулевого требования, а не только сумма, выплаченная в счет оплаты проведенной независимой экспертизы). Исходя из этого ответчик представил контррасчет суммы процентов, согласно которому необоснованно начисленная сумма процентов по состоянию на 09.09.2021 составила 17 534 руб. 69 коп., поскольку эта сумма является суммой процентов, подлежащих уплате истцом ответчику за неправомерное пользование необоснованно полученными от ответчика суммами в общем размере 353 543 руб. 67 коп.

Определением от 21.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, после чего истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и доказательства возврата ему денежных средств по процедуре, предусмотренной Соглашением о прямом возмещении убытков, на общую сумму 339 395 руб. 67 коп., а ответчик представил письменные пояснения от 18.11.2021, в которых изложил контррасчет суммы процентов, согласно которому необоснованно начисленная сумма процентов по состоянию на 28.09.2021 составила 18 217 руб. 89 коп. Кроме того, ответчик заявил о зачете рассчитанной им суммы процентов 18 217 руб. 89 коп. (подлежащих уплате истцом ответчику за неправомерное пользование необоснованно полученными от ответчика суммами в общем размере 353 543 руб. 67 коп.), а также невозвращенного истцом остатка сумм, которые не являются расходами на проведение экспертизы и не подлежали возврату истцу по указанным им основаниям, в размере 13 800 руб. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ по причине несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменные возражения от 16.12.2021 на пояснения ответчика, в которых заявил возражения против удовлетворения судом заявленного ответчиком требования о проведении взаиморасчета, и приложил к этим возражениям три платежных поручения от 07.12.2021, которыми он произвел возврат ответчику оставшихся сумм по процедуре, предусмотренной Соглашением о прямом возмещении убытков: № 91432 на 5 500 руб., № 91433 на 1 800 руб. и № 91434 на 6 500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав представителя истца, суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов не установлен законом или договором, а неправомерность удержания ответчиком денежных средств истца, на которые он рассчитал проценты, которые просит взыскать в рамках настоящего дела, подтверждена материалами дела, и не оспаривается ответчиком, который возместил истцу 8 659 773 руб. 67 коп. после обращения последнего в комиссию РСА по рассмотрению споров.

Также материалами дела подтверждены и факт необоснованного включения в вышеуказанную сумму истцом сумм, которые не являются расходами на проведение экспертизы и не подлежали возврату истцу по указанным им основаниям (страховое возмещение, выплаченное ответчиком потерпевшему, а не экспертной организации; страховое возмещение, выплаченное в счет утраты товарной стоимости лицам, к которым право требования перешло от потерпевшего на основании договоров уступки права требования (цессии); полная сумма ненулевого требования, а не только сумма, выплаченная в счет оплаты проведенной независимой экспертизы) в общем размере 353 543 руб. 67 коп.

Помимо этого представленными платежными поручениями истец подтвердил, что произвел возврат ответчику денежных средств, которые не являются расходами на проведение экспертизы и не подлежали возврату истцу, в общей сумме 353 543 руб. 67 коп., на которую ответчик, в свою очередь рассчитал сумму процентов в размере 18 217 руб. 89 коп., заявив о зачете этой суммы в счет частичного погашения требования истца.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражения истца о недопустимости зачета после обращения в суд отклоняются судом, поскольку, как правильно замечено ответчиком, в соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Истец мотивированных возражений в этой части не заявил.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признал частично обоснованным заявление ответчика, поэтому уменьшает сумму подлежащих взысканию процентов на 13 800 руб.

На основании изложенного следует отказать во взыскании с ответчика 32 017 руб. 89 коп. процентов (13 800 руб. + 18 217 руб. 89 коп.). В остальной части требование истца подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Кроме того, в случае частичного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в суд (в данном случае – путем зачета суммы процентов 18 217 руб. 89 коп.) расходы истца по государственной пошлине также подлежат возмещению ответчиком в связи с тем, что требования истца в этой части были удовлетворены не в результате досудебной процедуры урегулирования спора, а только в результате обращения истца в суд.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" проценты 487 515 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 391 руб.

В взыскании 32 017 руб. 89 коп. процентов отказать.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев