Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А43-16253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16253/2021

город Нижний Новгород «28» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-296),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новиков и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домком», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп».

о взыскании пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.04.2021, диплом № 993,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.09.2021, диплом № 11-415 от 10.12.2015,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 01.06.2019,

установил общество с ограниченной ответственностью «Новиков и партнеры» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домком» о взыскании 1 371 450 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9 договора уступки права (требования) № Д-02 от 02.04.2021, за период с 11.01.2020 по 31.03.2021, а также неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности – 615 000 руб., взысканной решением суда от 20.01.2021 по делу №А43-34709/2020, С 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и устно в судебном заседании исковые требования оспорил, заявил ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.06.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 20.01.2021 по делу №А43-34709/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Печора, <...> 000 руб. долга по договору уступки права (требования) № 196-3 от 12.11.2019.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

15.01.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036566594.

02.04.2021 ООО «Юсод Груп» (цедент) заключило с ООО «Новиков и партнеры» (цессионарий) договор уступки права (требования) №Д-02, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» о взыскании денежных средств по договору уступки права (требования) № 193-3 от 12.11.2019, в том числе:

1.1 Задолженности в сумме 615 000 руб.согласно исполнительному листу серии ФС 036566594, выданному 15.01.2021 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-34709/2020.

1.2 Неустойки, начисленной и предъявленной цессионарием должнику (в том числе в судебном порядке) в соответствии с п. 9 указанного договора в размере 0,5 % от общей суммы задолженности 615 000 руб., за каждый день просрочки ее оплаты, за период, начиная с 11.01.2020 по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 договора цена договора определена сторонами в сумме 315 000 руб., которая уплачивается цессионарием цеденту в течение 10 календарных дней со дня фактического взыскания с должника указанных денежных средств (полностью или частично0, но не позднее 6 календарных месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора.

В силу пункта 9 договора цессионарий несет ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2 настоящего договора, в виде неустойки, начисляемой в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

В связи с просрочкой оплаты задолженности в сумме 615 000 руб., взысканной решением суда от 20.01.2021 по делу №А43-34709/2020, истец в соответствии с пунктом 9 договора уступки права (требования) № Д-02 от 02.04.2021 начислил неустойку на указанный долг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора уступки права (требования) №Д-02 от 02.04.2021 ООО «Юсод Груп» передало ООО «Новиков и партнеры» право требования к должнику ООО «УК «Домком» о взыскании денежных средств по договору уступки права (требования) № 193-3 от 1211.2019.

Договором уступки права (требования) №Д-02 от 02.04.2021 предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательства по оплате взысканной задолженности в сумме Договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременной и полном оплате задолженности в сумме 615 000 руб., требование истца о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму долга, является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, до 274 290 руб. (до 0,1%).

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании 274 290 рублей пени, продолжить начисление пени с 01.04.2021 по день уплаты долга в сумме 615 000 рублей, исходя из ставки 0,1% в день.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 26 715 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истце заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домком», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новиков и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 290 рублей пени, продолжить начисление пени с 01.04.2021 по день уплаты долга в сумме 615 000 рублей, исходя из ставки 0,1% в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Домком», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 26 715 рублей госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова