Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-22348/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22348/20
23 июля 2020 г.
г. Москва


10-114

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАПИТАЛ МС" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б., ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 19, ОГРН: 1027806865481, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7813171100)

к ответчикам: 1) ФССП РОССИИ (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>);

2) ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>) в лице Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области

третье лицо: ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий в размере 103 538 руб. 08 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №134/19 от 20.12.2019г.

от ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области: ФИО3 по дов. №Д-50907/20/63-НК от 05.02.2020г.

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО4 по дов. №373-Д от 11.02.2019г.

от остальных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, заявлены о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Капитал Медицинское Страхование» убытков в размере 103 538,08 руб. в связи со следующим.

На основании постановления №204466998/5026 от 04.05.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, в рамках исполнительного производства №60644/12/26/50 от 23.08.2012г., возбужденного на основании исполнительного листа №ВС 011119989 от 29.09.2011, выданного Кузьминским районным судом города Москвы г. Москвы по гражданскому делу №2-2203 от 30.08.2011г., с расчетного счета Филиала ООО «РГС-Медицина» в Тверской области от 07.05.2018г. были списаны денежные средства в размере 103 538,08 руб. по инкассовому поручению №507401 от 07.05.2018г.

01.11.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования ООО «Росгосстрах-Медицина» на ООО «Капитал Медицинское Страхование».

Однако, расчетный счет, с которого произведено списание денежных средств в размере 103 538,08 руб. принадлежит не должнику, в отношении которого вынесено решение Кузьминского районного суда по делу №3-2203 от 30.08.2011, а является расчетным счетом филиала общества в Тверской области.

ОГРН общества <***>, адрес местонахождения: 115, <...>.

ОГРН ООО «РГС-Столица» 1025003213641, ИНН <***>, адрес местонахождения: 140002, <...>.

С 30.05.2005г. до 2016г. ООО «РГС-Столица» являлось самостоятельным юридическим лицом, участником ООО «РГС-Медицина» (вошло в состав участников ООО «РГС-Медицина» с 3% доли в установм капитале ООО «РГС-Медицина»).

В 2009г. ООО «РГС-Столица» было переименовано в ООО «Росгосстрах и 31.12.2015г. ООО «Росстрах» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, правопреемником должника ООО «РГС-Столица» является ПАО СК «Россгосстрах».

Пристав-исполнитель в постановлении №204466998/5026 от 04.05.2018г. указал ИНН не должника, а ООО «РГС-Медицина» (прежнее наименование общества), что послужило основанием для ПАО «Сбербанк» произвести списание денежных средств на основании постановления №204466998/5026 от 04.05.2018г.

ООО «РГС-Медицина» обратилось в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области с письмом от 16.05.2018г. №1009/09 о восстановлении денежных средств на расчетном счете филиала ООО «РГС-Медицина» в Тверской области в связи с необоснованным списанием денежных средств, однако указанное письмо было оставлено без ответа.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №2316, следовательно надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, исключил из числа соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне Федеральной службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя Одинцовского района по Московской области ФИО5.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд, оценив доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца, опровергается материалами дела.

Так, пристав-исполнитель уже 23.08.2012г. на стадии возбуждения исполнительного производства неверно указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части ИНН должника, что привело к тому, что все последующие запросы судебного пристава-исполнителя в государственные регистрирующие органы и кредитные организации/банки об имущественном положении должника, содержали реквизиты истца, его ИНН <***>, а не фактического должника ООО «РГС-Столица».

При таких обстоятельствах, ответы на запросы пристава-исполнителя приходили в отношении юридического лица с ИНН <***>.

Отклоняется довод ответчика о том, что истец мог обжаловать постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить его в суде в десятидневный срок, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Истец не получал постановление об исполнительном производстве, поскольку не являлся стороной исполнительного производства.

Между тем, истец обращался в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области с письмом, в котором требовал восстановить денежные средства на расчетном счете филиала в Тверской области в связи с необоснованным списанием, на которое ответа получено не было.

Как усматривается из резолютивной части решения Кузьминского районного суда города Москвы от 27.06.2011 по делу №2203-11 по иску ФИО6 к ФИО7 и ООО «РГС-Столица» о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, и взыскании компенсации морального вреда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №60644/12/26/50 от 23.08.2012, не содержалось сведений об ИНН ООО «РГС-Столица», но именно с этой организации в пользу ФИО6 должны были быть взысканы денежные средства в размере 103 538,08 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполни тельных документов.

Кроме этого, в соответствии с этой же нормой права судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Статьей 32 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был правильно идентифицировать должника, а при необходимости запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, чего в данном случае сделано не было.

Именно виновные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправильном установлении и последующем отражении в постановлении исполни тельного производства идентификационного номера налогоплательщика – должника ООО «РГС-Столица», направлении запросов в государственные регистрирующие органы и кредитные организации/банки, в том числе и о предоставлении сведений об имущественном положении не фактического должника, а иного юридического лица, явились следствием необоснованного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, не являвшегося должником по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, требование истца полежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 15, 309,393,1069 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 167, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КАПИТАЛ МС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 103 538,08 руб., а также госпошлину – 4 106 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова