Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А67-6401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                            Дело № А67-6401/2017

28.05.2018

22.05.2018 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенников Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 145 800 руб.,

иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки от 03.03.2017 № 03/03-17 и взыскании 340 200 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «АктивПром» – не явились, извещены,

от ООО «Хлебозавод № 4» – ФИО2 по дов. от 10.04.2018, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивПром» (далее – ООО «АктивПром») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (далее – ООО «Хлебозавод № 4») о взыскании 145 800 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества; экспертное заключение от 15.05.2017 № 55-1 ООО «ТомТехЭкспертиза» подтверждает обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (л.д. 28-31 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» (далее – ООО «Хлебозавод № 4») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПром» (далее – ООО «АктивПром») о расторжении договора поставки от 03.03.2017 № 03/03-17 и взыскании 340 200 руб., уплаченных в качестве предоплаты за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки от 03.03.2017 № 03/03-17, а также 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате экспертного заключения.

В обоснование иска ООО «Хлебозавод № 4» указало, что ООО «АктивПром» поставлен ответчику товар, который не соответствует условиям договора поставки от 03.03.2017 № 03/03-17. ООО «Хлебозавод № 4» была проведена экспертиза, которая подтверждает несоответствие товара требованиям нормативной технической документации и условиям договора. Поскольку ООО «АктивПром» произведена поставка товара надлежащего качества, несоответствующего требованиям нормативной технической документации и условиям договора, то ООО «Хлебозавод № 4» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 03.03.2017 № 03/03-17 и возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 5-9 т. 2).

Определением суда от 28.08.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-6147/2017, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2017 г. дело № А67-6401/2017  объединено с делом № А67-6147/2017 находящимся в производстве Арбитражного суда Томской области для их совместного рассмотрения. За объединенным делом оставлен № А67-6401/2017.

Суд перешел к рассмотрению дела № А67-6401/2017 по общим правилам искового производства.

Представитель ООО «АктивПром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителя ООО «АктивПром».

Представитель ООО «Хлебозавод № 4» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ООО «Хлебозавод № 4», суд находит исковые ООО «АктивПром» требования не подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО «Хлебозавод № 4» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АктивПром» (поставщиком) и ООО «Хлебозавод № 4» (покупателем) заключен договор поставки от 03.03.2017 № 03/03-17 (л.д. 12-17 т. 2).

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1); количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определяется в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.2); цена товара договорная и фиксируется в спецификациях (пункт 2.1); оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2); поставка товара осуществляется в сроки по реквизитам, согласованным сторонами в спецификациях (пункт 3.1).

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать стандартам и техническим условиям, действующим на момент подписания спецификации (пункт 4.1). Качество поставляемого товара должно подтверждаться паспортом и (или) сертификатом соответствия и гарантируется поставщиком (пункт 4.2). Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3).

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2017 года (пункт 8.1).

Пунктом 2 спецификации № 1 предусмотрены следующие условия оплаты: - предоплата 70%: 340 200 руб. в течение трех банковских дней после подписания настоящей спецификации; основанием для оплаты является счет на оплату; - оставшиеся  - 30%: 145 800 руб. в течение трех банковских дней после подписания акта приемки передачи (л.д. 15 т. 2).


На основании счета от 06.03.2017 № 2 ООО «Хлебозавод № 4» перечислило ООО «АктивПром» платежным поручением от 13.03.2017 № 528 предоплату в размере 340 200 руб. (л.д. 18-19 т. 2).

Во исполнение договора поставки от 03.03.2017 № 03/03-17 ООО «АктивПром» поставило ответчику товар – торговые павильоны в количестве трех штук на общую сумму 486 000 руб.

При получении товара 05.05.2017 у покупателя возникли претензии по качеству товара, ООО «АктивПром» отказался от приемки поставленного товара. Согласно акту осмотра от 14.05.2017, составленного комиссией ООО «Хлебозавод № 4» в присутствии представителей ООО «АктивПром», полученный товар не соответствует установленным требованиям по качеству (л.д. 20 т. 2).

ООО «Хлебозавод № 4» в адрес ООО «АктивПром» была направлена претензия от 19.05.2017 исх. № 211 о соразмерном уменьшении цены (л.д. 11-13 т. 1) с требованием о возврате ранее уплаченной суммы в размере 97 200 руб., а также неустойки за просрочку сроков поставки товара.

ООО «АктивПром» в адрес ООО «Хлебозавод № 4» было направлено письмо от 30.06.2017 исх. № 31 (л.д. 18-19 т. 1) с просьбой произвести оплату оставшейся задолженности в сумме 145 800 руб.

Уклонение ООО «Хлебозавод № 4» от исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «АктивПром» в арбитражный суд с иском.

ООО «Хлебозавод № 4» в адрес ООО «АктивПром» было направлено уведомление от 16.06.2017 исх. № 219 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору в размере 340 200 руб. (л.д. 14-17).

В ответ на данное уведомление ООО «АктивПром» написало письмо № 31 от 30.06.2017, в котором возражало против расторжения договора, указав, что был поставлен качественный товар. В ответ на данное письмо ООО «Хлебозавод № 4» направил письмо с предложением об устранении недостатков в течение трех дней. (т. 1 л.д. 20)

Согласно экспертному заключению  ООО «Томская техническая экспертиза» от 06.06.2017, представленному ООО «Хлебозавод № 4» в материалы дела, согласно которому качество и комплектность поставляемого в рамках договора поставки от 03.03.2017 № 03/03-17 товара не соответствует действующим стандартам и техническим условиям; торговые павильоны не пригодны для безопасной эксплуатации и создают угрозу для жизни и здоровья людей (л.д. 33-57 т. 2).

Отказ ООО «АктивПром» от исполнения требований, изложенных в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, послужил основанием для обращения ООО «Хлебозавод № 4» с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По делу была назначена судебная экспертиза.  Согласно заключению эксперта от 04.04.2018 (л.д. 46-58 т. 3) представленный товар (торговые павильоны в количестве 3-х шт.) не соответствует условиям договора поставки от 03.03.2017 № 03/03-17 и нормативной технической документации распространяющей свое действие на конструкции и элементы конструкций зданий и сооружений. По совокупности признаков, выявленные дефекты и несоответствия (недостатки) являются существенными и неустранимыми. По совокупности обнаруженных дефектов кровли сооружений находятся в ограничено-работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация сооружения без устранения выявленных дефектов запрещена. Сооружения содержат в себе угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, ООО «АктивПром» нарушены условия договора поставки от 03.03.2017 № 03/03-17 и спецификации, товар был поставлен ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования ООО «АктивПром» удовлетворению не подлежит.

Требования ООО «Хлебозавод № 4» о расторжении договора поставки от 03.03.2017 № 03/03-17 и взыскании 340 200 руб., уплаченных в качестве предоплаты за поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки от 03.03.2017 № 03/03-17, а также 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате экспертного заключения подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствие со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «АктивПром».

Судебные расходы в сумме 52 000 руб. на оплату экспертизы подлежат взысканию с ООО «АктивПром» в пользу ООО «Хлебозавод № 4» на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АктивПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» о взыскании 145 800 руб. отказать.

Расторгнуть договор поставки № 03/03-17 от 03.03.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АктивПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивПром» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» 340 200 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 804 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 52 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего взыскать 423 004 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           Д.А. Гребенников