Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-199488/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199488/16-51-2000
город Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент продаж» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору субподряда № ЯМФ-5 от 11 июня 2015 года долга в размере 900 000 руб., неустойки в размере 244 640 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 16 августа 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент продаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № ЯМФ-5 от 11 июня 2015 года долга в размере 900 000 руб., неустойки в размере 244 640 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № ЯМФ-5 на выполнение малых архитектурных форм на объекте: дошкольное образовательное учреждение по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 3 900 000 руб.

Сроки выполнения работ – с 30 июня по 20 сентября 2015 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15 января 2016 года следует, что выполненные субподрядчиком работы стоимостью 2 590 031 руб. 44 коп. приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

27 июля 2016 года истец передал ответчику письмом исх. № б/н от 26 июля 2016 года акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15 июля 2016 года, предложив подрядчику принять участие 02 августа 2016 года в окончательной сдаче-приемке работ.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3) направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме субподрядчику не направил, в связи с чем истец в одностороннем порядке подписал формы КС-2, КС-3 № 2 от 02 августа 2016 года на сумму 1 309 968 руб. 56 коп., работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

Пунктом 6 приложения № 2 к договору предусмотрено, что по 1 этапу подрядчик производит предоплату в сумме 2 000 000 руб. в течение 3 дней с даты заключения договора. По 2 этапу сумму в размере 1 120 000 руб. подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 3 рабочих дней после уведомления субподрядчика о готовности к выходу на монтаж малых архитектурных форм. По 3 этапу оставшуюся часть суммы в размере 780 000 руб. подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 5 рабочих дней после выполнения работ и получения акта или визы на копии актов КС-2 об отсутствии претензий от эксплуатирующей организации.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 900 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за периоды с 15.06.2015 по 22.06.2015, с 11.09.2015 по 27.07.2016, с 04.08.2016 по 28.08.2016 в общей сумме 244 640 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от неоплаченной суммы.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку перечисления аванса удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя.

Ни законом, ни договором не предусмотрена уплата подрядчиком неустойки за неперечисление или несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Более того, ст. 719 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения заказчиком встречных обязательств перед подрядчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскания неустойки (пени) в данной части не имеется.

Истец указал, что аванс был перечислен ответчиком в сумме 2 000 000 руб. 22 июня 2016 года.

Работы по акту № 1 были приняты 15 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 2 к договору по 2 этапу сумму в размере 1 120 000 руб. подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 3 рабочих дней после уведомления субподрядчика о готовности к выходу на монтаж малых архитектурных форм, уведомление вручено подрядчику 27 июля 2016 года, с учетом пункта 4.3. договора, срок для подписания форм КС-2, КС-3 – до 03 августа 2016 года, с учетом пункта 6 приложения № 2 срок для оплаты – до 08 августа 2016 года.

Таким образом, период просрочки составляет – с 09 по 28 августа 2016 года.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 900 000 руб. * 20 дней * 0,1 % = 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 18 000 руб., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент продаж» по договору субподряда № ЯМФ-5 от 11 июня 2015 года долг в размере 900 000 руб., неустойку в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 603 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова