Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А65-29985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29985/2024
г. Казань
05 декабря 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 21 ноября 2024 года

Дата изготовления решения – 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 775 901 988 рублей 48 копеек неустойки.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2024г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.07.2024г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание" (далее ответчик) о взыскании 775 901 988 рублей 48 копеек неустойки.

В предварительном судебном заседании 21 ноября 2024г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №1/2019 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта «Жилой комплекс по ул.Четаева», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Пунктом 5.1. и 5.2. договора были установлены сроки выполнения работ. К выполнению ответчик должен был приступить 01 сентября 2019г. и окончить их выполнение до 01 августа 2021г. в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

Получение ЗОС договором предусмотрено до 30 сентября 2021г.

К договору генерального подряда впоследствии были заключены дополнительные соглашения, конкретизирующие виды выполняемых работ и сроков их выполнения.

Так, дополнительным соглашением №8 от 14 мая 2020г. и №10 от 01 июня 2020г. согласован новый срок завершения этапа работ по монтажу внутренних систем отопления, систем водопровода и канализации – до 31 августа 2021г.

Дополнительными соглашениями №12 от 28 июля 2020г. и №23 от 25 января 2021г. предусмотрено выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу фасадного остекления, дверей витражных алюминиевых противопожарных, срок выполнения которых установлен до 10 мая 2021г.

Дополнительным соглашением №18 от 23 ноября 2020г. предусматривалось выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу стальных дверей, дверей стальных квартирных, колясочных помещений общего пользования, дверей стальных противопожарных, срок выполнения которых установлен до 28 июня 2021г.

Дополнительным соглашением №38 от 28 апреля 2021г. и №51 от 07 августа 2021г. предусматривалось выполнение работ по благоустройству территории в срок до 16 августа 2021г.

Дополнительным соглашением №46 от 21 июля 2021г. предусматривалось выполнение работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, а также работы по устройству разметки, колесоотбойников, ИДН в помещении парковки в срок до 30 сентября 2021г.

Из искового заявления следует, что исходя из даты подписания актов о приемке выполненных работ, срок выполнения указанных выше работ ответчиком был нарушен, в связи с чем истец начисляет и просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков выполнения этих работ.

Так, работы по монтажу внутренних систем отопления, систем водопровода и канализации должны фактически были выполнены 11 мая 2022г. и за период с 01 сентября 2021г. по 31 марта 2022г. истец начисляет неустойку в размере 179 346 471 рублей 04 копеек;

работы по изготовлению, поставке и монтажу фасадного остекления, дверей витражных алюминиевых противопожарных фактически были выполнены 11 мая 2022г. и за период с 12 мая 2021г. по 14 марта 2022г. истец начисляет неустойку в размере 259 719 993 рублей 44 копеек;

работы по изготовлению, поставке и монтажу стальных дверей, дверей стальных квартирных, колясочных помещений общего пользования, дверей стальных противопожарных фактически были выполнены 15 апреля 2022г. и за период с 29 октября 2021г. по 31 марта 2022г. истец начисляет неустойку в размере 130 279 983 рублей 68 копеек;

работы по благоустройству территории фактически были выполнены 13 мая 2022г. и за период с 17 августа 2021г. по 31 марта 2022г. истец начисляет неустойку в размере 192 036 079 рублей 84 копеек;

работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, а также работы по устройству разметки, колесоотбойников, ИДН в помещении парковки фактически были выполнены 03 марта 2022г. и за период с 01 октября 2021г. по 03 марта 2022г. истец начисляет неустойку в размере 130 279 983 рублей 68 копеек.

Начисление неустойки производится истцом исходя из общей фактической стоимости работ, выполненных по договору, что составляет 845 973 919 рублей 99 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 775 901 988 рублей 48 копеек и поскольку в претензионном порядке ответчик ее не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исков в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска исходя из следующего.

Рассматриваемый договор генерального подряда и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьей 329 и 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства соответствующей стороной обязательства.

Пунктом 11.1. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность генподрядчика (ответчика) за нарушение сроков окончания этапов работ боле чем на 15 календарных дней в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Как видно, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ за отдельные периоды в промежутке времени с мая 2021 года по март 2022 года.

Факт нарушение согласованных сроков выполнения отдельных видов работ подтверждаются материалами дела - представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3). Доказательства предъявления этих видов работ к приемке раннее указанного в них срока ответчик не представил.

Вместе с тем, при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно – учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

В рамках дела А65-24024/2022 арбитражным судом рассматривалось исковое заявление ООО СЗ «СК «Аркада» (истец по рассматриваемому делу) о взыскании с ООО «СФ Основание» (ответчик по рассматриваемому делу) неустойки по договору генерального подряда № 1/2019 от 07 августа 2019г. в размере 75 000 000 рублей в связи с просрочкой выполнения работ по устройству монолита, кирпичной кладки, кровли по корпусам А, Б, В и стилобату, а также исковое заявление ООО «СФ Основание» о взыскании с ООО СЗ «СК «Аркада» всего 44 460 569 рублей 21 копеек (долг за выполненные работы, обеспечительные платежи, неустойка).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023г. по делу А65-24024/2022 требования ООО СЗ "СК "Аркада" оставлены без удовлетворения. Требования ООО "СФ Основание" удовлетворены частично, взыскано 2 504 183 рублей 90 копеек задолженности, 35 842 498 рублей 47 копеек стоимости обеспечительного платежа и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2023г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023г. было отменено в части отказа в первоначальном иске, принят новый судебный акт о взыскнии с ООО "СФ Основание" в пользу ООО СЗ "Строительная компания "Аркада" неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ, сниженной до 3 000 000 рублей.

В рамках дела А65-21525/2023 арбитражным судом рассматривалось исковое заявление ООО «СФ Основание» (ответчик по настоящему делу) о взыскании с ООО «СЗ СК «Аркада» (истец по настоящему делу) о взыскании неустоек по договору генерального подряда № 1/2019 от 07 августа 2019г. за просрочку оплаты выполненных работ, задолженности по возврату обеспечительных платежей всего в размере 16 682 936 рублей 99 копеек и встречное исковое заявление ООО «СЗ СК «Аркада» о взыскании с ООО «СФ Основание» договорной неустойки за нарушение отдельных этапов выполнения работ по тому же договору генерального подряда всего в размере 47 042 249 рублей 82 копеек.

В частности, ООО «СФ Основание» взыскивало неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, отделочных работ, работ по монтажу системы вентиляции и дымоудаления, по устройству навесного вентилируемого фасада, по поставке и монтажу металлических конструкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023г. по делу № А65-21515/2023, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024г. и определения об исправлении арифметической ошибки от 16 апреля 2024г. и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2024г., исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. Первоначальный иск удовлетворен в сумме 16 039 305 рублей 07 копеек, а также к взысканию с ответчика присуждена неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 23 049 209 рублей 75 копеек, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в оплате, начиная с 11.10.2023 на по день фактического исполнения денежного обязательства.

Встречный иск был удовлетворен частично в размере 1 378 377 рублей 90 копеек, размер неустойки за просрочку выполнения работ судом был снижен.

В рамках дела А65-229/2024 арбитражным судом рассматривалось исковое заявление ООО СЗ «СК «Аркада» о взыскании с ООО «СФ Основание» 235 180 746 рублей 98 копеек неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ по договору генерального подряда №1/2019 от 07 августа 2019г. в части работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и по монтажу систем слаботочных сетей по и встречное исковое заявление о взыскании 449 182 рублей 89 копеек неустойки по тому же договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024г. по делу А65-229/2024 первоначальный иск был удовлетворен, с ООО «СФ Основание» в пользу ООО СК «Строительная компания «Аркада» была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ сниженная до 25 000 000 рублей неустойки, производство по встречному иску было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2024г. Указанное выше решение суда первой инстанции в части первоначального иска было изменено, взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, на протяжении 2022 – 2024г.г. истец взыскивает с ответчика неустойку по договору генерального подряда №1/2019 от 07 августа 2019г. за просрочку выполнения отдельных этапов работ: по делу А65- 24024/2022 взыскивалась неустойка в связи с просрочкой выполнения работ по устройству монолита, кирпичной кладки, кровли по корпусам А, Б, В и стилобату; по делу А65-21525/2023 - за нарушение сроков выполнения этапов работ по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, отделочных работ, работ по монтажу системы вентиляции и дымоудаления, по устройству навесного вентилируемого фасада, по поставке и монтажу металлических конструкций, по делу А65-229/2024 - по монтажу внутренних систем электроснабжения и по монтажу систем слаботочных сетей и в рамках настоящего дела - за просрочку по монтажа внутренних систем отопления, систем водопровода и канализации, изготовлению, поставке и монтажу фасадного остекления, дверей витражных алюминиевых противопожарных, по изготовлению, поставке и монтажу стальных дверей, дверей стальных квартирных, колясочных помещений общего пользования, дверей стальных противопожарных, работ по благоустройству территории и работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, а также работы по устройству разметки, колесоотбойников, ИДН в помещении парковки.

Апелляционный суд в своем постановлении от 31 июля 2024г. по делу А65-229/2024 снижая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки указал, что стороны в ходе исполнения договора изменили срок получения генеральным подрядчиком (ответчиком) заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, определив его 15 марта 2022.

Соответствующее заключение было получено 16 мая2022. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-82-2022 датируется от 27 мая 2022г.

Таким образом, инвестиционные цели заказчика строительства были достигнуты с незначительным превышением установленного договором срока (в 2 месяца), в этой связи нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ не могло причинить заказчику существенных убытков, для возмещения которых необходима неустойка, многократно превышающая стоимость самих этапов работ.

При этом, заявляя рассматриваемый иск о взыскании неустойки по очередным этапам работ, истец также не представил доказательств, подтверждающих наличие негативных для него последствий, вызванных нарушением рассматриваемых этапов работ.

Неоднократно предъявляя иски о взыскании неустойки по отдельным этапам работ на протяжении нескольких лет после ввода построенного жилого дома в эксплуатацию, истец не пытается возместить свои убытки, а преследует цель уменьшить часть стоимости выполненных работ в виде гарантийных платежей, срок оплаты которых еще не наступил.

Истец, обладая правом на предъявление исков за просрочку отдельных этапов работ искусственно дробит иски, увеличивая тем самым судебные расходы ответчика, но не предъявляя иска о просрочке выполнения конечного срока выполнения работ по договору генерального подряда, поскольку этот срок был нарушен незначительно.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что начисление истцом рассматриваемых неустоек не направлено на компенсацию каких-либо его имущественных потерь, а преследует цель во вред истцу избежать выплаты причитающихся последнему гарантийных платежей за реально выполненные работы, а также санкций за нарушение срока их оплаты, то есть обогатиться за счет другой стороны обязательства и такое поведение нельзя считать длбросовестным.

Указанный вывод согласуется с универсальным правовым подходом, выработанным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453.

В силу изложенных обстоятельств, на основании положений статьи 1, 10, 307, 333, 394, 709, 740 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов