Решение от 24 января 2023 г. по делу № А47-6102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6102/2022
г. Оренбург
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Шаповал Светлана Викторовна, г. Оренбург

2.общество с ограниченной ответственностью «УК «Евразия», г. Оренбург, о взыскании 27 804 руб. 73 коп.

В судебном заседании приняли участие

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022, паспорт, к/диплома

от третьего лица 2 ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 27 804 руб. 73 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве не возражал против исковых требований.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что 05.04.2021 г. по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 001SB4870126282.

Согласно акту № б/н от 14.04.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено, что произошел залив из-за протекания в соединении гайки полотенцесушителя с трубой в кв. № 213, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию в 2019 году. Застройщиком указанного дома является ООО "СК "Ликос".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 804,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 47983 от 20.04.2021 г.

Ссылаясь на то, что в настоящее время у истца возникло право требовать уплаченную сумму с причинителя вреда, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец считает, что ответственность за указанное оборудование несет застройщик в рамках гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Возражая относительно заявленных требований ООО "Строительная корпорация "Ликос" указало, что акт обследования квартиры составлен 14.04.2021 ООО «УК «Евразия» и собственником кв.209 без участия ООО «СК «Ликос», при этом осмотр квартиры № 213 не производился.

По мнению ответчика, полотенцесушитель в квартире №213 относится к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несут ответственность Управляющая компания и собственник квартиры.

Отказывая в удовлетворения иска к застройщику, суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие обстоятельства страхового случая относятся к виновным действиям ООО «СК «Ликос».

При этом подлежат отклонению доводы истца о том, что в настоящем случае вина застройщика в порядке статьи 1064 ГК РФ презюмируется, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы документы, в том числе акт б/н от 14.04.2021, не подтверждают возникновения гарантийных обязательств, не раскрывают действительную причину залива и не подтверждают вину ООО "Строительная корпорация "Ликос" в возникновении залива.

Как следует из представленного акта б/н от 14.04.2021, произошло протекание воды в кв. 209 с кв. 2013 из-за протекания в соединении гайки полотенцесушителя с трубой.

Между тем доказательств в подтверждение причин течи на полотенцесушителе 14.04.2021, действий управляющей компании и их характера по устранению течи, причин неполадок на полотенцесушителе 14.04.2021 в материалы дела не представлены, указанные документы неоднократно запрашивались судом у истца, третьего лица по делу, определения суда не исполнены.

Представленные в материалы выплатного дела и акты осмотра внутренней отделки квартиры выводов о причинах залива квартиры и повреждения имущества не содержат, представлены для подтверждения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

При этом, суд учитывает, что документов, подтверждающих, что ООО «УК «Евразия» проводило обследование общего имущества находящегося в кв. № 213.

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Не представлено доказательств того, что собственник квартиры 209 приемку квартиры от застройщика осуществлял с наличием претензий, качество объекта долевого строительства - квартиры не соответствовало условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Материалы дела не содержат доказательств принятия многоквартирного жилого дома в управление управляющей организации с определенными недостатками в инженерном оборудовании, а также того, что затопление произошло в связи с конструктивными недостатками системы водоснабжения и водоотведения жилого дома.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что причиненный ущерб в квартире возник из-за ненадлежащего качества труб до принятия собственником квартиры объекта долевого строительства и результатов работ ответчика или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, в соответствии с п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вместе с тем отсутствие вины застройщика, а также подтверждением того факта, что строительство и монтажные работы многоквартирного дома по адресу: <...> выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 56-301000-490-2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорено, не отменено, не признано недействительным и является действующим, а соответственно подтверждает выполнение застройщиком работ в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, суд считает, что ООО СК "Сбербанк страхование" не представлены доказательства, подтверждающие возможное противоправное поведение ответчика, его вину в возникновении залива квартиры, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) застройщика и возникшим ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова