Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А48-9998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело №А48–9998/2021

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (302016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Змиёвская средняя общеобразовательная школа» (303320 Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиёвка, ул. Школьная, д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 595 583 руб. 89 коп., составляющих 265 169 руб. размер обеспечения (банковская гарантия), 97 895 руб. 76 коп. задолженности по договору, 232 518 руб. 53 коп. недополученной прибыли,

третьи лица: 1) Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ул. Мопра, д. 42, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>), 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), на стороне ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕЛЛА И ПАРТНЕРЫ» (143541, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, СТАНЦИИ МАНИХИНО ПОСЕЛОК, ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 20/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.04.2022г., удостоверение адвоката),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 14.10.2022г., диплом), директор ФИО4 (паспорт),

третьи лица- представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 21 февраля 2023г. объявлялся перерыв до 28 февраля 2023г., до 2 марта 2023г.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - истец, ООО «ЭлитСтрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Змиёвская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик, МБОУ «Змиевская СОШ», школа, Учреждение) о взыскании 595 583 руб. 89 коп., в том числе: 265 169 руб. – размер обеспечения (банковская гарантия), 97 895 руб. 76 коп. – задолженность по договору на текущий ремонт спортивного зала, 232 518 руб. 53 коп.–упущенная выгода (т.1, л.д.21-25, уточнение от 13.01.2022, принятое судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Стелла и партнеры».

Истец поддержал заявленные требования, считает, что заказчик злоупотребил своим правом на расторжение контракта, фактически ремонт спортивного зала в школе было невозможно доделать из-за ошибки в проектной документации, предусматривающей потолок из гипсоволокна (далее- ГВЛ), но имеющиеся в школе конструкции не выдержали бы вес ГВЛ, иные проектные решения школой предложены не были, несмотря на многократные письма истца. Гражданско-правовой договор с новым подрядчиком был заключен школой на изготовление потолка из профильных листов, являющихся более легким материалом. Истец считает, что заказчик должен уплатить ему часть цены договора- за фактически выполненные работы, возвратить сумму, уплаченную по банковской гарантии, так как вины подрядчика в неисполнении договорных условий нет, а также уплатить упущенную прибыль (т.1, л.д.9).

Ответчик требования не признал, считает, что подрядчик нарушил срок начала выполнения работ, в связи с чем договор был расторгнут заказчиком; работы к приемке предъявлены не были; оценить качество выполненных работ заказчик был не в состоянии из-за отсутствия специалистов.

Третьи лица письменные позиции по делу не представили.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель УФАС в целом позицию ответчика поддержал, полагая, что если выполненные до даты расторжения договора работы имеют потребительскую ценность, они подлежат оплате заказчиком; в остальной части требования удовлетворены быть не могут.

Ранее принимая участие в судебных заседаниях, представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» относительно фактических обстоятельств дела дать объяснения затруднился, относительно судьбы спора полагался на усмотрение суда.

ООО «Стелла и партнеры», будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Суд считает возможным в силу ч.5 ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу Общества задолженности по договору в размере 9 807 руб. 75 коп., оснований к удовлетворению иска в остальной части не имеется.

Между МБОУ «Змиевская СОШ» (Заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №0354300070321000002/2021 от 15 марта 2021г. на выполнение текущего ремонта спортивного зала, согласно п.1.1 и п.1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту «Текущий ремонт спортивного зала МБОУ «Змиевская средняя общеобразовательная школа», а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их на условиях договора.

В силу п.2.1. цена Договора составляет 1 325 848 руб. 01 коп., НДС не облагается.

Пункт 3 договора предусматривает начало работ - 20.05.2021, окончание - 31.07.2021.

Также в рамках контракта 10.03.2021 года между истцом (Принципал) и АО «РЕАЛИСТ БАНК» (Гарант) был заключен Договор о предоставлении гарантии на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, путем присоединения к Общим условиям предоставления банковских гарантий.

На основании заключенного договора Принципалу была предоставлена банковская гарантия от 10 марта 2021г. №54244/ЭГ-2021 в адрес Бенефициара - МБОУ «Змиевская СОШ» (т.2, л.д.112). Данная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по гражданско-правовому договору на выполнение работ по объекту текущего ремонта: «Текущий ремонт спортивного зала МБОУ «Змиевская средняя общеобразовательная школа». Сумма Гарантии составляет 265 169,60 руб., срок действия гарантии: с 10.03.2021 до 27.09.2021 (включительно).

20.05.2021г. комиссионно МБОУ «Змиевская СОШ» провело обследование выполненных работ по гражданско-правовому договору №0354300070321000002/2021 от 15.03.2021 и установило, что истец к работам не приступил (т.1, л.д. 124).

20.05.2021г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что работы на объекте не были начаты истцом, что означает нарушение срока начала выполнения работ по договору и графика выполнения работ. Данное решение было направлено истцу заказной корреспонденцией по почте и получено 01.06.2021 (т.1, л.д. 118-121).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что школой почтовое уведомление о вручении истцу Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта получено не было. О том, что на сайте ФГУП «Почта России» можно отследить судьбу почтового отправления, ответчик не знал. По истечении незначительного времени после отправления Решения истцу его работники появились на объекте и приступили к выполнению работ. Школа сочла, что Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не получено, и договор на текущий ремонт спортзала продолжает действовать.

В свою очередь, истец указал, что, приступив к демонтажу потолочного покрытия, выяснил, что проектно-сметной документацией предусмотрено устройство подвесных потолков из ГВЛ, но в связи с отсутствием базового основания перекрытия (бетон, плита) выполнить потолки из ГВЛ невозможно, так как полотно ГВЛ должно крепиться к бетонным плитам перекрытия, а в спортзале бетонное перекрытие потолков отсутствует, а также на основании СП 31-112-2004 (физкультурные залы) поверхность потолков должна быть устойчива к ударам мяча. Однако материал ГВЛ не является ударопрочным. В случае установки листов ГВЛ на потолок 279 кв.м масса конструкции без учета профилей и подвесов будет составлять 3т 348 кг, что может повлечь несчастные случаи.

16.06.2021 ООО «ЭлитСтрой» письмом исх. №42 обратилось к руководству МБОУ «Змиевская СОШ», которым просило найти конструктивное решение по вопросу устройства подвесных потолков. Однако решения руководством школы принято не было, что истец подтверждает письмом исх. №178 от 24.06.2021.

Письмом от 23.06.2021 исх. №50 ООО «ЭлитСтрой» уведомило МБОУ «Змиевская СОШ» о приостановке работ с 23.06.2021г. до решения вопроса об устройстве подвесных потолков и представило коммерческое предложение с локальной сметой, сертификатом. По вопросу об устройстве подвесных потолков истец обращался к ответчику письмами: исх. №51 от 30.06.2021г., исх.№53 от 08.07.2021г., исх.№57 от 15.07.2021г.

Поскольку работы в спортзале не велись, МБОУ «Змиевская СОШ» решило проверить, как обстоят дела с ремонтом. Для этого комиссией в составе директора школы, начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации района, начальника Управления образования, молодежи и спора, заместителя начальника отдела организационно-правовой работы и делопроизводства администрации Свердловского района, бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Свердловского района Орловской области 12.07.2021 года проведено обследование выполненных работ по гражданско-правовому договору №0354300070321000002/2021 от 15.03.2021 (т.2, л.д. 2-6) и установлено, что истцом выполнены следующие работы:

- Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м, трубчатых для прочих отделочных работ, 279,1 кв.м;

-Устройство защитной декоративной сетки на время ремонта фасада (прим.демонтаж) 0,9кв.м;

- Отбивка штукатурки с поверхностей (стены, потолки) кирпичных, частично из 302,13 кв.м., предусмотренных договором;

- Демонтаж крепления 0,15т ;

- Разборка обшивки (неоштукатуренных деревянных стен) применительно: разборка ограждения радиатора, 14 кв.м;

- установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др., демонтаж баскетбольных щитов и колец, 4 шт.;

- Разборка плинтусов (деревянных и из пластмассовых материалов), 73 кв.м.;

- Разборка оснований покрытия полов (лаг из досок и брусков), 96 кв.м. (частично).

Ввиду наличия большого количества невыполненных работ и отставания от графика 13 июля 2021 г. школой принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №250, направленное истцу почтой. По данным ФГУП «Почта России», 15 июля 2021г. отправление прибыло в место вручения, 16 июля 2021г. значится «неудачная попытка вручения», 16 августа 2021г.– «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

20.08.2021 в Орловское УФАС России от ответчика в отношении ООО «ЭлитСтрой» поступили сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

27.08.2021 Управлением ФАС Орловской области принято решение № РНП-57-104 не включать ООО «ЭлитСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, признав при этом в действиях МБОУ «Змиевская СОШ», выразившихся в одностороннем отказе от исполнения Контракта 13.07.2021, нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с получением подрядчиком 01.06.2021 решения Заказчика от 20.05.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта решения и, следовательно, расторжении контракта с 14.06.2021 (т.2, л.д. 73-77).

Между тем, как видно из вкладки «Журнал событий» сведений о гражданско-правовом договоре №0354300070321000002/2021 сайта zakupki.gov.ru, информация о расторжении данного договора размещена школой 02.09.2021г. (том 3, судебное заседание 21-28 февраля -2 марта 2023г.).

23.08.2021 в адрес АО «РЕАЛИСТ БАНК» поступило требование исх. № 330 от 17 августа 2021 года об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 265 169,60 руб., в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору №0354300070321000002/2021 от 15 марта 2021 года.

По результатам рассмотрения требования АО «РЕАЛИСТ БАНК» принято решение удовлетворить требования Бенефициара и выплатить 265 169,60 руб. Денежные средства перечислены 30.08.2021 на расчетный счет Бенефициара, указанный в требовании, о чем свидетельствует платежное поручение № 3450 от 30.08.2021.

При этом решением Арбитражного суда Орловской области от 06 декабря 2021г. по делу №А48-9209/2021 с истца взыскана помимо прочих задолженность по банковской гарантии от 10.03.2021г. №54244/ЭГ-2021 в размере 265 169 руб. 60 коп.

Истец указал, что поскольку срок договора истек 31.07.2021г., то им были заказчику направлены: акт по форме КС-2 и справка КС-3 на сумму 97 895,76 руб. (т.2, л.д.115-120).

Истец считает, что не мог выполнить монтаж потолка из ГВЛ, при наличии имеющихся характеристик ремонтируемого помещения, а именно: отсутствие базового основания перекрытия (бетон, плита). Обосновывая данный аргумент, истец ссылается на акт экспертизы №371-И, выполненной ООО «Центр экспертно-консультационных услуг» ИП ФИО5 о том, что при выборе способа облицовки потолка в помещении «спортивный зал» в общеобразовательной организации не учтены факторы, влияющие на безопасность при пользовании помещения по назначению (вес возводимой строительной конструкции, нагрузка на основание; влияние внешних вибрационных воздействий (назначение помещения), изменение физических свойств материала дощатого основания во времени (изменение температуры, влажности) недостаточная жесткость и твердость материала строительной конструкции (основания потолка) для устройства системы подвесного потолка из ГВЛ, что является не допустимым и влияет на механическую безопасность в процессе эксплуатации.

Истец полагает, что в действиях ответчика усматривается нарушение условий заключенного Контракта, так как с его стороны не последовало согласование технических характеристик, сертификата и локальной сметы об устройстве подвесных потолков в спортивном зале иными материалами.

Письмом исх. №68 от 31.08.2021 истец просил ответчика о принятии фактически выполненных работ. Ответчик в письме исх. №374 от 01.09.2021 отказал истцу в приемке выполненных работ. Претензия от 24.09.2021 также осталась без удовлетворения. Сумма, указанная в односторонне подписанном истцом акте выполненных работ от 31.07.2021г. №1, предъявлена истцом как стоимость фактически выполненных работ по договору.

Кроме того, по мнению Общества, оно понесло убытки в виде лишения возможности получения прибыли по договору в размере 232 518 руб. 53 коп. (расчет приведен на стр.9 тома №1), которую ООО «ЭлитСтрой» получило бы в случае добросовестного исполнения контракта ответчиком.

Сумма, выплаченная Банком по банковской гарантии, также предъявлена истцом к взысканию со школы, так как Общество считает, что договор не выполнен не по вине Общества, а из-за неоказания содействия заказчиком, ввиду чего гарантия не должна была быть «вскрыта» ответчиком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после расторжения договора между сторонами Учреждение поручило текущий ремонт спортзала ООО «Стелла и партнеры» (Подрядчик), для чего заключен муниципальный контракт №0354300070321000005/2021 от 27 сентября 2021 года на общую сумму 1 507 356 рублей 43 копейки.

В состав работ ООО «Стелла и партнеры» вошли: ремонт потолка – 279,1 кв.м., ремонт стен – 305,23 кв.м., установка дверей – 13,67 кв.м., установка окон – 43,36 кв.м., электромонтажные работы и погрузка и вывоз мусора – 19,835т. (т.2, л.д. 146). Вместе с тем, в локальной смете (т.3, л.д. 1-29) перечислены аналогичные работы, что и по контракту №0354300070321000002/2021 от 15 марта 2021 года с истцом.

Как следует из экспертного заключения ФИО6 (т.3, л.д. 43-59), выполненного по заказу ответчика, ООО «Стелла и партнеры» свои обязательства по контракту №0354300070321000005/2021 от 27 сентября 2021 года в полном объеме не выполнило, а часть выполненных работ имеет дефекты:

- потолок: профлист прибит гвоздями к основе только по краям и изредка посредине; профлист имеет рваный необработанный край и отсутствует стыковка на заклепках; потолок не окрашен в светлые тона; крепление выполнено в волну, а не межволновое пространство для плотного прилегания; толщина профлиста 0,28-0,30м вместо указанного в смете 0,45мм; обработка и противопожарная защита подшивки потолка не выполнялась.

- стены: старая штукатурка не демонтирована (сделана только насечка под новый слой); 2 радиатора разбиты при производстве работ;

- полы: выполнен демонтаж полового покрытия и лаг; половая доска и лаги вывезены (несмотря на требуемую замену только 25%); восстановление полов не выполнялось; не решены вопросы вентиляции помещения для спортивных занятий.

- электропроводка и светильники - работы не выполнялись.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в последующем в спортзале работы были выполнены иными подрядчиками по контрактам, где весь объем работ был разбит на части, и спортзал отремонтирован только в 2022 году.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из части 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Данной нормой законодатель возложил на заказчика не право, а обязанность отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если поставщиком в установленный десятидневный срок устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. При чем исчисление срока на устранение нарушений условий контракта исчисляется с даты надлежащего уведомления о принятом решении.

В качестве причины отказа от исполнения контракта от 20 мая 2021года ответчик указал то, что подрядчик не приступил к работам, а также нарушил график работ.

Подрядчик получил решение 01.06.2021г. (т.1, л.д. 121) и, по мнению суда, это решение и понудило его приступить к выполнению работ, писать к ответчику обращение относительно поиска конструктивного решения по вопросу устройства подвесных потолков, что усматривается из переписки, а также из представленных истцом фотографий и видео (т.2 л.д.48-59, 63- 8, 9 июня 2021г. подрядчик уже вёл работы на объекте).

То обстоятельство, что подрядчик нарушил график выполнения работ на объекте, само по себе, в отсутствие убедительных доказательств невозможности закончить работы в срок (31.07.2021г.), могло явиться основанием применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных договором.

Таким образом, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ в десятидневный срок со дня получения Решения, Учреждение должно была отменить свое решение от 20 мая 2021 года.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком нарушены пункты 5.1.3 и 5.1.4 контракта о разработке и предоставлении на согласование заказчику календарного графика работ в трехдневный срок, а также о назначении ответственных за ход работ с официальным извещением заказчика, правового значения не имеют, так как они впервые заявлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства и не были положены в основу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

То обстоятельство, что УФАС пришло к выводу о том, что договор расторгнут 14.06.2021г. преюдициального значения для рассмотрения дела не имеет, так как из решения антимонопольного органа не следует, что им оценивались обстоятельства того, обязано ли образовательное учреждение было отменить не вступившее в силу решение с учетом устранения подрядчиком вмененного этим решением нарушения.

Одновременно суд учёл, что ответчик фактически своими конклюдентными действиями отменил первое решение, так как спортзал находится в здании школы, и для ответчика было очевидным, что работники Общества ведут в нем строительные работы.

Ссылка учреждения на то, что оно не знало, что договор уже расторгнут, не исключает обязанность учреждения оплатить подрядчику выполненные работы, поскольку поведение сторон договора должно быть последовательным и добросовестным. Допустив Общество к выполнению работ в июне 2021г., учреждение должно осознавать, что Общество имеет право на оплату выполненных работ и это право не может зависеть от решения УФАС, пришедшего к выводу о расторжении договора с 14.06.2021г. При этом в имеющейся в деле переписке от июня-июля 2021г. заказчик нигде не указывал, что договор расторгнут, не предъявлял к Обществу требований об освобождении объекта.

Между тем, дата расторжения договора в рассматриваемой ситуации не имеет определяющего значения для рассмотрения дела, так как письмом от 23.06.2021г. подрядчик приостановил работы и исходя из хронологии работ, им представленной (т.2, л.д.39-40), все работы, которые им предъявлены в акте от 31.07.2021г. на сумму 97 895,76 руб., выполнены по состоянию на 15.06.2021г.

Частично взыскивая стоимость работ, суд исходит из нижеследующего.

Как указано выше, выполнение части работ признано ответчиком в акте обследования от 12 июля 2021г. (т.2, л.д.2-6).

Возражая против иска, ответчик указал, что обследование от 12 июля 2021г. проведено по инициативе самой школы, так как никакие работы предъявлены к приемке не были. Между тем, получив впоследствии акт выполненных работ от 31.07.2021г., справку №КС-3 к нему, а также письмо с просьбой создать комиссию по определению фактических объемов работ, школа письмом от 01.09.2021г. №374 отказала, указав, что договор расторгнут с 14 июля 2021г. Тогда как, признавая расторжение договора состоявшимся, действуя разумно и осмотрительно, допуская подрядчика на объект, Учреждение должно было зафиксировать объем выполненных работ на дату расторжения договора.

Заказчик в акте от 12 июля 2021г. признает факт частичного выполнения работ, но указывал в судебном заседании, что среди членов комиссии, проводившей обследование, не имелось специалистов по оценке качества и объемов работ.

Отклоняя данный довод Учреждения, суд учёл, что в состав комиссии входил начальник отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Свердловского района ФИО7, который по смыслу приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2008г. №188 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» имеет высшее профессиональное образование, осуществляет руководство непосредственным выполнением работ по строительству и реконструкции производственных объектов, следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств; осуществляет строительный контроль за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности.

Одновременно суд учёл, что 04.04.2021г. между Учреждением (заказчик) и КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (исполнитель) заключен договор безвозмездного оказания услуг инженерной организации №49, предметом которого является оказание услуг по контролю за выполнением работ по текущему ремонту «текущий ремонт спортивного зала МБОУ «Змиевская средняя общеобразовательная школа», проводимого по муниципальному контракту №0354300070321000002/2021 от 15 марта 2021г. При этом исполнитель оказывает услуги на безвозмездной основе (т.2, л.д.16-24).

В рамках этого договора Учреждение не лишено права пригласить сотрудника КУ ОО «Орелгосзаказчик» для участия в обследовании и несовершение подобного действия является риском заказчика.

Кроме того, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. №12888/11).

Взыскивая с Учреждения задолженность по договору в размере 9 807 руб. 75 коп., суд полагает, что подрядчиком выполнены следующие работы:

-устройство защитной декоративной сетки на время ремонта фасада (прим.демонтаж) 0,9 кв.м. За данный вид работ истец предъявил 129,55 руб.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что сетка на фасаде имелась. Сетка препятствует падению мусора, строительных материалов и инструментов на площадке, и её крепление предусмотрено строительными правилами, ввиду чего стоимость работ подлежит взысканию с Учреждения, тем более, что суд пришел к выводу о том, что подрядчик некоторые работы на объекте выполнил.

- отбивка штукатурки с поверхностей – стен, потолков кирпичных, проектно-сметной документацией предусмотрена на площади 302,13 кв.м, подрядчиком предъявлено на площади 177 кв.м стоимостью 5 122,39 руб.

Ответчик ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6 (т.3, л.д.42-59), в котором сделан вывод о том, что старая штукатурка не демонтирована, сделана только насечка под новый слой, ввиду чего считает, что штукатурку истец не отбивал. Однако данное заключение, как в нем указано, выполнено в период 29.12.2021г.- 19.01.2022г., то есть для проверки качества работ, выполненных ООО «Стелла и партнеры».

Между тем, отбитая истцом штукатурка усматривается на полу спортзала на фотографиях (т.2, л.д.46, 54, 58). Факт частичного выполнения работ в акте обследования от 12 июля 2021г. отражен, отбивка штукатурки с иной площади (меньшей) ответчиком не доказана.

- демонтаж крепления 0,15т, стоимостью 1 454,64 руб. в акте обследования от 12 июля 2021г. признан (пункт 15), в последующем ответчиком не опровергнут;

- разборка обшивки (неоштукатуренных деревянных стен), разборка ограждения радиатора, 14 кв.м, стоимостью 257,22 руб., в акте от 12 июля 2021г. ответчиком признана (п.16 акта);

- установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др. (демонтаж баскетбольных щитов и колец- 4 шт.), стоимостью 322,63 руб., в акте от 12 июля 2021г. ответчиком признана (п.27);

- разборка плинтусов (деревянных и из пластмассовых материалов), 73 кв.м, стоимостью 325,77 руб., в акте от 12 июля 2021г. признана (пункт 29);

- разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков 96 кв.м, стоимостью 871,66 руб., в акте от 12 июля 2021г. признана (п.30).

Кроме того, истец подтвердил документально выполнение работ по демонтажу светильного оборудования (22 светильника) на сумму 268,55 руб. (т.2, л.д.52,54, 56,58); вывозу строительного мусора с погрузкой вручную, стоимостью 776,1 руб. и его перевозку стоимостью 279,24 руб. Ответчик считает, что вывоз мусора объемом 2,5 тонны истцом не доказан, однако на фотографиях, сделанных 8-11 июня 2021г., на полу спортзала видно наличие объемного строительного мусора, тогда как на фотографиях 29 июня 2021г. его нет (т.2, л.д.42). Тем более, что Учреждением не представлено документальных доказательств того, что мусор был убран силами самой школы, или силами иных лиц.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Учреждения, составляет 9 807 руб. 75 коп.

В остальной части оснований к удовлетворению иска суд не усматривает.

Работы: установка элементов каркаса: из брусьев (прим. демонтаж) объёмом 0,04 куб.м. на 97,48 руб.; установка элементов каркаса: из брусьев объёмом 0,04 куб.м. на 692,42 руб.; разборка обшивки: неоштукатуренных деревянных стен объёмом 0,039 кв.м. на 71,065 руб.; установка элементов каркаса: из брусьев (прим. демонтаж) объёмом 0,05 куб.м. на 313,70 руб.; разборка деревянных заполнений проемов: дверных и воротных объёмом 0,1178 кв.м. на 1714,38 руб.; аппарат (кнопка, ключ управления, замок электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и сигнализации, количество подключаемых концов: до 2 в количестве 4 штуки на 488,66 руб.– в акте осмотра от 12 июля 2021г. отсутствуют, на представленных истцом фотографиях они также отсутствуют. Поскольку акт о приемке от 31.07.2021г. фиксирует работы, сделанные на 15.06.2021г. (видно из хронологии т.2, л.д.39-40), следовательно, на дату осмотра, сделанного школой (12.07.2021г.), они не были выполнены.

Отказывая во взыскании с Учреждения стоимости установки и разборки наружных инвентарных лесов высотой до 16 м, объемом 279,1 кв.м, на сумму 25 696,22 руб., суд исходит из того, что леса необходимы для ведения строительных работ выше уровня земли, то есть, по сути, установка лесов представляет собой подготовительный этап для выполнения работ на высоте. Между тем, из тех работ, которые суд признал выполненными, леса нужны для отбивки штукатурки со стен и потолка, демонтажа баскетбольного кольца и светильников. При этом штукатурка, как указал истец, им отбита частично (из 302,13 кв.м сделано 177 кв.м) и не конкретизировано, в каких местах. Ввиду чего относить на заказчика стоимость данной подготовительной работы, превышающей стоимость работ, сделанных с её использованием, суд не находит.

Аналогичным образом суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штукатурки поверхностей внутри здания цементно-известковым/известковым раствором по камню и бетону, объемом 302,13 кв.м, стоимостью 59 502,74 руб. По условиям локального сметного расчета, сначала предполагалось отбивка штукатурки на площади 302,13 кв.м, а затем– нанесение новой на эту же площадь (т.2, л.д.47). Вместе с тем, подрядчик отбил штукатурку на площади 177 кв.м, а нанес новую– на 302,13 кв.м, не исполнив условия договора. Оснований взыскивать стоимость оштукатуривания на 177 кв.м суд также не усматривает, так как чтобы достичь ожидаемого заказчиком результата (полная замена старой штукатурки), нужно снимать весь объем нанесенной штукатурки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе банковской гарантией.

Частью 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 декабря 2021г. по делу №А48-9209/2021 с истца взыскана помимо прочих задолженность по банковской гарантии от 10.03.2021г. №54244/ЭГ-2021 в размере 265 169 руб. 60 коп.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать 265 169 руб. 60 коп. банковской гарантии с ответчика, поскольку обязательства по контракту он не смог исполнить из-за невозможности выполнения монтажа потолков из ГВЛ, а отсутствие нарушений со стороны ООО «ЭлитСтрой» подтверждается решением УФАС по Орловской области.

Вместе с тем, УФАС пор Орловской области в решении № РНП-57-104 признало в действиях МБОУ «Змиевская СОШ», выразившихся в одностороннем отказе от исполнения Контракта 13.07.2021, нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с получением подрядчиком 01.06.2021 решения Заказчика от 20.05.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта решения и, следовательно, расторжении контракта с 14.06.2021 (т.2, л.д. 73-77), но вывод об отсутствии вины ООО «ЭлитСтрой» в нарушении обязательств при исполнении контракта сделан не был.

Убедительных доказательств того, что весь объем работ, предусмотренный договором, не выполнен по вине Учреждения, ответчиком в дело не представлено. При этом в силу раздела 12 договора в обеспечение исполнения договора включены обязательства подрядчика по выполнению работ в срок и в количестве, установленных договором.

Таким образом, основания для взыскания банковской гарантии с ответчика отсутствуют.

Истец также просит взыскать недополученную прибыль в размере 232 518,53 руб., указывая, что она складывается из суммы, которую он мог получить при выполнении всего объема работ, если бы ПСД соответствовала требованиям безопасности и при готовности ответчика её скорректировать.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, в силу части 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из обоснования требования о взыскании упущенной выгоды истец ставит вопрос исключительно о взыскании упущенной выгоды, реальный ущерб к взысканию не предъявлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.12.2020 г. №2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 232 518,53 руб., арбитражный суд также учитывает, что получение предполагаемой прибыли могло иметь место только за фактическое выполнение работы и передачу результатов заказчику. Сам по себе отказ заказчика от контракта неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение договора, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Таким образом, требование по взысканию упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 14 912 руб.

С учетом исхода спора, в доход федерального бюджета с истца следует взыскать пошлину в размере 14 666 руб., а с ответчика – 246 руб. (1,65%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Змиёвская средняя общеобразовательная школа» (303320 Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиёвка, ул. Школьная, д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (302016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по гражданско-правовому договору от 15.03.2021г. в размере 9807 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (302016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14666 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Змиёвская средняя общеобразовательная школа» (303320 Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиёвка, ул. Школьная, д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 руб.

Выдать исполнительные листы налоговым органам по месту регистрации должников.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига