Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А17-6740/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6740/2016
03 февраля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.

дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот Иваново Талка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 15 628 193 рублей 48 копеек,

при участии от истца: ФИО1 по доверенности №6580/16 от 06.09.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот Иваново Талка» о взыскании ущерба в сумме 1 000 000 рублей. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по сохранности товара, уничтоженного в результате пожара 12.05.2015 года в торговом центре «На Сарментовой». В качестве правового обоснования заявленного требования истец указывает ст. ст.  15, 965, 998 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 года исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил, представив уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика 15 628 193 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба.

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений от 28.09.2016, а также возражений на отзыв от 26.01.2017. Дополнительно пояснил, что право на возмещение вреда возникло не из деликтных отношений, а в результате суброгации из договорных обязательств. Ответственность ответчика возникает как на основании договора, так и на основании норм Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор комиссии. Двухгодичный срок исковой давности к данным правоотношениям применению не подлежит, поскольку при суброгации должны применяться нормы, регулирующие отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда. Ссылка ответчика на имевшее место форс-мажорные обстоятельства, несостоятельна, поскольку пожар к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен. Свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 20.12.2016. По мнению ответчика, им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, в данном случае имели место форс-мажорные обстоятельства, ответственность комитента по условиям договора наступает только при наличии вины, которая в данном случае отсутствует, поскольку пожар возник не на территории ответчика. По мнению ответчика, истцом также пропущен установленный для требований, вытекающих из договора страхования, двухгодичный срок исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» (далее по тексту – комитент, ООО «Мир мягкой игрушки») и обществом с ограниченной ответственностью «Бегемот Иваново Талка» (далее по тексту – комиссионер, ООО «Бегемот Иваново Талка») заключен договор комиссии от 26.11.2013 №ММИ/Б-2611/13-КС (далее по тексту – договор комиссии), согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента от своего имени, но за счет Комитента:

а) совершать сделки по реализации Товара Комитента, указанного в накладных на каждую партию Товара, оптовым и розничным покупателям;

б) совершать сделки по приобретению необходимого Комитенту Товара и оборудование (далее по тексту – Товар) наименование, количество, а также другие характеристики (страна производства, базис поставки, срок исполнения поручения) Комитент определяет в спецификациях/заявках по согласованной форме (Приложение №1), а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1 договора комиссии).

Обязанности комиссионера предусмотрены в п. 2.5 договора комиссии), в которые входит в том числе: хранение товара в течение всего срока реализации (п. 2.5.1 договора комиссии), ответственность перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине (п.2.5.6 договора хранения).

Согласно п. 7.1 договора комиссии стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «Мир мягкой игрушки» (Страхователь) заключен договора страхования имущества №03412/919/30161/4 от 19.04.2014 (далее по тексту – договор страхования), согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договора (Выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества, в результате наступления предусмотренного Договором события (страхового случая) (п. 1.1 договора страхования).

Согласно п. 3.1.1 договора страхования страховым случаем по договору страхования признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.

Согласно п. 7 раздела 4 договора страхования застрахованным имуществом на территории г. Иваново являются детские игрушки в ассортименте, игры в ассортименте, развивающие игры в ассортименте, сопутствующие товары в ассортименте, сезонные товары в ассортименте, детский транспорт (велосипеды, коляски и пр.) в ассортименте, товары для новорожденных в ассортименте, музыкальные инструменты в ассортименте.

12.05.2014 в результате пожара в торговом центре «На Сарментовой» по адресу: <...> уничтожен товар ООО «Мир мягкой игрушки».

Указанное событие страховщик признал страховым случаем, составлен страховой акт №03412/919/0172/14 от 30.11.2015, страховое возмещение определено в сумме 15 628 193 рубля 48 копеек.

По платежному поручению №21890 от 01.12.2015 ОАО «Альфа Страхование» перечислило ООО «Мир мягкой игрушки» страховое возмещение в сумме 15 628 193 рубля 48 копеек.

Поскольку к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата    или    повреждение    его имущества    (реальный    ущерб),    а    также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.      Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ вытекает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (пожар) имел место 12.05.2014, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представленные в материалы дела постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21.07.2014, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, от 30.12.2014 подтверждают факт возникновение пожара 12.05.2014 и ответчиком не оспаривается.

В подтверждении размера понесенных убытков истец представил окончательный расчет от 30.10.2015, страховой акт №03412/919/0172/14 от 30.11.2015, платежное поручение №21890 от 01.12.2015.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих исковых требований и возражений.

Ответчик размер убытков не оспорил, документы, опровергающие расчет исковых требований не представил.

Таким образом, факт причинение вреда и размер убытков суд считает доказанным.

Заключение между сторонами договора комиссии ответчиком не оспаривается. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на положения п. 2.5.6 договора комиссии предусматривающего его, ответственность перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине, а также на положения п. 7.1 договора комиссия исходя из того, что пожар является обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, ответчиком не учтены положения п. 2.5.1 договора комиссии предусматривающего обязанности комиссионера по хранению товара в течение всего срока реализации. Определяя правовую природу договора, исходя из его существа, суд приходит к выводу о наличии между ООО «Мир мягкой игрушки» и ООО «Бегемот Иваново Талка» обязательственных правоотношений, основанных на смешанном договоре. К указанным отношениям применяются положения главы 51 Гражданского кодекса РФ о комиссии и главы 47 Гражданского кодекса РФ о хранении.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Пункт 7.1 договора комиссии предусматривает освобождение сторон от ответственности если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Таким образом, в силу закона и договора комиссии являющегося исходя из его содержания, в том числе договором хранения, единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых от 30.12.2014, причиной пожара 12.05.2014 явился занос теплого воздействия открытого источника зажигания на горючие материалы.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату вверенного на хранения имущества и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец по платежным поручениям №61254 от 29.03.2016, №205836 от 22.09.2016 уплатил госпошлину в общей сумме 101 141 рублей. Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот Иваново Талка» о взыскании ущерба в сумме 15 628 193 рублей 48 копеек - удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Иваново Талка» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 15 628 193 рубля 48 копеек в счет возмещения убытков, 101 141 рубль судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                            Т.В. Романова