Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А62-5314/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018 по делу № А62-5314/2018 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БитумТрейд» (далее – ООО «БитумТрейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее – СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 834 441 руб. 91 коп., неустойки за период с 01.01.2017 по 07.06.2018 в размере 4 608 265 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 30 834 441 руб. 91 коп. за период с 08.06.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 28 728 614 руб. 64 коп., неустойку, начисленную за период с 01.01.2017 по 17.10.2018, в размере 5 584 469 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены, с СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» в пользу ООО «БитумТрейд» взысканы долг в размере 28 728 614 руб. 64 коп., неустойка, начисленная за период с 01.01.2017 по 17.10.2018, в размере 5 584 469 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить взысканную неустойку в два раза.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между СОГБУ «Смоленскавтодор» (заказчик) и ООО «БитумТрейд» (поставщик) в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам аукциона в электронной форме № 0888-аэф, заключен контракт № 67 на поставку битума нефтяного, присадок для производства битумных эмульсий, действующий в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2016, от 30.08.2016 № 2, от 28.10.2016 № 3.

По условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку, а заказчик – принять и оплатить битум нефтяной, присадки для производства битумных эмульсий (товар) на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.7 контракта заказчик обязался оплатить товар не позднее 31.12.2016.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с 24.04.2016 по 13.12.2016 ООО «БитумТрейд» поставило СОГБУ «Смоленскавтодор» товар на сумму 204 006 352 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными.

СОГБУ «Смоленскавтодор», приняв товар, денежное обязательство по его оплате в полном объеме не исполнило. По расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 07.06.2018 составил 30 834 441 руб. 91 коп.

В адрес учреждения 22.03.2018 обществом была направлена претензия от 20.03.2018 № 202 о неисполнении обязательства по контракту от 27.04.2016 № 67.

В ответном письме от 02.04.2018 № 1471 СОГБУ «Смоленскавтодор» признало задолженность в полном объеме.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 28 728 614 руб. 64 коп. суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период с 01.01.2017 по 17.10.2018 составляет 5 584 469 руб. 98 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 17.10.2018, в размере 5 584 469 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области по данному вопросу, поскольку уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком размера позволит ему получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018 по делу № А62-5314/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова