Постановление от 12 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-666/2026

Дело № А40-135694/23
город Москва
13 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2025 года по делу № А40-135694/23 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой брачный договор №61АА4087652 от 26.11.2015, а также договоры дарения от 02.12.2015, от 18.01.2016, от 02.12.2015, от 09.01.2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (08.11.1962 г. р., ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой брачного договора №61АА4087652 от 26.11.2015, а также последующей цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества (в редакции определения Арбитражного суда города Москвы по делу от 25.02.2026) отказано.

ООО КБ «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, просило указанное определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО КБ «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу № А53-2579/17 были установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение по существу настоящего заявления.

Действуя в качестве единоличного исполнительного органа банка, 08.11.2016 ФИО2 произвел себе выплату наличными денежными средствами в размере 18 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 00007 и заключил сам с собой кредитный договор от 08.11.2016 №ФЛ-34/0811.

10.11.2016 был закрыт головной офис ООО КБ «Кредит Экспресс».

10.11.2016 внеочередным решением собрания участников было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2.

Выплата 11.11.2016 себе компенсаций за неиспользованный отпуск была произведена должником уже после принятого решения о его увольнении.

Сумма полученного и не возвращённого кредита, а также требования банка по возмещению вреда, причиненного указанными действиями, включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по настоящему делу.

Судом было установлено, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник не только знал или должен был знать о том, что его действия на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, а намеренно совершал противоправные и недобросовестные действия, которые причинили убытки обществу.

Таким образом, включенные в реестр требования кредиторов возникли в результате совершения умышленных противоправных действий должника.

Непосредственно перед совершением действий, из которых возникли требования кредитора банка, должник владел следующим имуществом:

1) Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0011102:2052 по адресу: Россия, ФИО12ская обл., г. ФИО12-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, №54 (основание регистрации права: ДКП от 27.04.2005);

2) Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0011102:2059 по адресу: Россия, ФИО12ская обл., г. ФИО12-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, №62 (основание регистрации права: ДКП от 19.03.2005);

3) Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0011102:2327 по адресу: Россия, ФИО12ская обл., г. ФИО12-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, №58 (основание регистрации права: ДКП от 18.05.2004);

4) Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0011102:2334 по адресу: ФИО12ская обл., г. ФИО12-на-Дону, пр-кт. Ленина, д. 56 (основание регистрации права: ДКП от 01.06.2004, ДКП от 10.06.2004, ДКП от 27.01.2005, Постановление мэра г. ФИО12-на-Дону № 350 от 10.04.2008);

5) Квартира с кадастровым номером 61:44:0011105:522 по адресу: Ростовская область, г. ФИО12-на-Дону, пр-кт. Ленина, д 90/1, кв. 42 (основание регистрации права: ДКП от 31.05.2005);

6) Здание с кадастровым номером 61:44:0011217:121 по адресу: Россия, ФИО12ская обл., г. ФИО12-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Лебединская, дом №18 (основание регистрации права: Договор мены от 21.12.2004);

7) Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011217:22 по адресу: <...>);

8) Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0081801:407 по адресу: Россия, ФИО12ская обл., г. ФИО12-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, дом №44/5 (основание регистрации права: ДКП от 10.06.2004);

9) Квартира с кадастровым номером 77:06:0008006:6814 по адресу: г. Москва, Коньково, ул. Профсоюзная, д. 99, кв. 266 (основание регистрации права: ДКП квартиры, приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита от 20.02.2015 г.).

30.04.1997 должник зарегистрировал брак с гражданкой ФИО3, что подтверждается свидетельством <...>.

Таким образом, указанное имущество являлось совместной собственностью должника и его супруги, могло быть реализовано с целью компенсации банку причиненных убытков.

Должник произвел отчуждение имущества в пользу заинтересованных лиц следующим образом:

1) Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0011102:2052 по адресу: Россия, ФИО12ская обл., г. ФИО12-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, №54 (основание прекращения права: договор дарения супруге от 02.12.2015 №61-61/001-61/001/078/2015 -3459/2);

2) Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0011102:2059 по адресу: Россия, ФИО12ская обл., г. ФИО12-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, №62 (основание прекращения права: договор дарения супруге от 02.12.2015 №61-61/001-61/001/078/2015 -3458/2);

3) Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0011102:2327 по адресу: Россия, ФИО12ская обл., г. ФИО12-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, №58 (основание прекращения права: договор дарения супруге от 02.12.2015 №61-61/001-61/001/078/2015 -3457/2);

4) Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0011102:2334 по адресу: ФИО12ская обл., г. ФИО12-на-Дону, пр-кт. Ленина, д. 56 (основание прекращения права: договор дарения супруге от 02.12.2015 №61-61/001-61/001/078/2015 -3461/2);

5) Квартира с кадастровым номером 61:44:0011105:522 по адресу: Ростовская область, г. ФИО12-на-Дону, пр-кт. Ленина, д 90/1, кв. 42 (основание прекращения права: договор дарения супруге от 02.12.2015 №61-61/001-61/001/078/2015 -3456/2);

6) Нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0081801:407 по адресу: ФИО12ская обл., г. ФИО12-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, дом №44/5 (основание прекращения права: договор дарения супруге от 02.12.2015 №61-61/001-61/001/078/2015 -3460/2);

7) Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011217:22 по адресу: <...> (основание прекращения права: договор дарения супруге от 18.01.2016 №61-61/001-61/001/005/2016 -1583/2);

8) Здание с кадастровым номером 61:44:0011217:121 по адресу: ФИО12ская обл., г. ФИО12-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Лебединская, дом №18 (основание прекращения права: договор дарения супруге от 18.01.2016 №61-61/001-61/001/005/2016 -1586/2);

9) ½ квартиры с кадастровым номером 77:06:0008006:6814 по адресу: г. Москва, Коньково, ул. Профсоюзная, д. 99, кв. 266 (договор дарения четырём детям от 09.01.2017 77:06:0008006:6814-77/006/2017-2; 77:06:0008006:6814-77/006/2017-3; 77:06:0008006:6814-77/006/2017-4; 77:06:0008006:6814-77/006/2017-5).

Как следует из выписок о переходе права собственности, все указанные объекты недвижимости, за исключением находящейся в ипотеке квартиры в Москве, были переоформлены в собственность супруги ФИО4 02.12.2015 (нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0011102:2052, 61:44:0011102:2059, 61:44:0011102:2327, 61:44:0011102:2334, 61:44:0081801:407, 77:06:0008006:6814 и квартира с к/н 61:44:0011105:522) и 18.01.2016 (жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами 61:44:0011217:121 и 61:44:0011217:22, соответственно).

Как следует из выписок о зарегистрированных правах и переходе прав в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Коньково, ул. Профсоюзная, д. 99, кв. 266 (кадастровый номер 77:06:0008006:6814), должник и его супруга приобрели квартиру в общую совместную собственность с использованием ипотечного кредита, о чем внесена запись 77-77/004-77/004/019/2015-373/4 от 03.03.2015.

Раздел имущества, в соответствии с которым супругам выделены доли 1/2 произведен 06.12.2016, о чем в отношении права ФИО5 внесена запись 77-77/006-77/006/262/2016-1217/2.

Как следует из выписки о переходе права, 09.01.2017 внесены записи о переходе права ФИО2 его детям: ФИО6 1/8 доли, ФИО7 1/8 доли, ФИО8, 1/8 доли, ФИО9, 1/8 доли. Впоследствии, право собственности ФИО9 перешло в пользу ФИО7 на основании договора дарения, о чем сделана запись от 12.04.2022 № 77:06:0008006:6814-77/072/2022-7.

Следовательно, дарение доли ФИО4 ½ в квартире произведено 09.01.2017, т.е. в течение 2-х месяцев после совершения в отношении банка вредоносных действий и незаконного присвоения средств банка.

Как усматривается из выписки в отношении квартиры с кадастровым номером 77:06:0008006:6814, запись об ипотеке от 2015 года отсутствует, в связи с чем финансовый управляющий считает, что ипотечный кредит, возможно, мог быть погашен должником за счет денег, выведенных из банка.

За неделю до дарения имущества должник со своей супругой заключили брачный договор от 26.11.2015 № 61АА4087652, согласно п. 3 которого на имущество, приобретенное супругами в период брака, устанавливается режим раздельной собственности. Любое недвижимое и движимое имущество, приобретенное до подписания настоящего договора, а также все имущество, которое будет приобретаться после его подписания на имя ФИО3, является её личной собственностью.

Согласно ответу ЗАГС брак между супругами расторгнут 13.01.2017, т.е. сразу после заключения последней сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН по помещению с к/н № 61:44:0081801:407, находящемуся по адресу ФИО12ская обл., г. ФИО12-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, дом №44/5, право собственности на это помещение записью № 61:44:0081801:407- 61/046/2020-2 от 25.08.2020 г. зарегистрировано за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. ФИО12-на-Дону, СНИЛС <***>, ИНН <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 60 04 №599118, выдан 11.02.2004, ОВД Советского района г. ФИО12-на-Дону, адрес: <...>. Основанием перехода права является договор купли-продажи, заключённый нынешним правообладателем с супругой должника.

Право собственности на помещение к/н № 61:44:0011102:2327, находящееся по адресу ФИО12ская обл., г. ФИО12-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, д. 58, зарегистрировано за ФИО11, 23.06.1973 г. р., место рождения г. ФИО12-на-Дону, СНИЛС <***>, ИНН <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 60 18 №347445, выдан 04.07.2018, ГУ МВД Ростовской области, адрес: Ростовская область, г. ФИО12-на-Дону, р-н. Советский, ул. Благодатная, д. 166б, кв. 32. Основанием перехода права является договор купли-продажи, заключённый нынешним правообладателем с супругой должника.

Право собственности ФИО9 перешло в пользу ФИО7 на основании договора дарения, о чем сделана запись от 12.04.2022 № 77:06:0008006:6814-77/072/2022-7.

Финансовый управляющий полагал, что совершив оспариваемые в настоящем заявлении сделки, должник поступил экономически нецелесообразно, а последовательность, спешность и одномоментность совершения сделок свидетельствует о намерении должника избавиться от всего имущества в пользу заинтересованных с ним лиц.

В результате данных экономически нецелесообразных действий должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, когда у него возникли обязательства перед ООО КБ «Кредит Экспресс».

Супруга должника ФИО3 является заинтересованном по отношению к должнику лицом, поэтому на неё распространяется презумпция осведомленности о противоправной цели сделок.

Таким образом, управляющий указал, что сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве, а также 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие правовые нормы и обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом того, что оспариваемые сделки были совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, то они могут быть оспорены лишь по общегражданским основаниям.

На момент совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок по отчуждению имущества должник не отвечал признакам не платёжеспособности.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. ФИО12 – на – Дону от 28.09.2020 по делу № 2-2315/2020, просрочка по кредитному договору от 08.11.2016 № ФЛ-34/0811 возникла только в 3 квартале 2020. В свою очередь, образовавшаяся перед ООО КБ «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» задолженность послужила правовым основанием для банка обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Действия должника, приведшие к убыткам банка, были осуществлены в период с 07.11.2016 по 11.11.2016. Указанные убытки были взысканы решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу № А53-2579/17.

Каких – либо иных кредиторов, в отношении которых у должника имеются неисполненные денежные обязательства, не имеется.

Доводы финансового управляющего о наличии противоправных действий со стороны должника, направленных на вывод активов банка, по вине которого наступило банкротство ООО КБ «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» судом отклонены как необоснованные в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) по делу № А53-9864/2018 ООО КБ «Кредит Экспресс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим общества утверждена ГК АСВ.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО КБ «Кредит Экспресс» конкурсный управляющий ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу № А53-9864/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по установлению размера ответственности ФИО13, ФИО14, ФИО15 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2024 определение суда от 15.09.2023 изменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по установлению размера ответственности ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.10.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А53-9864/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Указанными судебными актами по делу № А53-9864/2018 не установлено, что ФИО2 является контролирующим лицом ООО КБ «Кредит Экспресс», а также, что совершенные им действия привели к банкротству банка.

Как пояснил представитель должника в ходе проведения судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявленных требований финансового управляющего, ФИО2 не входил в состав совета директоров, не являлся контролирующим лицом (в том числе, не являлся членом выборного органа – Ревизионной комиссии банка) или бенефициаром, а также не входил в состав кредитной комиссии филиала «Московский» (сосредоточение активов банка составляли 99 %) и которая принимала решения о распределении, составе и качестве активов банка, а значит, не мог запланировать действия по своему увольнению и выводу активов из банка в целях его последующего банкротства.

Более того, должник оспаривал в суде досрочное прекращение своих полномочий, что подтверждается предъявленным иском о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО12 – на – Дону от 03.08.2017 по делу № 2-544/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано, однако были установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Так, ФИО2 не получал копию приказа об увольнении, о чём свидетельствует акт и удостоверяющая подпись на приказе об увольнении, копия указанного приказа ООО КБ «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» не выдавалась.

Таким образом, довод финансового управляющего, что должник заранее действовал вопреки интересам банка и осуществлял действия по выводу активов, в том числе заключения в будущем кредитного договора от 08.11.2016 и выплаты себе компенсаций, судом отклонен как необоснованный.

Устойчивое финансовое положение банка на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается, в том числе выводами, содержащимися в оправдательном приговоре Ленинского районного суда г. ФИО12 – на – Дону от 08.08.2019 по делу № 1-51/2019.

Также, суд отметил, что в рамках заключенного кредитного договора от 08.01.2016 № ФЛ-34/0811 надлежащее исполнение обязательств должник осуществлял в течение 3 лет на общую сумму более 6 000 000 руб. в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Первая просрочка образовалась в 3 квартале 2020 года, что и послужило основанием для банка обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособсности, что, в свою очередь, исключает причинение вреда кредиторам.

Должник также указывал, что приобретение имущества и досрочное погашение договора ипотеки от 20.02.2015 осуществлено за счет законно полученных доходов до заключения кредитного договора от 08.11.2016 и получения Должником компенсаций 11.11.2016.

Должник с 27.11.2013 г. являлся директором ООО «КБ Кредит Экспресс». В период осуществления своих трудовых обязанностей им было получено значительное количество официальных доходов (заработная плата, премии), которые и были в дальнейшем направлены на приобретение недвижимости и досрочное погашение договора ипотеки от 20.02.2015 г.

Кроме того, Должник обладал накоплениями, которые также были использованы на приобретение недвижимости, что подтверждается сберегательной книжкой Сбербанка России, справкой о состоянии индивидуального сберегательного счета от 18.09.2024, справкой 2-НДФЛ от 12.11.2016.

Указанный выше договор ипотеки был досрочно погашен в течение марта 2016 г., т.е. до получения Должником кредита и компенсаций в ноябре 2016 г.

В отношении заключенного брачного договора между должником и ФИО3 от 26.11.2015 № 61АА4087652, суд указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного Кодекса РФ Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов

Само по себе заключение брачного соглашения не может быть признано злоупотреблением правом, учитывая, что супруги по своему усмотрению вправе изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, как на основании брачного договора, так и на основании любого иного договора, не противоречащего нормам действующего законодательства.

Таким образом, должник и ответчик реализовали предусмотренные нормами действующего законодательства Российской Федерации права на заключение брачного договора.

Оснований полагать, что заключенный брачный договор причинил вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, с учётом отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату его заключения, не имеется.

В подтверждение реальности сделок ответчик ФИО3 также указывает, что вся недвижимость, полученная от ФИО2 по оспариваемым сделкам, фактически начала использоваться ей с 2016 года, что подтверждается налоговыми декларациями ИП ФИО3 за 2016-2023 г.; ответом МИФНС № 23 по Ростовской области от 16.12.2024; патентами на ИП ФИО3 за 2021 - 2024 г., в которых прямо указан адрес осуществления предпринимательской деятельности: <...>, д. 62.

ФИО2 данная недвижимость не использовалась. Самостоятельное развитие бизнеса в спорных объектах недвижимости осуществлялось только и исключительно ФИО3 после фактического и юридического расторжения брака с ФИО2 и прекращения с ним брачно-семейных отношений.

Реальное использование объектов недвижимости ФИО3 подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями и документами по их исполнению (АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС Энерго», АО «Групп компаний Чистый город» и др.) за период 2016-2023 г.; договорами с контрагентами за период 2016-2023 г.; платежными документами за период 2016-2023 г. об оплате налогов и несении иных расходов; выпиской с расчётного счета в Банке ВТБ N 40802810127050000020 за период с 09.01.2020 по 08.01.2025 г.г.; дипломами, сертификатами и благодарственными письмами за период 2016-2023 г.

Таким образом, последующее отчуждение объектов недвижимости ФИО3 в пользу третьих лиц произошло спустя значительный промежуток времени, в течение которого она добросовестно владела имуществом и несла бремя его содержания.

Также суд отметил, что довод финансового управляющего о сохранении фактических семейных отношений после раздела имущества и развода не подтвержден в порядке ст. 65 АПК РФ.

Из представленных ФИО3 доказательств она занимается журналистской и правозащитной деятельностью. Полагая, что отец ее детей был незаконно арестован, она осуществляла деятельность по отстаиванию его прав и свобод. Такое поведение бывшей супруги не может безусловно свидетельствовать о сохранении семейных отношений.

Также судом учтен тот факт, что квартира, расположенная по адресу г. Москва, Коньково, ул. Профсоюзная, д. 99, кв. 266, является единственным жильем должника и его детей ФИО7, ФИО8, ФИО6

При этом в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 но делу № А41-20524/2016).

Между тем, финансовый управляющий не представил доказательств, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные управляющим требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста описательной и мотивировочной частей Определения усматривается, что судом дана оценка всем заявленным требованиям, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2026 судом была исправлена опечатка с указанием последующей цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года по делу № А40-135694/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. ФИО17

Судьи С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик