Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-145027/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-145027/19

116-1188

30 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "МС-ПРО" (ОГРН: <***>)

к ООО "КАРБОН-СТРОЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 решение от 26.01.2016 года, ФИО3 по доверенности от 09.08.2019 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.07.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МС-ПРО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРБОН-СТРОЙ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №30/10-2017М от 30 октября 2017 года в размере 4.699.975, 68 руб., пени в сумме 486.479, 40 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-13344/2019.

Как указывает ответчик, настоящее дело взаимосвязано с делом № А60-13344/2019 находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению ООО «КАРБОН-СТРОЙ» (Субподрядчик) к АО ПО «Уралэнергомонтаж» (Генподрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №УЭМ-866-17 от 19.10.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство Топливо-заправочного комплекса АО «АЭРО-Шереметьево».

В рамках договора субподряда №УЭМ-866-17 от 19.10.2017 года Истец был привлечен для выполнения электромонтажных работ на топливозаправочном комплексе АО «АЭРО-Шеремегьево».

По делу № А60-13344/2019 судом принято к производству ходатайство о назначении экспертизы, в рамках которой будут исследованы объем, качество и стоимость работ, выполненных ООО «КАРБОН-СТРОЙ», в том числе будут исследованы и работы, выполненные Истцом по настоящему спору.

Отклоняя заявленное ходатайство суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Суд не усматривает оснований для приостановления, поскольку факты, устанавливаемые в рамках дела № А60-13344/2019, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая предмет спора и состав участников процесса.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАРБ0Н-СТР0Й» (Заказчик) и ООО «МС-ПРО» (Подрядчик) заключен Договор подряда №30/10-2017М.цт 30 октября 2017 года.

Согласно п. 1.1. Договора подряда №30/10-2017М от 30 октября 2017 года Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы (далее работы), на топливозаправочном комплексе АО "АЭРО - Шереметьево" (далее объект) в соответствии со сметой (Приложение №1.1.; 1.2. к Договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором стоимость.

Согласно п. 2.1. Договора подряда №30/10-2017М от 30 октября 2017 года Стоимость работ по Договору определяется в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 1.1.; 1.2.).

Согласно п. 2.4. Договора подряда №30/10-2017М от 30 октября 2017 года стоимость работ по Договору является твердой и не подлежит изменению без предварительного согласия Сторон.

В случае увеличения или уменьшения объемов работ, а также ввиду изменения стоимости материалов и оборудования Стороны обязуются подготовить, согласовать и подписать дополнительное соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцом были выполнены работы на сумму 8 854 268 рублей 28 копеек.

10 июля 2018 года в адрес ООО "КАРБОН-СТРОЙ" по Акту приема-передачи документации №10/07 от 10 июля 2018 года был передан следующий пакет документов, подтверждающий выполнение работ в рамках договора: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 09.07.2018 года на сумму 1 408 088, 73 руб. и на сумму 2 004 363,90 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 09.07.2018 года на сумму 3 412 452,64, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 09.07.2018 года к Дополнительному Соглашению № 2 от 23 апреля 2018 года на сумму 64 531,64 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 09.07.2018 года к Дополнительному Соглашению № 2 от 23 апреля 2018 года на сумму 64 531,64 руб. - 2 экз., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.07.2018 года к Дополнительному Соглашению № 3 от 04 мая 2018 года на сумму 1 094 070,81 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 09.07.2018 года на сумму 1 094 070,81 руб., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.07.2018 года на сумму 293 739,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 09.07.2018 года на сумму 293 739,00 руб.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком не были.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.3. Оплата по настоящему Договору производится в соответствии с графиком платежей (Приложение №2), согласованному и подписанному Сторонами поэтапно в следующем порядке:

-в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Договора подряда №30/10- 2017М от 30 октября 2017 года Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере равном 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек на основании счета, выставленного Подрядчиком;

-авансирование материалов и оборудования выполняется в соответствии с графиком финансирования (Приложение №2) на основании счета, выставленного Подрядчиком;

-ежемесячно за фактически выполненные работы оплата производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приема работ по форме КС-2, КС- 3, на основании счета, выставленного Подрядчиком;

-окончательный расчет по настоящему Договору за фактически выполненные работы производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приема работ по форме КС-2, КС-3, на основании счета выставленного Подрядчиком.

Из материалов дела следует, что оплата же Ответчиком, в свою очередь, была произведена в размере 4 154 310 рублей 32 копейки.

Оспаривая исковые требования и мотивируя отказ от подписания актов выполненных работ ответчик указывает на отсутствие исполнительной документации, а именно: отсутствует полный комплект оригиналов документов о качестве; не представлены исполнительные схемы для подтверждения объемов работ; не представлены акты скрытых работ и акты испытаний смонтированных систем и оборудования, подписанные представителями строительного контроля, Генподрядчика и Заказчика; не представлен отчет по использованным давальческим материалам, а также накладные по возврату давальческих материалов у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Отклоняя возражения ответчика суд принимает во внимание, что Договором предусмотрена оплата за фактически выполненные работы (п. 2.3.3. и п. 2.3.4. Договора).

При этом предоставление Подрядчиком какой-либо исполнительной документации не является основанием для совершения платежей за выполненные работы.

Договор не содержит прямой обязанности по передаче исполнительной документации Ответчику, а также конкретного перечня документации которая должна быть передана Ответчику вместе с результатом работ.

Раздел 5 Договора «Порядок сдачи и приемки работ», не предусматривает обязательств Истца по факту выполнения работ передать Ответчику какую-либо документацию, за исключением акта приемки выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 5.1. Договора).

Суд принимает во внимание, что до настоящего времени Ответчиком не предоставлен Рекламационный акт (предусмотрен п. 5.3. Договора) с конкретным перечнем недостатков и недоделок которые должны быть устранены Истцом.

Возражения и замечания Ответчика носят общий характер, и не имеют какой- либо привязки к перечню работ предусмотренных Договором, а следовательно невозможно установить какие именно документы Ответчик считает необходимыми для окончательного принятия работ.

Предоставление Истцом исполнительной документации не является существенным условием для принятия работ исходя из условий заключенного между Сторонами договора.

В случае если, по мнению Ответчика, результат работ может быть использован только при условии предоставления соответствующих документов, то Ответчик действуя как добросовестная сторона должен был заявить об этом при заключении Договора, либо в ходе его непосредственного исполнения. Чего сделано не было.

Требование о необходимости предоставления исполнительной документации было предъявлено к Истцу, только после требования Истца о принятии фактически выполненных работ и подписании соответствующих актов.

До настоящего времени Ответчиком не уточнены требования к точному составу исполнительной документации, которая ему необходимо для принятия работ.

Более того, как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "МС-ПРО" предоставило повторно всю документацию по Акту приема-передачи №А301/18 от 25 июля 2018 года и Акту приема-передачи №А25/18 от 25 июля 2018 года.

Одновременно с Актами приема-передачи документации в адрес ООО "КАРБОН-СТРОЙ" было отправлено письмо Исх. № 27/ИП-18 от 25 июля 2018 года, где были даны пояснения по каждому пункту запрашиваемой документации.

Этим же Письмом было выставлено требование к ООО "КАРБОН-СТРОЙ" о погашении имеющейся задолженности в размере 4 699 750 рублей 96 копеек по Договору № 30/10-2017М от 30 октября 2017 года.

Однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Суд также учитывает, что Истец передал техническую документацию на результаты работ, что не отрицается Ответчиком (письмо исх. № 152-СП/18 от 10.08.2018 г.). По мнению Ответчика она является «не полной».

При этом как уже было отмечено ранее, конкретный перечень документов, которые, по мнению Ответчика, необходимо предоставить отсутствует. Ответчик ссылается на обстоятельства непринятия результатов работ Генподрядчиком, как обоснование «недостаточности» переданных Истцом документов.

Ответчик признает фактическое выполнение работ Истцом, что подтверждается его доводами изложенными в Отзыве на исковое заявление.

В частности Ответчиком указано, что им выполнены все работы по Договору субподряда заключенному с Генподрядчиком АО ПО «Уралэнергомонтаж» на объекте Строительство топливозаправочного комплекса АО «АЭРО- Шереметьево.

Ответчик в настоящее время в судебном порядке в рамках дела № А60-13344/2019 взыскивает задолженность за выполненные работы с Генподрядчика. Именно для выполнения части работ по этому объекту и договору Ответчиком, в качеству субподрядчика, привлекался Истец.

Отсутствие принятия и оплаты работ со стороны Генподрядчика является основной причиной по которой Ответчик не может погасить требования Истца в полном объеме.

Таким образом, суд принимает во внимание, что Ответчик подтверждает сам факт выполнения работ и не отрицает его.

Мотивом, по которому Ответчик отказывается от приемки и оплаты работ, является отказ в приемке работ со стороны Генподрядчика, заявляя требование к Истцу о предоставлении исполнительной документации, состав которой не определен Договором, без точного указания ее перечня в привязке к смете, Ответчик тем самым злоупотребляет правом и действует как не добросовестная сторона.

23 ноября 2018 года ООО "МС-ПРО" отправило в адрес ООО "КАРБОН-СТРОЙ" Претензию №22-11/ИП-18 от 23 ноября 2018 года с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 4 699 975 (Четыре миллиона шестьсот девяносто девять тысяч девяносто семьдесят пять) рублей 68 копеек, в том числе НДС (18%) - 716945,44 руб.

12 декабря 2018 года в адрес ООО "МС-ПРО" поступило письмо (Исх. №201- СП/18) от ООО "КАРБОН-СТРОЙ", где сообщалось, что Генподрядчик (ООО "Уралэнергомонтаж") не исполнил свои обязательства перед подрядчиком (ООО «КАРБОН-СТРОЙ») по оплате выполненных работ, в связи с чем ООО "КАРБОН-СТРОЙ" не может выполнить свои обязательства по оплате выполненных ООО "МС-ПРО" работ и были предложены новые даты касаемо окончания сроков на выполнение электромонтажных работ на топливозаправочном комплексе АО «АЭРО-Шереметьево» во избежание негативных последствий по оплате неустойки предусмотренной Договором " 30/10-2017М от 30 октября 2017 года для ООО "КАРБОН-СТРОЙ".

Требования по подписанию Документов и оплате выполненных работ со стороны ООО "КАРБОН-СТРОЙ" остались без удовлетворения.

При этом суд соглашается с истцом в том, что ответчик воспользовался в полном объеме результатом выполненных истцом работ, сдал его своему заказчику (третьему лицу).

При таких обстоятельствах освобождение ответчика от оплаты выполненных истцом работ приведет к неосновательному обогащению ответчика, что не допускается гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны Ответчика работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и считаются принятыми ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Судом установлено, что задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по договору подряда не погашена и составляет 4 699 975, 68 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия заказным письмом с описью об оплате в досудебном порядке задолженности по договору.

На дату судебного разбирательства задолженность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не погашена и составляет 4 699 975, 68 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора подряда №30/10-2017М от 30 октября 2017 года при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 486 479, 40 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно и признается обоснованным.

Суд также учитывает, что начисленные пени, учитывая сумму контракта и сроки нарушения оплаты выполненных работ , отвечают принципу соразмерности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено, ходатайства о ее снижении не заявлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы истца ответчик не оспорил, надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КАРБОН-СТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «МС-ПРО» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 4.699.975,68 руб., пени в сумме 486.479,40 руб., расходы по госпошлине 48.932 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб