Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А81-11489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11489/2019
г. Салехард
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Калининского районного суда г. Тюмени дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка» - детский сад «Сказка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 274105 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка» - детский сад «Сказка» о взыскании задолженности за фактически выполненные дополнительные работы по установке дверных блоков в размере 274105 руб. 23 коп.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик возражал по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором № 25 на выполнение ремонтных работ в помещениях МАДОУ ЦРР - д/с «Сказка» (группа № 1, группа № 10) от 22.04.2019 ООО «Строительный Альянс» (подрядчик) обязалось выполнить, а МАДОУ «Центр развития ребенка» - детский сад «Сказка» (заказчик) обязалось принять и оплатить работы, обусловленные Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ был установлен с 03.06.2019 по 19.07.2019 с правом подрядчика выполнить работы досрочно (п. 1.2. договора).

Общая стоимость по договору определена в сумме 947387 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.4. договора расчеты осуществляются на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанных сторонами.

Из материалов дела следует, что работы в объеме, предусмотренном договором, приняты ответчиком по акту № 1 от 01.08.2019, справке № 1 от 01.08.2019 на сумму 947387 руб. 00 коп. и оплачены, что истцом не оспаривается.

Как указывает истец, в дополнительном соглашении № 1 от 25.07.2019 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ по поставке и установке дверных блоков.

Данный дополнительный объем работ, не предусмотренный первоначальной редакцией договора, на объекте фактически выполнен, что ответчик не оспаривает.

Возражая против иска, ответчик заявил, что выполнение дополнительных работ было обусловлено тем, что в связи с просрочкой выполнения истцом работ по договору стороны в ходе переговоров во избежание применения штрафных неустоек согласовали продление срока действия договора до 09.08.2019 с обязательством истца за свой счет заменить имеющиеся в группах детского сада межкомнатные двери.

По утверждению ответчика, учреждение в силу своего правового положения лишено возможности самостоятельно увеличивать цену работ, производить дополнительную выплату за дополнительные работы.

Также ответчик заявил о том, что цена дополнительных работ сторонами не согласовывалась, истец завысил стоимость дополнительных работ.

Оценив доводы сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон в рамках его исполнения регламентированы главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение и приемка работ заказчиком (ст. 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения работ на объекте обнаружилась необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных сметной документацией.

Из содержания статей 709, 743 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В подтверждение согласия ответчика на выполнение дополнительных работ истец представил дополнительное соглашение от 25.07.2019 № 1, которым пункт 1.2. договора изменен и изложен в редакции, предусматривающей, что работы выполняются подрядчиком по настоящему договору с 03.06.2019 по 09.08.2019 согласно дополнительным работам (приложение к дополнительному соглашению № 1). Финансирование по настоящему договору производится в пределах выделенных ассигнований на 2019 год из средств муниципального бюджета.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали дополнительные работы по поставке и установке дверных блоков (их состав, комплектность).

Таким образом, факт предварительного согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ на объекте суд считает установленным.

Ремонтные работы по договору (демонтажные работы, устройство покрытий, плинтуса, грунтовка, штукатурка стен, окрашивание стен) производились истцом в летний период на социально-значимом объекте (детский сад) для обеспечения его готовности к функционированию. Работы по поставке и установке дверных блоков при проведении ремонта по своему характеру соответствуют целям заключенного сторонами договора, направлены на обеспечения достижения годного результата работ – подготовки помещений к открытию детского сада.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец представил в материалы дела локальный сметный расчет, акт по форме КС-2 № 1 от 09.10.2019, справку по форме КС-3 № 1 от 09.10.2019 на сумму 274105 руб. 23 коп.

Данные документы со стороны ответчика не подписаны.

Однако, как следует из объяснений ответчика, факт поставки и установки истцом дверных блоков на объекте им не оспаривается.

Из переписки сторон следует, что ответчик отказался принимать и оплачивать указанные работы со ссылкой на полное исполнение своих обязательств по договору.

Ответчик ссылается на устные договоренности сторон относительно продления срока действия договора по обстоятельствам, зависящим от истца, с тем, что истец поставит и установит на объекте дверные блоки.

Между тем, факт такой договоренности истец отрицает. Ответчик данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

По утверждению истца, продление срока договора как раз и было обусловлено выполнением дополнительных работ, согласованных с ответчиком.

Проанализировав текст дополнительного соглашения от 25.07.2019 № 1 в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из него прямо не следует, что согласованные дополнительные работы должны были выполняться истцом в счет каких-либо возможных штрафных санкций или в отсутствие оплаты (по цене договора).

Исходя из требований разумности, при наличии между сторонами такой договоренности, она должна была быть с очевидностью закреплена в подписанном сторонами дополнительном соглашении.

Фраза дополнительного соглашения о том, что финансирование по настоящему договору производится в пределах выделенных ассигнований на 2019 год из средств муниципального бюджета, не позволяет считать, что были установлены ограничения на стоимость всех подлежащих выполнению работ ценой 947387 руб. Из материалов дела не следует, что при подписании соглашения ответчик информировал истца о том, какие лимиты на 2019 год выделены, каков порядок их выделения, что имеющиеся лимиты не позволяют производить расходы на оплату работ.

Подписание сторонами отдельно акта КС-2 от 01.08.2019 на установленную в договоре цену 947387 руб., вопреки доводам ответчика, суд таким подтверждением не может признать, поскольку данный акт составлен только на объем работ, предусмотренный договором, и не включает дополнительный объем работ.

Дополнительные работы предъявлены истцом к оплате по отдельным акту КС-2 и справке КС-3, что не противоречит практике исполнения договоров подряда.

Таким образом, в условиях согласования со стороны ответчика дополнительных работ, на ответчике лежит обязанность оплатить данные фактически выполненные работы.

При подписании дополнительного соглашения от 25.07.2019 стоимость дополнительных работ не была указана. Истец обосновал данное обстоятельство срочным характером согласования и выполнения дополнительных работ.

Истец в обоснование цены ссылается на локальный сметный расчет, акт КС-2, справку КС-3 на сумму 274105 руб. 23 коп.

Ответчик, заявляя о завышении данной стоимости, не представил свой контррасчет и не подтвердил иную стоимость аналогичных работ и использованных материалов, несмотря на то, что суд в определениях от 16.03.2020, от 17.04.2020 неоднократно предлагал ответчику обосновать данный довод конкретными доказательствами.

Основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обоснованности отказа от подписания акта КС-2, справки КС-3, суд полагает, что ответчик должен оплатить выполненные дополнительные работы по указанной истцом цене (ст. 711, 753 ГК РФ).

Возражения ответчика об отсутствии целевых бюджетных ассигнований на оплату дополнительных работ подлежат отклонению судом. Ответчик не представил суду сведения о выделенных лимитах финансирования. При этом положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка» - детский сад «Сказка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629830, <...>, дата регистрации: 20.10.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 625029, <...>, дата регистрации: 21.01.2015) задолженность в сумме 274105 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8482 руб. 00 коп. Всего взыскать 282587 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова