Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А67-4390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4390/2020

15.09.2020 дата оглашения резолютивной части решения

18.09.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 439 623,60 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 20.03.2020 № 0104-02/ПФ-Б/165, ФИО3 по доверенности от 20.03.2020 № 0104-02/ПФ-Б/167,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 03.07.2020 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 659 057,45 руб. неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 30.10.2018 в связи с нарушением обязательства в рамках договора строительного подряда № СМСП01/0492/17 от 19.12.2017 по предоставлению обеспечения на период строительства объекта, а также за период с 07.11.2018 по 11.06.2020 в связи с нарушением обязательства по предоставлению обеспечения на период гарантийных обязательств в рамках упомянутого договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указав, что имеется существенный дисбаланс в ответственности сторон договора; ответчиком оплачена неустойка в размере 150 000 руб. за период с 19.01.2018 по 30.10.2018 и с 07.11.2018 по 23.04.2019, размер неустойки согласован сторонами посредством переписки, указанный период следует исключить при расчете неустойки; ответчик сообщил о наличии затруднений при получении банковской гарантии, заявил об отсутствии у истца негативных последствий в связи с отсутствием обеспечения, просил снизить размер неустойки до 393 574,29 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.12.2017 № СМСП01/0492/17 на строительство объекта «Защитная дамба Базы Амурского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» (код стройки 033-2900812) (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект «Защитная дамба Базы Амурского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» (код стройки 033-2900812) (далее - объект), т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением (далее - работы), а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Цена контракта составляет 170 378 480,11 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2018) (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 8.57 Договора подрядчик обязан выполнить своевременно, качественно и в полном объеме все свои обязательства по договору.

В силу пункта 12.8 Договора в обеспечение обязательства подрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по настоящему договору, в т.ч. сумм неустоек, подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора предоставляет обеспечение на сумму в размере 5 % от цены работ по настоящему договору на срок до оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11) по его выбору: путем внесения денежных средств на расчетный счет, указанный ответственным лицом заказчика при заключении договора или путем предоставления безотзывной банковской гарантии. Гарант выбирается подрядчиком по согласованию с заказчиком. Окончательный текст банковской гарантии подлежит обязательному согласованию с заказчиком.

Договор строительного подряда № СМСП01/0492/17 подписан 19.12.2017.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2018 № 1) срок окончания работ по договору - 30.09.2018.

31.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» подписан акт приемки объекта капитального строительства.

В нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 12.8 договора, обществом с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора (т.е. до 18.01.2018) не представлено обеспечение на период до даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в виде обеспечительного платежа или безотзывной банковской гарантии - по выбору подрядчика.

До даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства (т.е. до 31.10.2018) обязательство обществом с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» по предоставлению обеспечения на период строительства объекта исполнено не было. Период просрочки (с 19.01.2018 по 30.10.2018) составляет 285 дней.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.9 Договора в обеспечение обязательств подрядчика по выполнению гарантийных обязательств в период гарантийного срока подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) представляет обеспечение на сумму в размере 5 % от цены работ на период гарантийного срока по договору по его выбору: путем внесения денежных средств на расчетный счет, указанный ответственным лицом заказчика при заключении договора (обеспечительный платеж) либо путем предоставления безотзывной банковской гарантии. Гарант выбирается подрядчиком по согласованию с заказчиком. Окончательный текст банковской гарантии подлежит обязательному согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 12.2 договора срок гарантии качественной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, материалов и работ после строительства объекта устанавливается продолжительностью 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Таким образом, гарантийный срок объекта по договору установлен с 31.10.2018 по 31.10.2021.

До настоящего времени обязательство обществом с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» по предоставлению обеспечения на период гарантийных обязательств не исполнено. По состоянию на 28.07.2020 период просрочки (с 07.11.2018 по 28.07.2020) составил 630 дней.

Пунктами 14.17, 14.18 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока предоставления обеспечения в соответствии с пунктами 12.8 и 12.9 договора соответственно в виде неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 18.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Стороны предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензий. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне, которая допустила нарушение условий настоящего договора. В претензии перечисляются нарушения со ссылкой на соответствующие положения настоящего договора, а также указываются действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения претензий не может превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты их направления.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 24.09.2018 № 0104-01/14059 (поступил ответ от 23.10.2018 № 1239-10/К), от 11.02.2019 № 0104-01/02039 (поступил ответ от 01.04.2019 № 436-04/К), от 26.04.2019 № 0104-01/06698 (поступил ответ от 27.05.2019 № 869-05/К), от 24.06.2019 № 0104-01/09701, от 28.01.2020 № 0104-01/00883 (поступил ответ № 129-02/К от 21.02.2020).

Ответчик в счет оплаты неустойки перечислил 150 000 руб. по платежному поручению № 2389 от 05.07.2019 (л.д. 52).

Поскольку обеспечение подрядчиком так не было предоставлено, а начисленная неустойка оплачена частично, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в размере 4 855 784,40 руб. за период с 19.01.2018 по 30.10.2018 в связи с нарушением обязательства по предоставлению обеспечения на период строительства объекта, а также в размере 10 733 839,20 руб. за период с 07.11.2018 по 11.06.2020 в связи с нарушением обязательства по предоставлению обеспечения на период гарантийных обязательств, предъявив ко взысканию 15 439 623,60 руб. (за минусом 150 000 руб., оплаченных ответчиком).

Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о согласовании с истцом размера неустойки по состоянию на 23.04.2019 в размере 150 000 руб. не нашел подтверждения материалами дела.

На указанную дату истец начислил неустойку в размере 7 738 349,70 руб. и потребовал ее уплаты в претензии от 26.0.2019 № 0104-01/06698.

В письме от 27.05.2019 № 869-05/К подрядчик предложил уменьшить неустойку, рассчитанную по состоянию на 23.04.2019, до 150 000 руб. (л.д. 44). В ответе заказчик сообщил, что оплата неустойки в размере 150 000 руб. не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по договору, просил предоставить обеспечение в соответствии с пунктом 12.9 Договора, указал, что вопрос о предъявлении требований об оплате неустойки в оставшейся части (за вычетом 150 000 руб.) будет разрешаться в зависимости от предоставления обеспечения по выполнению гарантийных обязательств.

Таким образом, из буквального содержания переписки сторон следует, что заказчик имел намерение рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки только при условии предоставления обеспечения по выполнению гарантийных обязательств. Такое обеспечение ответчиком до настоящего момента не предоставлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения из периода начисления неустойки периодов с 19.01.2018 по 30.10.2018 и с 07.11.2018 по 23.04.2019.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доводы ответчика о наличии дисбаланса в ответственности сторон Договора как основание для уменьшения ответственности отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 настоящего Кодекса.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Принимая во внимание, что рассматриваемый договор заключен по результатам конкурентной закупки, доводы ответчика о том, что заключение Договора в согласованной сторонами редакции являлось для него вынужденным, являются неубедительными.

Рассматривая довод ответчика о наличии затруднений при получении банковской гарантии, суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» обратилось к публичному акционерному обществу Банк «Возрожнение» только 01.08.2019, в то время как обязательство по предоставлению обеспечения возникло в ноябре 2018 года. Кроме того суд учитывает, что обязательство по предоставлению обеспечения являлось альтернативным, подрядчик по своему усмотрению вместо банковской гарантии вправе был в качестве обеспечения внести денежные средства на расчетный счет заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика не мог назвать причин, препятствующих получить кредитные средства для выполнения этой обязанности; не оспаривал тот факт, что заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик намеренно, при наличии возможности исполнить обязательство надлежащим образом, длительное время, в течение нескольких лет, не исполнял его. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора обязательство по предоставлению обеспечения так и не исполнено ответчиком, чрезмерное снижение ответственности приведет к тому, что неустойка не выполнит обеспечительной функции.

Вместе с тем суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении у истца негативных последствий, а начисленная истцом неустойка практически в два раза превышает размер обеспечения (5% от суммы 170 378 480,11 руб. составляет 8 518 924 руб.). При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в три раза до 5 146 541,20 руб.; данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 96 295 руб., что подтверждается платежным поручением № 18399 от 19.06.2020 (л.д. 94).

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 903 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 5 146 541,20 руб., а также 96 295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 242 836,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 903 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина