Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А70-10953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10953/2020
г. Тюмень
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «УМК «ГРОСС МЕТ»

к АО «ГМС НЕФТЕМАШ»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Трейдхолдинг», ООО «Скания», ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ООО «Петра ДВ»,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, личность установлена по паспорту, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц:

от ООО «Трейдхолдинг»: не явились, извещены,

от ООО «Скания»: не явились, извещены,

от ООО «Газпром добыча Ноябрьск»: не явились, извещены,

от ООО «Петра ДВ»: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «УМК «ГРОСС МЕТ» к АО «ГМС НЕФТЕМАШ» о взыскании долга в размере 496 800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 203 191 рубль 20 копеек, неустойки с 23.06.2020 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования со ссылками Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2018 № 0126/01/18-30.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебном заседания ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления заказных писем 62505249083147, 62505252044173, 62505251044159, заказным письмом с уведомлением 625052044135, сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505252044166.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований, полагает, что упаковка и оборудование доставленного 16.04.2019 г. в адрес Грузополучателя оборудования имели существенные повреждения, в результате повреждении оборудование стало неработоспособным и не могло использоваться в соответствии с функциональным назначением; ответчиком в адрес истца предоставлена копия транспортной накладной от 15.04.2019, не соответствующая требованиям Приложения № 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 - а именно: отсутствует оборотная сторона, на которой в графе 17 «Отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков» конечным грузополучателем ООО «Газпром добыча Иоябрьск» проставляется отметка о повреждениях товара; истцом неправильно произведен расчет размера неустойки; ответчик просит суд применить в рамках рассматриваемого дела статью 333 ГК Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителя истца не соответствуют нормам части 1 статьи 110 АПК РФ и многократно завышены.

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в отзыве на иск указало на то, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск» подписало товарную накладную от 20.11.2018 № 1709, подтверждающую поставку Блока подготовки топливного газа, документы, подтверждающие получение МТР по накладной с повреждениями, отсутствуют, претензий к ответчику в части поставки не имеется; ООО «Газпром добыча Ноябрьск» относит вопрос об удовлетворении исковых требований ООО «УМК «ГРОСС МЕТ» к АО «ГМС НЕФТЕМАШ» о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с перевозкой, на усмотрение суда.

ООО «Петра ДВ» в отзыве на иск отнесло разрешение спора на усмотрение суда, представило оригинал транспортной накладной.

ООО «Трейдхолдинг», ООО «Скания» письменные отзывы на иск не представили. Суд считает, что у ООО «Трейдхолдинг», ООО «Скания» имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.02.20218 АО «ГМС Нефтемаш» (заказчик) и ООО УМК «Гросс Мет» (исполнитель) подписали договор оказания транспортных услуг № 0126/01/18-30 (далее – договор, л.д. 13-21).

Из пункта 1.1. договора следует, что предметом договора является организация ООО УМК «Гросс Мет» выполнения транспортных услуг, связанных с перевозкой пассажиров и груза Заказчика автомобильным транспортом.

В силу пункта 1.2. договора условия перевозки, маршрут, номенклатура груза, его характеристика, объем, станция назначения, наименование и адрес грузополучателя, оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной Исполнителем Заявке Заказчика, каждая из которых оформляется в письменной форме, определенной в Приложении № 3 к настоящему договору.

В силу пункта 4.2. договора расчет за оказанные услуги производится Заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента представления Исполнителем Заказчику счета-фактуры и акта выполненных работ. Исполнитель предоставляет Заказчику счет, оригинал счета-фактуры и акт выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуг.

Согласно заявке от 01.02.2019 № 2959 ООО УМК «ГРОСС МЕТ» привлекло ООО «ТРЕЙДХОЛДИНГ» для выполнения обязательств по договору перед заказчиком (л.д. 23). Из заявки от 01.02.2019 № 2959 следует, что погрузка подогревателя Сеталь (3210х600х540 2100х120х800) весом 0,5 т предусмотрена 04.12.2019 в г. Санкт-Петербург, разгрузка – 04.03.2019 в Камчатском крае, Соболевском районе, УКПГ Камчатского ГПУ (ДКС Нижне-Квакчинского газоконденсатного мест-ния).

ООО «ТРЕЙДХОЛДИНГ» поручило перевозку груза по маршруту г. Петропавловск-Камчатский (ОАО «Петропавловск-камчатский морской торговый порт») - п. Соболево, УКПГ Камчатского ГПУ (конечный пункт выгрузки) ООО «Петра ДВ».

ООО «Петра ДВ» на основании транспортной накладной от 15.04.2019 осуществило выгрузку груза, о чем имеется подпись в транспортной накладной ведущего инженера Камчатского ГПУ ФИО3

Согласно пояснениям истца отметка в транспортной накладной в графе «перевозчик» ООО «Скания», вероятнее всего, свидетельствует о привлечении ООО «Петра ДВ» в качестве перевозчика ООО «Скания».

В связи с неоплатой услуг исполнитель предъявил заказчику претензию от 01.02.2018 № 0126/01/18-30, предложив оплатить долг за услуги в размере 496 800 рублей (л.д. 24-26, 27, 28, 29).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, предъявляемым к договорам. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Исследовав материалы дела, учитывая имеющиеся в материалах дела подписанную без замечаний сторонами заявку на организацию перевозки груза от 01.02.2019 № 2959, транспортную накладную от 15.04.2019, из которой следует, что груз из контейнера СХDU1826261 – 4500 кг доставлен в Камчатский край, п. Соболево, и выдан получателю, суд полагает, а также пояснения третьего лица ООО «Газпром добыча Ноябрьск» как грузополучателя об отсутствии претензий относительно объема и качества оказанных услуг по доставке груза, что факт оказания услуг подтвержден.

Доказательств предъявления со стороны получателя груза – ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (вопреки его утверждениям) - претензий относительно объема и качества оказанных услуг по доставке груза материалы дела не содержат.

Документального подтверждения доводам ответчика о том, что упаковка и оборудование доставленного 16.04.2019 в адрес грузополучателя оборудования имели существенные повреждения, в результате повреждении оборудование стало неработоспособным и не могло использоваться в соответствии с функциональным назначением ответчик не представил. ООО «Газпром добыча Ноябрьск» повреждения груза не подтвердило. Представленная в материалы дела транспортная накладная от 15.04.2019 в оригинале не содержит отметок о повреждении груза. Ответчик не заявил о фальсификации представленной транспортная накладная от 15.04.2019.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, долг ответчика составил 496 800 рублей 00 копеек.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком услуг истца в полном объеме.

Проверив расчет долга, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период задолженности подтвержден документально. В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 496 800 рублей 00 копеек документально подтверждено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 496 800 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика 203 191 рубля 20 копеек неустойки за период с 17.05.2019 по 22.06.2020, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 496 800 рублей 00 копеек, за период с 23.06.2020 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки и неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд принимает позицию истца о применении при расчете неустойки положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период неустойки подтвержден документально. Вместе с тем, расчет признан судом арифметически неверным в связи с неправильным определением количеством дней в периоде. По расчету суда сумма неустойки за заявленный истцом период составила 200 210 рублей 40 копеек.

В этой связи судом принято во внимание отсутствие возражений ответчика относительно даты. С которой истец определил начало периода просрочки, указанное обстоятельство следует из позиции ответчика, изложенной в отзыве.

В силу положений пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на несоразмерность заявленной неустойки.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный законом процент неустойки - 0,1% достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 200 210 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 496800 рублей 00 копеек, за период с 23.06.2020 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: заявление на оказание услуг от 29.06.2020, договор на оказание услуг от 01.10.2017 № 02/17, подписанный ООО «ЮС КОГЕНС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение от 04.08.2020, подписанное ООО «УМК «Гросс Мет» (заказчик) и ООО «ЮС КОГЕНС» (исполнитель), счета от 20.06.2020 № 86-20-н на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 01.10.2019 № 86-20-н на сумму 17 500 рублей 00 копеек, от 18.11.2020 № 86-20-н на сумму 16 000 рублей 00 копеек, платежные поручения от 02.10.2020 № 452 на сумму 17 500 рублей, от 19.11.2020 № 514 на сумму 16 000 рублей 00 копеек, от 02.07.2020 № 309 на сумму 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 36, 37, 38, 62, 73, 74).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности дополнительное соглашение от 04.08.2020, подписанное ООО «УМК «Гросс Мет» (заказчик) и ООО «ЮС КОГЕНС» (исполнитель), счет от 20.06.2020 № 86-20-н на сумму 30 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 29.06.2020 № 309 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, суд полагает, что материалами дела подтверждена связь между понесенными расходами истца и обязательствами ООО «УМК «Гросс Мет» по оплате услуг ООО «ЮС КОГЕНС» за оказание услуг по представительство по иску к АО ГСМ Нефтемаш (в порядке упрощенного производства), а также по анализу отзыва АО «ГМС Нефтемащ», поданного по делу № А70-10953/2020, по подготовке и подаче в Арбитражный суд Тюменской области возражений на отзыв АО «ГМС Нефтемаш», с учетом того, что материалы дела содержат также договор № 02/17 на оказание услуг от 01.10.2017 года между ООО «ЮС КОГЕНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с заданием на оказание услуг по Договору от 29.06.2020 года (л.д.37-38), согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО2 принято обязательство подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по Договору на транспортно-экспедиционные услуги, заключенному между ООО «УМК «Гросс Мет» и АО «ГМС Нефтемащ», рассчитать сумму государственной пошлины, подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области, отслеживать движение дела в порядке упрощенного производства, готовить необходимые возражений на отзывы ответчика.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств того, что между ООО «ЮС КОГЕНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были достигнуты соглашения о необходимости представления интересов ООО «УМК «Гросс Мет» в судебных заседаниях 06.10.2020 года и 23.11.2020 года с возмещением транспортных расходов, с учетом представления интересов истца в данных заседаниях именно представителем ФИО2, заявленные истцом к возмещению расходы, понесенные им в связи с выплатой ООО «ЮС КОГЕНС» по выставленным счетам от 01.10.2019 № 86-20-н на сумму 17 500 рублей 00 копеек (участие в судебного заседании, транспортные услуги), от 18.11.2020 № 86-20-н на сумму 16 000 рублей 00 копеек (участие в судебного заседании, транспортные услуги) не могут быть удовлетворены, как не имеющие доказательств связи с рассмотрением настоящего спора.

С учетом изложенного, судом установлено, что заявителем документально не подтверждено, что предъявленные им к возмещению расходы за представительство в настоящем споре, понесены именно в связи с настоящим спором.

В связи с чем, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя дополнительное соглашение от 04.08.2020, подписанное ООО «УМК «Гросс Мет» (заказчик) и ООО «ЮС КОГЕНС» (исполнитель), счет от 20.06.2020 № 86-20-н на сумму 30 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 29.06.2020 № 309 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, договор № 02/17 на оказание услуг от 01.10.2017 года между ООО «ЮС КОГЕНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с заданием на оказание услуг по Договору от 29.06.2020 года.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, вместе с тем, принимая во внимание обоснованность суммы долга и частичную обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 29 874 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГМС НЕФТЕМАШ» в пользу ООО «УМК «ГРОСС МЕТ» 697 010 рублей 40 копеек, в том числе 496 800 рублей 00 копеек долга, 200 210 рублей 40 копеек неустойки за период с 17.05.19 года по 22.06.2020 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 496 800 рублей 00 копеек, за период с 23.06.2020 года по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 16 928 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 29 874 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.