Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А62-8883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

23.03.2022Дело № А62-8883/2021

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2022

Полный текст решения изготовлен 23.03.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль, август 2021 года и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

УМВД России по г. Смоленску: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2021;

от МВД России: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее по тексту – Управление), а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) за счет казны Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июль, август 2021 в размере 777 786 руб. 52 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за ноябрь 2020, январь, июль, август 2021, начисленных за период с 19.12.2020 по 30.09.2021 в размере 11 386 руб., а также пени, начисленных на задолженность за июль, август 2021 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление от 17.11.2021).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за ноябрь 2020, январь, июль и август 2021, начисленные за период с 19.12.2020 по 30.12.2021, в сумме 60 478 руб. 97 коп. (уточненное исковое заявление от 04.02.2022).

Суд принял уточненное исковое заявление к производству, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В уточненном исковом заявлении от 04.02.2022 истец также отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за июль, август 2021 в сумме 777 786 руб. 52 коп.

Отказ от части заявленных требований судом проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, указала на отсутствие вины Управления в неисполнении обязательства по оплате потребленной электрической энергии в установленный контрактом срок. Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки.

Ответчик МВД России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, указав на отсутствие вины в действиях Управления в неисполнении обязательства по оплате потребленной электрической энергии в установленный контрактом срок и принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и Управлением заключен контракт энергоснабжения № 6750200217 от 02.09.2019 (для категории Бюджетные организации) (далее – контракт), согласно условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Управлению (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 11.1 контракта условия данного контракта распространяют свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2020 до 24 часов 00 минут 31.12.2020.

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором (п. 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта снятие и передача показаний расчетного прибора учета электрической энергии производятся в порядке и в сроки, установленные в Приложении № 2 к договору. Акт снятия показаний расчетного прибора учета подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации.

В случае непредставления показаний расчетного прибора учета электрической энергии в установленные сроки, для определения объема потребления электрической энергии применяются способы, предусмотренные Основными положениями.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30% стоимости величины электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

- 40% стоимости величины электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта обязательства потребителя по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 7.9 контракта при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6. контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактической оплаты.

Во исполнение договорных обязательств в ноябре 2020 истец поставил Управлению электроэнергию на сумму 357 730 руб. 54 коп., оплата которой последним в установленный контрактом срок не была произведена.

На условиях, аналогичных условиям контракта энергоснабжения № 6750200217 от 02.09.2019, между истцом и Управлением 14.11.2019 заключен контракт № 6750200217.

Согласно пункту 11.1 данного контракта условия контракта распространяют свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2021 до 24 часов 00 минут 31.12.2021.

Во исполнение договорных обязательств в январе 2021 истец поставил Управлению электроэнергию на сумму 385 885 руб. 56 коп., в июле 2021 – на сумму 397 912 руб. 24 коп., в августе 2021 – 379 874 руб. 28 коп. Оплата поставленной электроэнергии Управлением в установленный контрактом срок не была произведена.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2021 № 0/2656 о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Управлением без удовлетворения.

Неисполнение Управлением обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства не оспаривала сам факт поставки истцом электрической энергии в спорные периоды. Сведений о наличии со стороны Управления претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Наличие и величина задолженности перед истцом за спорный период подтверждены материалами дела, Управлением не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что оплата задолженности за ноябрь 2020, январь, июль, август 2021 произведена Управлением с нарушением установленных контрактами сроков оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением Управлением обязательств по контрактам истцом произведено начисление пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за ноябрь 2020, январь, июль и август 2021 за период с 19.12.2020 по 30.12.2021, в сумме 60 478 руб. 97 коп.

Расчет заявленной к взысканию пени произведен истцом в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми требованиями, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, проверен судом и признан правильным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения Управления от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

От Управления поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле размер неустойки определен действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, установлением ее размера законом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно, освобождения или снижения степени его ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с Управления подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за ноябрь 2020, январь, июль и август 2021, начисленные за период с 19.12.2020 по 30.12.2021, в сумме 60 478 руб. 97 коп.

При рассмотрении дела в части требований, предъявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4–6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Учредителем и собственником имущества Управления является Российская Федерация в лице МВД России.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, субсидиарную ответственность по долгам Учреждения несет Российская Федерация в лице МВД России.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе рассмотрения дела погашена задолженность по оплате потребленной в ноябре 2020, январе, июле и августе 2021 электрической энергии в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с МВД России, как субсидиарного должника, пени за нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии в сумме 60 478 руб. 97 коп.

Вместе с тем, доказательств недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Управлению для исполнения его денежных обязательств, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у Управления отсутствуют либо находятся в недостаточном количестве денежные средства для погашения начисленной неустойки, в материалах дела не содержится, оснований для применения последствий, установленных статьями 123.22 и 399 ГК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, оснований для привлечения Российской Федерации в лице МВД России к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления, в данном случае не имеется, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения судом исковых требований, с Управления в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 419 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 901 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль, август 2021 в размере 777 786 руб. 52 коп.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за ноябрь 2020, январь, июль и август 2021, начисленные за период с 19.12.2020 по 30.12.2021, в сумме 60 478 руб. 97 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 419 руб.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 901 руб., уплаченную по платежным поручениям от 13.12.2018 № 14807, от 24.10.2018 № 12380, от 07.10.2019 № 13125, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская