Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А67-11619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11619/2019

17.03.2020 дата оглашения резолютивной части решения

23.03.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318703100069186),

третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 5 754 185 руб.,

при участии в заседании:

от истца – руководителя И.И. Гребенюка, представителя П.Р. Капанадзе по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика – ФИО2 лично, представителя ФИО3 (по устному ходатайству ответчика),

от третьего лица – не явилось (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору субподряда на строительство объекта № 02/12-2018 от 01.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора субподряда на строительство объекта № 02/12-2018 от 01.12.2018 перечислил ответчику аванс в размере 771 776 руб., субподрядчик обязательства по выполнению работ не исполнил.

Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен № А67-11619/2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему, возражая исковым требованиям, указал, что работы, предусмотренные договором субподряда на строительство объекта № 02/12-2018 от 01.12.2018, фактически выполнены и сданы заказчику – акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании; фактически работы выполнялись лицами, состоявшими в трудовых отношениях с истцом, в том числе, ФИО2; денежные суммы, которые перечисляло общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», были возвращены руководителю организации ФИО4 и выданы последним работникам в качестве заработной платы (л.д. 62 т. 1, л.д. 39-41 т. 2).

Определением от 19.12.2019 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» до 771 776 руб., указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.03.2020 в 10 час. 00 мин.

Вместе с тем, в рамках дела № А67-11618/2019 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 982 409 руб., возникшего в связи с получением аванса в рамках договора подряда № 1 от 01.06.2018 и договора субподряда на строительство объекта № 01/06-2018 от 15.06.2018 и не выполнением работ, предусмотренных этими договорами.

Возражения ответчика по делу № А67-11618/2019 аналогичны тем, что и в деле № А67-11619/2019.

Определением от 24.01.2020 к участию в деле № А67-11618/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (л.д. 45-47 т. 6).

Определением от 28.02.2020 по делу № А67-11618/2019 в одно производство объединены дела № А67-11618/2019 и № А67-11619/2019, за объединенным делом оставлен номер № А67-11619/2019.

Определением от 05.03.2020 по делу № А67-11619/2019 судебное заседание отложено на 17.03.2020.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил основание всех заявленных требований, указав, что взыскиваемую сумму расценивает как неосновательное обогащение ответчика, в связи с получением аванса и невыполнением работ по договору подряда № 1 от 01.06.2018, договору субподряда на строительство объекта № 01/06-2018 от 15.06.2018, договору субподряда на строительство объекта № 02/12-2018 от 01.12.2018. Настаивал на взыскании 5 754 185,53 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковые заявления и пояснениях к ним.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (подрядчик) заключен договор № 01/18 на капитальный ремонт объекта (опорный пункт пожаротушения Крапивинское). В рамках указанного договора подлежали выполнению работы на сумму 29 561 468,50 руб. (л.д. 56-81 т. 6).

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» для выполнения работ в качестве субподрядчика привлекло индивидуального предпринимателя ФИО2, заключив с ним следующие договоры: договор подряда № 1 от 01.06.2018 (л.д. 15-19 т. 10), договор субподряда на строительство объекта № 01/06-2018 от 15.06.2018 (л.д. 12-15 т. 5), договор субподряда на строительство объекта № 02/12-2018 от 01.12.2018 (л.д. 14-17 т. 1).

В рамках договора подряда № 1 от 01.06.2018 (л.д. 15-19 т. 10) и договора субподряда на строительство объекта № 01/06-2018 от 15.06.2018 (л.д. 12-15 т. 5) ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту опорного пункта пожаротушения Крапивинское. В рамках договора субподряда на строительство объекта № 02/12-2018 от 01.12.2018 (л.д. 14-17 т. 1) ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания ХАЛ площадью 302 м2 на Крапивинском м/р (модульный лабораторный комплекс).

Стоимость работ по договору подряда № 1 от 01.06.2018 (л.д. 15-19 т. 10), договору субподряда на строительство объекта № 01/06-2018 от 15.06.2018 (л.д. 12-15 т. 5), договору субподряда на строительство объекта № 02/12-2018 от 01.12.2018 (л.д. 14-17 т. 1) стороны определили в размере 3 000 000 руб., 5 023 225 руб. и 1 627 000 руб. соответственно.

Работы по ремонту опорного пункта пожаротушения Крапивинское следовало завершить до 28.02.2018, по капитальному ремонту здания ХАЛ площадью 302 м2 на Крапивинском м/р (модульный лабораторный комплекс) – до 01.06.2018 (пункты 3.1 соответствующих договоров).

Из содержания пункта 13.11 каждого договора следует, что стоимость выполненных работ подлежала оплате с зачетом всех ранее поступивших платежей. Таким образом, из буквального толкования указанного пункта следует, что договоры предусматривали авансирование работ. При этом сроки внесения предварительной оплаты и ее размер стороны не согласовали.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 754 185 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями (л.д. 21-23 т. 1; л.д. 20-27 т. 5; л.д. 77 т. 10):

№ п/п

дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

36

25.01.2019

348 869

Оплата субподрядных услуг по договору № 02/12-18 от 01.12.2018

83

05.03.2019

323 840

Оплата субподрядных услуг по договору № 02/12-18 от 01.12.2018

115

20.03.2019

99 067

Оплата субподрядных услуг по договору № 02/12-18 от 01.12.2018

6
16.07.2018

700 000

Оплата услуг по договору № 1 от 06.06.2018

128

19.09.2018

938 000

Оплата услуг по договору № 1 от 06.06.2018

9
16.01.2019

15 000

Оплата услуг по договору № 1 от 06.06.2018

278

30.11.2018

319 087

Оплата услуг по договору № 1 от 06.06.2018

252

20.11.2018

171 200

Оплата услуг по договору № 1 от 06.06.2018

235

08.11.2018

98 527,28

Оплата услуг по договору № 1 от 06.06.2018

131

20.09.2028

836 953,25

Оплата услуг по договору № 1 от 06.06.2018

312

27.12.2018

433 642

Оплата услуг по договору № 1 от 06.06.2018

302

17.08.2018

1 470 000

Оплата по договору № 01/06-2018 от 01.06.2018

Истец указал, что в основании назначения платежа по платежному поручению № 302 от 17.08.2018 им ошибочно указан договор № 01/06-2018 от 01.06.2018, в то время как оплата произведена по договору № 01/06-2018 от 15.06.2018.

Данное обстоятельство было вызвано тем, что первоначально ответчику на подписание был передан договор № 01/06-2018 от 01.06.2018 (подписанный со стороны истца), однако в этой редакции договор не был подписан ответчиком, и в итоге был заключен договор в редакции от 15.06.2018.

Договор № 01/06-2018 от 01.06.2018 (подписанный со стороны истца) представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 81-84 т. 10).

Иного договора от 01.06.2018 за № 01/06-2018, подписанного двумя сторонами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным тот факт, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 302 от 17.08.2018 произведено в счет оплаты по договору № 01/06-2018 от 15.06.2018.

Полагая, что ответчиком обязательства, принятые на себя на основании договора подряда № 1 от 01.06.2018 (л.д. 15-19 т. 10), договора субподряда на строительство объекта № 01/06-2018 от 15.06.2018 (л.д. 12-15 т. 5), договора субподряда на строительство объекта № 02/12-2018 от 01.12.2018 (л.д. 14-17 т. 1), не исполнены, истец обратился к ответчику с претензионными требованиями о возврате аванса (л.д. 10-13 т. 1; л.д. 28-31 т. 5).

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Сложившие между истцом и ответчиком правовые отношения суд квалифицирует как договор строительного субподряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу заключенных договоров (подряда № 1 от 01.06.2018, субподряда на строительство объекта № 01/06-2018 от 15.06.2018, субподряда на строительство объекта № 02/12-2018 от 01.12.2018) на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 возникли обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов, оговоренных указанными договорами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств ответчиком в рамках спорных договоров, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на акты приемки выполненных работ № 02-00 от 31.07.2018, № 02-00 от 10.08.2018, № 03-00 от 31.08.2018 в подтверждение факта частичного выполнения работ судом не принимаются, поскольку согласно указанным актам работы велись на другом объекте – по адресу: <...>, а не на Крапивинском месторождении в Парабельском районе.

В нарушение положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не направлял истцу сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору.

Напротив, из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что фактически спорные работы выполнялись не им, как индивидуальным предпринимателем, а целой бригадой физических лиц, состоявших с истцом в трудовых отношениях (л.д. 129-130 т. 5, л.д. 26-28 т. 10).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может прекратиться невозможностью его исполнения.

Как следует из пояснений сторон, работы, подлежащие выполнению в рамках спорных договоров, фактически выполнены в полном объеме и приняты заказчиком - акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании у истца.

При этом ответчик настаивает, что все работы выполнены физическими лицами, фактически допущенными к работе истцом (работодателем). В подтверждение ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» № 923 от 10.05.2018, приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» № 960 от 01.06.2018(л.д. 26-28 т. 10), показания свидетелей: ФИО5 и ФИО6 (допрошены в судебном заседании 24.01.2020).

Истец, подтверждая факт фактического выполнения спорных работ и сдачи их заказчику - акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, утверждает, что для выполнения работ им были привлечены иные лица в связи с тем, что ответчиком работы не были выполнены. При этом каких-либо договоров с третьими лицами в материалы дела не представляет.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом пояснений сторон, суд считает установленным факт фактического выполнения работ, которые являлись объектами договора подряда № 1 от 01.06.2018 (л.д. 15-19 т. 10), договора субподряда на строительство объекта № 01/06-2018 от 15.06.2018 (л.д. 12-15 т. 5), договора субподряда на строительство объекта № 02/12-2018 от 01.12.2018 (л.д. 14-17 т. 1), а также тот факт, что эти работы выполнены не индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Исходя из предмета спора (взыскание неосновательного обогащения), для правильного разрешения дела не требуется устанавливать, кто именно выполнил работы, достаточно установить, что работы не выполнены субподрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Поскольку работы фактически выполнены, обязательства по их выполнению у субподрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратились на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о том, что невозможность исполнения ответчиком обязательств вызвана действиями истца, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не приведено; вина кредитора в невозможности надлежащего исполнения обязательств не установлена.

12.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров (л.д. 78-80 т. 10).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения спорных договоров ответчиком, у него отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства были возвращены руководителю общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО4 и выданы последним работникам в качестве заработной платы, подтверждения материалами дела не нашли.

В обоснование указанного довода ответчик представил расписку ФИО4 о том, что ФИО2 вернул ему 290 000 руб., полученных 03.03.2019 по расходному ордеру (л.д. 131 т. 5).

Расходный ордер на сумму 300 000 руб. представлен в материалы дела (л.д. 128 т. 5).

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком возвращались денежные средства, полученные по расходному ордеру, а не по спорным платежным поручениям.

Других доказательств возврата полученных денежных средств материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Так, согласно указанной статье, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы ответчика о том, что истец по спорным платежным поручениям перечислял ему заработную плату, и о том, что он не мог повлиять на установленный в обществе с ограниченной ответственностью «Вертикаль» порядок выплаты заработной платы, отклоняются судом за необоснованностью.

Так, в платежных поручениях в качестве основания платежа названы договоры подряда.

Факт заключения договоров подряда нашел подтверждение материалами дела, в том числе, в объяснениях, данных индивидуальным предпринимателем ФИО2 старшему помощнику прокурора Кировского района города Томска, зафиксировано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда на строительство объекта в Парабельском районе Крапивинского месторождения ОППТ пожарная часть. В объяснениях ответчик подтвердил, что именно он был исполнителем по договору, и во исполнение договора сам заключил договор субподряда с ФИО5 (л.д. 30 т. 10).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Спор между истцом и ответчиком в части выплаты заработной платы (размер, период начисления и т.п.) подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика; в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 771 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318703100069186) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 754 185 руб., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 762 185 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 318703100069186) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 771 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина