Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А76-43104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43104/2021
г. Челябинск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», ИНН <***>, г. Бакал Челябинской области,

к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения, ИНН <***>, г. Бакал Саткинского района Челябинской области,

о взыскании 262 673 руб. 82 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 874 руб. 17 коп., пени в размере 7 365 руб. 81 коп., всего 93 239 руб. 98 коп.

Истцом размер исковых требований неоднократно изменялся.

Окончательно по ходатайству истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД) в сумме 174 646 руб. 85 коп., в том числе, по жилым помещениям в г. Бакал Челябинской области:

- ул. Октябрьская, д. 18, кв. .№ 17 за содержание жилья за период с 01.09.2018 по 31.01.2024 – 49 324 руб. 42 коп.,

- ул. Октябрьская, д. 18, кв. № 20 за содержание жилья за период с 01.09.2018 по 31.01.2024 – 37 650 руб. 07 коп.,

- ул. Октябрьская, д. 18, кв. № 21 за содержание жилья за период с 01.06.2018 по 31.01.2024 – 40 071 руб. 73 коп.,

- ул. Первомайская, д.8, кв. № 6 за содержание жилья за период с 01.06.2018 по 31.01.2024 – 47 600 руб. 63 коп.,

а также пени в сумме 88 026 руб. 97 коп., в том числе:

- ул. Октябрьская д. 18 кв. .№ 17 пеня за период с 01.10.2018 по 04.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.01.2024 – 20 200 руб. 37 коп.,

- ул. Октябрьская, д. 18, кв. № 20 пеня за период с 01.10.2018 по 04.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.01.2024 –19 629 руб. 95 коп.,

- ул. Октябрьская, д. 18, кв. № 21 пеня за период с 01.10.2018 по 04.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.01.2024 – 22 104 руб. 86 коп.,

- ул. Первомайская, д.8, кв. № 6 пеня за период с 30.09.2018 по 04.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.01.2024 – 26 091 руб. 79 коп.

Отзывом и дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что все помещения, указанные в расчете истца принадлежат ему на праве собственности, однако, в связи с невозможностью проверить расчет задолженности и расчет пени, в удовлетворении требований истца следует отказать, а также применить срок исковой давности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве муниципальной собственности на протяжении искового периода с 01.06.2018 по 31.01.2024 принадлежали жилые помещения №№ 17, 20, 21 по адресу: г. Бакал Челябинской области, ул. Октябрьская, д. 18, а также жилое помещение № 6 по адресу: г. Бакал Челябинской области, ул. Первомайская, д.8, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте государственной  информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.ru, организацией, осуществляющей управление МКД по ул. Октябрьская, д. 18 и по ул. Первомайская, д.8 в городе Бакале Челябинской области, является ООО «Промресурс» и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что истец на протяжении спорного периода осуществлял управление МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец 02.02.2021 обратился к ответчику с претензией № 5 о погашении задолженности, которая адресатом оставлена без исполнения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенных в расчет МКД в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником (владельцем на праве хозяйственного ведения) бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Истцом представлен расчет, согласно которому к взысканию с ответчика предъявлена задолженность за услугу содержание и ремонт общего имущества в МКД в сумме 174 646 руб. 85 коп. по помещениям, расположенным в г. Бакале Челябинской области:

- ул. Октябрьская, д. 18, кв. .№ 17 за содержание жилья за период с 01.09.2018 по 31.01.2024 – 49 324 руб. 42 коп.,

- ул. Октябрьская, д. 18, кв. № 20 за содержание жилья за период с 01.09.2018 по 31.01.2024 – 37 650 руб. 07 коп.,

- ул. Октябрьская, д. 18, кв. № 21 за содержание жилья за период с 01.06.2018 по 31.01.2024 – 40 071 руб. 73 коп.,

- ул. Первомайская, д.8, кв. № 6 за содержание жилья за период с 01.06.2018 по 31.01.2024 – 47 600 руб. 63 коп.,

В силу п. 5 ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорных МКД иным лицом.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При этом нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, судом расчет проверен, признан верным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в остальной части, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требования истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 174 646 руб. 85 коп.

Наряду с этим истцом заявлено о взыскании пени в общей сумме

а также пени в сумме 88 026 руб. 97 коп., в том числе:

- ул. Октябрьская д. 18 кв. .№ 17 пеня за период с 01.10.2018 по 04.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.01.2024 – 20 200 руб. 37 коп.,

- ул. Октябрьская, д. 18, кв. № 20 пеня за период с 01.10.2018 по 04.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.01.2024 –19 629 руб. 95 коп.,

- ул. Октябрьская, д. 18, кв. № 21 пеня за период с 01.10.2018 по 04.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.01.2024 – 22 104 руб. 86 коп.,

- ул. Первомайская, д.8, кв. № 6 пеня за период с 30.09.2018 по 04.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.01.2024 – 26 091 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 88 026 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Бакал».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 406 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 2.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Судом также учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Соответственно государственная пошлина с ответчика в доход бюджета не взыскивается.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения, ИНН <***>, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», ИНН <***>, задолженность в размере 174 646 руб. 85 коп., пени в размере 88 026 руб. 97 коп., всего 262 673 руб. 82 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 406 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                          И.С. Шаяхметов