Решение от 13 апреля 2019 г. по делу № А56-164533/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164533/2018
13 апреля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Судома" (адрес: Россия, Псковская обл., Дедовичский р-н, территория промплощадка лесозавода, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.08.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гарант пожарной безопасности" (адрес: Россия, 117342, <...>, оф.Э 2, пом.XI, к.69, оф.22; ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.04.2006, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Судома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант пожарной безопасности» (далее – ответчик) договорной неустойки в размере 1 126 536 рублей 60 копеек, начисленной с 01.12.2016 по 19.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 11.06.2015 № 06-2015/000253 и заявленной к взысканию с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступили истребованные судом документы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 10.01.2019 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по адресам, указанным в договоре с истцом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 11.06.2015 № 06-2015/000253 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить за свой риск, за счет собствепных сил и средств работы, указанные в техническом задании заказчика на выполнение комплекса работ по монтажу систем противопожарной защиты (ПС, АППЗ), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: «Лесопильный завод по производству пиломатериалов «Судома» в поселке Дедовичи Псковской области», а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ, определенная в пункте 3.1 договора на основании сводного сметного расчета (приложение № 1 к договору), составляет 7 557 086 рублей 98 копеек.

Разделом 2 договора предусмотрено, что начало выполнения работ по договору – в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 30 процентов от стоимости договора на банковский счет подрядчика; срок выполнения работ – в соответствии с графиком производства комплекса работ по монтажу систем противопожарной защиты (ПС, АППС) (приложение № 3 к договору), который составляет 90 дней.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 № 2 к договору стороны продлили срок действия договора до 30.11.2016, включая в данный срок процедуру приема-передачи подрядчиком заказчику всего объема работ по объекту.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2016 по 02.03.2017 подтверждено, что ответчиком от истца получены платежи по договору и задолженность ответчика перед истцом составляет 179 218 рублей 11 копеек.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В письме от 01.06.2017 ответчик указал на намерение выполнить полной объем работ по договору, предлагая продлить срок выполнения работ. Документы, подтверждающие выполнение ответчиком предусмотренных договором работ, либо заключение сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае задержки сроков выполнения работ подрядчиком относительно графика производства работ как окончательных, так и промежуточных, установленных каждым разделом графика, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан оплатить заказчику штрафную неустойку в размерах: за первые 30 дней просрочки в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31-го дня просрочки в размере 0,3 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств; общая сумма штрафных неустоек ограничена 15 процентами от общей стоимости работ по договору.

Истцом за период с 01.12.2016 по 19.12.2018 (за 30 и 718 дней просрочки) начислена договорная неустойка в размере 16 402 364 рублей 16 копеек, из которых с учетом ограничения максимального размера договорной неустойки к взысканию заявлены 1 126 536 рублей 60 копеек. В письме от 16.01.2018 ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, указал на отсутствие возможности погасить неустойку и гарантировал оплату задолженности до марта 2018 года. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят судом, установившим, что заявленная к взысканию неустойка не превышает максимальной неустойки, определенной договором.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 12.2 договора установлено, что споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, и дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 17.09.2018 № 2695 истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 265 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант пожарной безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Судома» денежные средства в размере 1 126 536 рублей 60 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 24 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.