Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А41-12482/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«29» мая 2020 года Дело № А41-12482/20

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "АГРОПРОМ РС" о взыскании 23 091 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «АГРОПРОМ РС» с требованиями о взыскании 23.091 руб. 54 коп. неустойки (пени) начисленной за период с 01.07.2018 по 09.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 64 от 15.12.2017, в результате чего образовалась задолженность и начислена неустойка в соответствии с условиями договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором заявил возражения против заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и ООО «АГРОПРОМ РС» (Заказчик) был заключен договор № 64 от 15.12.2017., согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Ассортимент, количество, общая стоимость Товара определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора 50% предоплата, оставшиеся 50% оплачиваются Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения товара.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара надлежащим образом исполнил. По условиям Договора Ответчику была поставлена мука общей стоимостью 3 368 762 рубля 50 копеек.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате товара не исполнил. Ответчик оплачивал поставленный товар с нарушением срока в следующем порядке:

1) платежные поручения ООО «АГРОПРОМ PC»: № 1386 от 22.12.2017г. - 4 200 руб., № 1431 от 25.12.2017 г. - 5 400 руб., № 46 от 22.01.2018 г. -14200 руб., № 69 от 25.01.2018 г. - 100 000 руб., № 71 от 29.01.2018 г. - 50 000 руб., № 83 от 12.02.2018 г. - 50 000 руб., № 92 от 06.02.2018 г. - 50 000 руб., № 101 от 08.02.2018 г. - 50 000 руб., № 111 от 09.02.2018 г. - 15 000 руб., № 116 от 12.02.2018 г. - 50 000 руб., № 140 от 14.02.2018 -50 000 руб., № 144 от 15.02.2018 г. -50 000 руб., № 154 от 16.02.2018 г. - 50 000 руб., №147 от 20.02.2018 г. - 50 000 руб., № 173 от 22.02.2018 г. - 49 000 руб., № 184 от 01.03:2018 г. - 50 000 руб., № 186 от 02.03.2018 г. - 50 000 руб., № 194 от 05.03.2018 г. - 50 000 руб., № 200 от 07.03.2018 г. - 30 000 руб., № 197 от 07.03.2018 г. - 20 000 руб., № 240 от 13.03.2018 г. - 30 000 руб., № 244 от 14.03.2018 г. - 50 000 руб., № 247 от 15.03.2018 г. - 41 800 руб., № 248 от 19.03.2018 г. - 100 000 руб.

2) Оплата от Индивидуального предпринимателя ФИО3 за ООО «АГРОПРОМ PC» платежными поручениями:

№ 23 от 27.03.2018 г. - 150 000 руб., № 29 от 29.03.2018 г. - 50 000 руб., № 34 от 03.04.2018 г. 100 000 руб., № 39 от 04.04.2018 г. - 25 000 руб., № 42 от 05.04.2018 г. - 50 000 руб., № 44 от 06.04.2018 г. - 80 000 руб., № 46 от 10.04.2018 г.- 100 000 руб., № 59 от 16.04.2018 г. - 100 000 руб., № 63 от 23.04.2018 г. -50 000 руб., № 74 от 27.04.2018 г. - 50 000 руб., № 90 от 08.05.2018 г. 50 000 руб., № 99 от 16.05.2018 г. - 100 000 руб., № 109 от 22.05.2018 г. - 100 000 руб., № 112 от 28.05.2018 г. -100 000 руб., № 116 от 30.05.2018 г. - 50 000 руб., № 121 от 01.06.2018 г.- 100 000 руб., № 122 от 04.06.2018 г. - 100 000 руб., № 126 от 05.06.2018 г. -100 000 руб., № 141 от 14.06.2018 г. -3 000 руб., № 142 от 18.06.2018 г.-100 000 руб., № 144 от 21.06.2018 г. - 100 000 руб., № 149 от 8.06.2018 г. - 100 000 руб., № 164 от 16.07.2018 г. - 100 000 руб., № 183 от 24.08.2018 г. - 50 000 руб., № 187 от 03.09.2018 г. -50 000 руб., № 197 от 19.09.2018 г. - 10 000 руб., № 207 от 09.10.2018 г. - 8 437 руб. 50 коп., № 229 от 08.11.2018 г. - 126 000 руб., № 255 от 27.11.2018 г. - 53 100 руб.

3) Также ответчик произвел истцу поставку товара, которая пошла в счет оплаты за оставленный Истцу товар: УПД Счет - фактура № 2111 от 03.10.2018г. на сумму 86 625 руб.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара. По состоянию на 30 июня 2018 г. у Ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 305 062 рубля 50 копеек. В соответствии с Приложениями № 09 от 18.05.2018 г., № 10 от 25.05.2018 г., № 11 от 31.05.2018 г. установлены сроки оплаты за поставленный товар в 14 календарных дней с момента поставки.

Просроченная задолженность Ответчика подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов № 624 от 10 октября 2018 г. за период: 01.07.2018 г. - 10.10.2018 г.

16 декабря 2019 г. Истец направил Ответчику претензию об оплате неустойки по день фактического исполнения обязательства. Исх. № 01 от 06.01.2020 г. в ответ на Претензию Ответчик сообщил, что считает Претензию необоснованной.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается УПД. Вместе с тем, оплата указанного товара произведена с нарушением срока, в связи с чем Поставщиком начислена неустойка.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме надлежащим образом.

Так, истцом начислена неустойка в размере 23.091 руб. 54 коп. за период с 01.07.2018 по 09.10.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий и сроков оплаты виновная сторона уплачивает (пострадавшей стороне пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара и транспортных расходов.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГРОПРОМ РС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 23 091 руб. 54 коп. – неустойки (пени), 2000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА