Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А75-9622/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9622/2024
06 декабря 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Модуль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс – Энерджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 737 262,60 руб.,

с участием представителей сторон:

 от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 27.01.2024,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Модуль" (далее –                             истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс – Энерджи" (далее – ответчик) о взыскании                       2 737 262,60 рублей задолженности по договору подряда от 30.03.2022 № 4.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение   ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика договор подряда от 30.03.2022 № 4, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) и из материалов и оборудования, предоставленных заказчиком электромонтажные работы на объекте; «Переустройство ГПЭС Омбинская по увеличению установленной мощности до 22,66 МВТ» согласно разделам проекта: 0П99-ССП2-2020-ОПЗ-АТХ; 99-ССП2-2020-ОПЗ-АТС.СО; 199-ССП2-2020-ОПЗ-ПС; 199-ССП2-20Ю-ОПЗ-СС; 199-ССП2-2020-0113-УЭ.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2023 № 2 договора цена договора составляет 6 613 283 руб.

В гарантийном письме от 27.11.2023 ответчик согласился с коммерческим предложением истца на сумму 125 528 руб., а также гарантировал подписание дополнительного соглашения и оплату выполненных работ, просил приступить к выполнению работ.

Договор подряда, дополнительные соглашения со стороны ответчика не подписаны.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на общую сумму 6 613 283 руб.

Заказчиком произведена предоплата и последующая оплата работ на общую сумму                      3 876 020,4 руб., в связи с чем задолженность составляет 2 737 262,60 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно частям 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицировал их как отношения, вытекающие из обязательств договора подряда, заключенного путем совершения сторонами конклюдентных действий, поскольку после получения от ответчика авансового платежа истец приступил к выполнению работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил универсальный передаточный документ № 226 от 14.07.2023 на сумму 3 208 180 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.07.2023 на сумму 3 208 180 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.07.2023 на сумму 2 773 249 руб., КС-2 № 2 от 14.07.2023 на сумму 434 931,00 руб., УПД № 282 от 01.08.2023 на сумму 1 935 885 руб., КС-3 № 1 от 01.08.2023 на сумму 1 935 885 руб.; КС-2 № 1 от 01.08.2023 на сумму 1118 469 руб., КС-2 № 2 от 01.08.2023 на сумму 62 217 руб., КС-2 № 3 от 01.08.2023 на сумму 355 269 руб., КС-2 № 4 от 01.08.2023 на сумму 34 094,00 руб., КС-2 № 5 от 01.08.2023 на сумму 51 309 руб., КС-2 № 6 от 01.08.2023 на сумму 56 860 руб., КС-2 № 7 от 01.08.2023 на сумму 257 677 руб., УПД № 223 от 31.08.2022 на сумму 1 343 690 руб., КС-3 № 1 от 31.08.2022 на сумму 1 343 690 руб., КС-2 № 1 от 31.08.2022 на сумму 1 076 3.31 руб., КС-2 № 2 от 31.08.2022 на сумму 267 359,00 руб., также подписанные в одностороннем порядке истцом УПД № 435 от 07.12.2023, КС-3 № 1 от 07.12.2023, КС-2 №1 от 07.12.2023 на сумму 125 528 рублей.

Факт наличия общей задолженности ответчика перед истцом в размере                                      3 111 734, 60  рублей подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 г., подписанным по состоянию на 30.09.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на невыполнение истцом спорных работ, на отсутствие доказательств подтверждающих их выполнение, так как акты выполненных работ подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, также указывает об отсутствии согласования между сторонами о выполнении дополнительных работ.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписан неустановленным, неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду недоказанности.

Как следует из материалов дела, бывшим генеральным директором ООО «Альянс-Энерджи» ФИО2 были подписаны УПД № 223 от 31.08.2022 на сумму                                       1 343 690 рублей; Справка КС-3 № 1 от 31.08.2022 на сумму 1 343 690 рублей; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2022 на сумму 1 076 331 рублей; акт о приемке выполненных дополнительных работ КС-2 № 2 от 31.08.2022 на сумму                          267 359 рублей.

Финансовым директором ФИО3 № 77АГ8053126 от 25.10.2021 подписаны УПД № 226 от 14.07.2023 на сумму 3 208 180 рублей; КС-3 № 1 от 14.07.2023 на сумму 3 208 180 рублей; КС-2 № 1 от 14.07.2023 на сумму 2 773 249 рублей; КС-2 № 2 от 14.07.2023 на сумму 434 931 рублей; УПД № 282 от 01.08.2023 на сумму                                        1 935 885 рублей; КС-3 № 1 от 01.08.2023 на сумму 1 935 885 рублей; КС-2 № 1 от 01.08.2023 на сумму 1 118 469 рублей; КС-2 № 2 от 01.08.2023 на сумму 62 217 рублей; КС-2 № 3 от 01.08.2023 на сумму 355 269 рублей; КС-2 № 4 от 01.08.2023 на сумму                             34 094 рублей; КС-2 № 5 от 01.08.2023 на сумму 51 309 рублей; КС-2 № 6 от 01.08.2023  на сумму 56 860 рублей; КС-2 № 7 от 01.08.2023 на сумму 257 677 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Альянс-Энерджи» с 17.11.2023 является ФИО4, которым подписаны локальная смета на дополнительные работы от 27.11.2023, гарантийное письмо от 27.11.2023 № 01-356/23.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не оспаривается, что финансовый директор ФИО3, генеральный директор ФИО4, генеральный директор ФИО2 подписавшие спорные документы с его стороны, являлись его работниками.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, на спорных актах выполненных работ помимо подписей имеется печать ответчика.

Данная печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчиком заявлено не было, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения ответчика, суду также не представлено.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом ответчик не заявлял о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности печати, содержащейся на представленных документах.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований считать, что полномочия лиц, подписавших акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований полагать, что оказанные истцом работы не были приняты ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа подписания актов выполненных работ в связи с их невыполнением.

Вместе с тем, факт подписания заказчиком актов выполненных работ материалами дела подтверждается.

Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлена частичная оплата выполненных истцом работ перечисленных в УПД № 225 от 14.07.2023, УПД № 282 от 01.08.2023 на общую сумму 1 500 000 рублей (п/п № 3024 от 02.08.2023 на сумму 200 000 рублей; п/п №  3357 от 31.08.20223 на сумму 800 000 рублей; п/п № 410 от 02.02.2024 на сумму 500 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подписанные заказчиком акты выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии согласования дополнительных работ, так как в настоящем случае договор между сторонами не подписан, что означает отсутствие строго согласованных между сторонами видов работ, работы истцом выполнялись согласно заявкам ответчика, что исключает возникновения понятия дополнительных видов работ.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 737 262,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техно-Модуль"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс – Энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Модуль" 2 737 262,60 руб. задолженности, 36 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова