Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А65-14425/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14425/2024

Дата принятия решения – 22 июля 2024 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делко Трейд", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогрузстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 025 083,06 руб., неустойки в размере 50 896,23 руб., с продолжением начисления неустойки на дату фактического погашения задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 952,96 руб., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2% в месяц на дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.05.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Делко Трейд", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогрузстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 025 083,06 руб., неустойки в размере 50 896,23 руб., с продолжением начисления неустойки на дату фактического погашения задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 952,96 руб., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2% в месяц на дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума ВС РФ №10 от 18.04.2017, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума ВС РФ №10 от 18.04.2017).

Таким образом, по смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исключительно при наличии оснований, предусмотренных данной статьей.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать доводы, подтверждающие наличие оснований для его удовлетворения, а также представить доказательства наличия таких оснований.

Ответчиком не приведены какие-либо имеющие правовое значение мотивы в обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не доказано наличие оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что исследование и оценка доказательств и доводов сторон производятся судом и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в рамках которого ответчик не лишен возможности представить возражения по существу иска.

Решением от 08.07.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Делко Трейд» (далее – истец, поставщик) и ООО «Автогрузстрой» (далее также – ответчик, покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № ПР-20192/2023 от 09.02.2023 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее – продукция), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором, заключенным между сторонами.

Отпуск продукции покупателю производится путем выборки продукции на АЗС/АГНКС поставщика покупателем (доверенными лицами) по электронным топливным картам (далее - карты) через топливораздаточные колонки. Для осуществления покупателем возможности получения продукции покупатель получает карты у поставщика по акту приема-передачи карт. Номера карт, пин-коды указываются в акте приема-передачи электронных топливных карт, являющимся неотъемлемой частью договора, заключенного между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 2.2.12 договора документом, подтверждающим отпуск продукции по картам поставщиком, и документом, подтверждающим переход права собственности от поставщика к покупателю, служит отчет о произведенных операциях по картам. Причем датой перехода права собственности на продукцию будет считаться дата отпуска продукции покупателю (доверенному лицу), указанная в отчете о произведенных операциях по картам.

На основании данных электронной программы, отображающей движение топлива, и в соответствии с п.2.5. договора по итогам календарного месяца поставщик готовит и передает покупателю товарную накладную (унифицированная форма № ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД) на продукцию, фактически полученную покупателем за отчетный месяц, соответствующий счет-фактуру и отчет о произведенных операциях по картам.

Покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов обеспечить возврат одного экземпляра товарной накладной, подписанной покупателем и заверенной его печатью, в адрес поставщика. Если в течение срока, указанного в настоящем пункте, покупатель не направил поставщику подписанные товарные накладные и/или УПД, то они считаются согласованными и принятыми сторонами, а продукция принятой покупателем, что не отменяет обязанности покупателя предоставить подписанные товарные накладные.

Согласно п. 2.6 договора при уклонении покупателя от получения товарной накладной до 20 числа месяца, следующего за отчетным, товарная накладная/УПД считается подписанной покупателем. В этом случае поставщик в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляет товарную накладную\УПД почтой по адресу покупателя, указанному в договоре.

В силу п.9.4 договора в случае возникновения разногласий в поставленном поставщиком в адрес покупателя количестве и ассортименте товаров, их времени и места получения, достаточным фактом подтверждения получения покупателем заявленной поставщиком суммы и количества товаров будет являться отчет о произведенных операциях по картам, в т.ч. и во всех судебных разбирательствах.

В соответствии с п. 10.15 договора стороны пришли к соглашению принимать электронные документы, переданные через систему электронного документооборота «Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» (далее - Система ЭДО) и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП). Стороны признают, что переданные через систему ЭДО и подписанные УКЭП, признаются равнозначными документам на бумажных носителях информации, подписанным собственноручной подписью и печатью. Стороны признают, что полученные электронные документы, подписанные УКЭП в соответствии с условиями соглашения, являются необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от отправившей его стороны (авторство электронного документа). Риск неправомерного подписания электронного документа УКЭП несет сторона, отправившая и подписавшая электронный документ. В случае обнаружения возможных угроз безопасности стороны обязуются своевременно извещать друг друга о таких угрозах для принятия согласованных мер по их нейтрализации.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках действия договора поставщиком покупателю были поставлены нефтепродукты, что подтверждается универсальными передаточными документами ДТР000000102 от 31.01.2024 на сумму 901 156,79 руб. и №ДТР000000508 от 29.02.2024 на сумму 401 166,67 руб.

Поставка продукции в адрес ответчика помимо универсальных передаточных документов, также подтверждается Реестрами операций по картам по договору, в котором отражены: дата и время заправки, адрес АЗС, объем полученного нефтепродукта, номер топливной карты.

Согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 13.11.2023 к договору покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленной продукции, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно исковому заявлению сумма долга составляет 1 025 083,06 руб.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие доводы истца об исполнении им обязательства по поставке товара либо сумму задолженности, ответчиком не представлены.

При этом доводы ответчика о неподтвержденности поставки товара не могут быть признаны обоснованными.

Так, истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара, в том числе реестр операций по картам, который признается доказательством поставки согласно пп. 2.5, 9.4 договора.

Кроме того, после получения универсальных передаточных документов ответчиком в течение трех рабочих дней мотивированные возражения относительно их содержания не заявлены, в связи с чем они считаются согласованными и принятыми сторонами в силу абз.2 п.2.5 договора.

Вопреки позиции ответчика истцом соблюден порядок направления как универсальных передаточных документов, так и претензии, поскольку передача документов посредство электронного документооборота прямо предусмотрена договором (пп. 2.5, 10.15 договора).

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция ответчика о том, что, по его мнению, спор может быть урегулирован путем заключения мирового соглашения, не находит подтверждения в материалах дела, в том числе в приложенной к отзыву переписке.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 04.03.2024 по 03.05.2024 в размере 50 896,23 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3 договора при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения №2 от 13.11.2023 к договору оплата покупателем продукции осуществляется в течение 30 дней с даты поставки продукции.

В результате проверки расчета, представленного истцом, арбитражным судом установлено, что заявленная истцом сумма не превышает того, что ему причитается вследствие неисполнения обязательства ответчиком. Расчет является арифметически верным.

Ответчиком в отзыве указано на несоразмерность неустойки, однако мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, контррасчет соразмерной, по его мнению, неустойки не представлен. При этом арбитражный суд полагает возможным отметить, что ставка в размере 0,1% в день соответствует обычно применяемой в предпринимательских отношениях ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2024 по 23.04.2024 в размере 36 952,96 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу норм закона проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами (п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, и др.) и не являются мерой ответственности (определение ВАС РФ от 27.01.2012 N ВАС-17729/11).

Исходя из этого, одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки (либо процентов по ст. 395 ГК РФ) не образует двойную ответственность, поскольку, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Аналогичная правовая позиция поддержана в ВС РФ в определениях от 17.11.22 N 305-ЭС22-17280, от 24.08.22 N 305-ЭС22-1416.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ действующее гражданское законодательство основывается на таких базовых принципах, как равенство сторон, автономия их воли и имущественная самостоятельность, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 421 - 422 ГК РФ закон допускает заключение любых гражданско-правовых договоров, в том числе непоименованных и смешанных, а также включение в такие договоры любых условий с тем только, чтобы они не противоречили закону.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Вышеизложенным установлено, что условие договора о возникновении между сторонами обязательств по коммерческому кредитованию может быть поставлено в зависимость от того, поступила ли кредитору от должника сумма оплаты в срок или нет, поскольку из ст. 823 ГК РФ не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий.

Ответчик не представил доказательств, что стороны, подписывая спорный договор с условием о коммерческом кредите, имели иную волю.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения №3 от 29.11.2023 к договору отсрочка оплаты товара регулируется положениями Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения №3 от 29.11.2023 к договору проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения №3 от 29.11.2023 к договору проценты за пользование коммерческим кредитом составляют: с 31 дня и последующие - 2 (два) % в месяц от стоимости, поставленной и неоплаченной в срок продукции.

Расчет, представленный истцом, проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком в отзыве указано на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, ст.333 ГК РФ к таким процентам не применяется, поскольку они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Помимо того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб., в обоснование несения которых представлен договор оказания юридических услуг №ЮУ-19627/2021 от 01.08.2021, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2024, платежное поручение №989 от 03.05.2024.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом оказанных представителем истца услуг (составление претензии, иска), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 40 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 10 000 руб., в том числе: составление претензии – 2 000 руб., составление искового заявления – 8 000 руб.

При этом арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде правового анализа документов, представленных истцом, и формирования правовой позиции в качестве самостоятельной услуги. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, в связи с чем устные консультации, анализ документов, выработка позиций являются обязательной необходимостью и стадией соответствующих услуг, входя в их стоимость. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства оказание вышеуказанных юридических услуг документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автогрузстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делко Трейд", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов №ПР-20192/2023 от 09.02.2023 в размере 1 025 083,06 руб., неустойку за период с 04.03.2024 по 03.05.2024 в размере 50 896,23 руб., неустойку на сумму долга в размере 1 025 083,06 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день за период с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 129 руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов